Ухвала

від 31.01.2024 по справі 761/906/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/906/24

Провадження № 1-кс/761/1380/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС» - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №72023000120000071 від 17.08.2023 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №72023000120000071 від 17.08.2023 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

Скарга мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2023 року, 13.10.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності в асортименті відповідно до протоколу обшуку, що належать на праві власності ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС». Однак, дозвіл слідчим суддею на вилучення належного ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС» майна не надався та слідчим суддею не було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку. Таким чином, вилучені товарно-матеріальні цінності підлягають поверненню ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС».

У судовому засіданні представник власника тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, наведені у скарзі, вказав, що вилучене майно у ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС» підлягає поверненню власнику, арешт не накладений.

Детектив БЕБ України ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, обґрунтовуючи свої доводи тим, що вказане майно не є тимчасово вилученим, оскільки ухвалою слідчого судді про проведення обшуку прямо надано дозвіл на вилучення товарно-матеріальних цінностей, наразі у кримінальному провадженні щодо вилученого майна призначено експертизу харчових продуктів.

Заслухавши доводи адвокатів, пояснення детектива, вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №720230000120000071 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2023 року у справі №761/35534/23 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, яке використовується службовими особами ТОВ «НІКА-ФУДС» (код ЄДРПОУ 43339340), ТОВ «МОЛ-ТОРГ» (код ЄДРПОУ 44138344), ТОВ «ФУД- ТРЕЙД ТП» (код ЄДРПОУ 41132931), ТОВ «ЄВРОАЛЬЯНС МС» (код ЄДРПОУ 40519519), ТОВ «СИРИ БУКОВИНИ» (код ЄДРПОУ 43889317), ТОВ «ЧЕРНІГІВЩИНА» (код ЄДРПОУ42503610), ТОВ «ТД «ІМЕКС-ГРУП» (код ЄДРПОУ 44394643), ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС» (код ЄДРПОУ 44846227) ТОВ «СГ «АГРО-СВІТ» (код ЄДРПОУ 41697579), з метою відшукання і вилучення, зокрема товарно-матеріальних цінностей без документального підтвердження походження таких ТМЦ.

13.10.2023 року старшим детективом БЕБ України ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого, серед іншого, було виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності в асортименті, відповідно до протоколу обшуку.

При цьому, з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема з даних протоколу обшуку, не вбачається, що представниками ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС» було надано документальні підтвердження походження товарно-матеріальних цінностей. Крім того, необхідно також врахувати ті обставини, що в скарзі, не визначено, які саме товарно-матеріальні цінності представник уважає майном. В ході розгляду скарги вимоги, та межі скарги представником не визначено.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні № 7202300012000071 від 17.08.2023 року проводиться експертиза щодо вилучених харчових продуктів.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2023 року у справі №761/35534/23 було прямо надано дозвіл, у тому числі, на відшукування та вилучення вказаних товарно-матеріальних цінностей ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС», слідчий суддя вважає доводи скаржника безпідставними, та приходить до висновку, що вказане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст.167 КПК України, а тому у детектива відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженого детектива у кримінальному провадженні №72023000120000071 від 17.08.2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги представника ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «АГРОС» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №72023000120000071 від 17.08.2023 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку від 13.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1