Постанова

від 02.02.2024 по справі 210/491/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/491/24

Провадження № 3/210/438/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України,займає посаду керівника ТОВ «НТЦ ЕКОТРЕЙД» (код 36608340), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «НТЦ ЕКОТРЕЙД» (код 36608340) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд.6 кв.(офіс) 35, встановлено, що директором ТОВ «НТЦ ЕКОТРЕЙД» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 55464,75 грн. визначене платником (декларація №9432734445 від 15.02.2022 р.) термін сплати 15.03.2022, фактично сплачено 05.06.2023. Також несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 23117 грн. визначене платником (декларація №9308345563 від 22.02.2023 р.), термін сплати 13.03.2023 року, фактично сплачено 09.06.2023, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу 11 та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушення є триваючим.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Згідно пояснень, які містяться в протоколі, остання вказала, що порушення виникло у зв`язку з відсутністю коштів на податки на момент їх виникнення. Крім того, зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Провина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1520/04-36-04-12/36608340 від 12.01.2024 р.; копією акту перевірки від 19.12.2023 р. № 47674/04-36-04-12/36608340.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1 , ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні. Крім того, борг по сплаті грошового зобов`язання з податку на прибуток сплачено в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_1 , обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В свою чергу, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 163-2, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко