Ухвала

від 08.02.2024 по справі 402/953/16-ц

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №402/953/16-ц

Провадження № 2/385/2/24

У Х В А Л А

про призначення експертизи

08.02.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представників позивача за первісним позовом адвоката Журавель І.В., Журавля В.Г.,

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Мелєзгінова Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.01.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про призначення комісійної судової земельно-технічної експертизи, оскільки висновок експерта №21890/20-41 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експерта Вікторії Дем`яненко (Барановська) викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності. Зазначила в даній заяві перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

08.02.2024 року до суду від представника відповідача за первісним позовом Благовіщенської міської ради Кіровоградської області надійшло заперечення щодо призначення комісійної експертизи та призначення повторної або додаткової експертизи, а також клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача Благовіщенської міської ради в якому просить задовольнити доводи викладені в запереченні на клопотання про призначення комісійної експертизи та доповнити перелік питань, питаннями викладеними в запереченні. В запереченні щодо призначення комісійної експертизи та призначення повторної або додаткової експертизи представник відповідача зазначає, що підстави для призначення комісійної експертизи, які зазначені в клопотанні ОСОБА_4 , є підставою для проведення повторної або додаткової експертизи, але ніяк не комісійної. Більше того саме клопотання не містить обґрунтувань, чому саме треба висновок декількох експертів-фахівців. Вважає за необхідне призначити за клопотанням позивача ОСОБА_4 повторну експертизу, на вирішення якої поставити питання викладені у її клопотанні та додатково питання, які зазначені в даному запереченні, що дасть можливість з`ясувати обставини по справі.

Представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 та адвокат Журавель І.В. в судовому засіданні підтримали раніше подану позивачем заяву про призначення комісійної судової земельно-технічної експертизи та просять суд її задовольнити.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Мелєзгінов Ю.В., в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання позивача за первісним позовом про призначення комісійної судової земельно-технічної експертизи та підтримав заперечення представника відповідача за первісним позовом Благовіщенської міської ради Кіровоградської області щодо призначення комісійної експертизи та призначення повторної або додаткової експертизи. Крім того, надав заяву в якій зазначив, якщо суд прийде до висновку щодо призначення у справі комісійної судової земельно-технічної експертизи, на розгляд та вирішення експерта поставити питання які зазначені у даній заяві.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Представник відповідача за первісним позовом Благовіщенської міської ради Кіровоградської області надіслала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача Благовіщенської міської ради.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою встановлення істини у справі, необхідно призначити та провести у справі комісійну судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог позивача за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі комісійної судової земельно-технічної експертизи.

Оскільки проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ 1 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та Благовіщенська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку та витребування майна від набувача у комунальну власність та відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, комісійну судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити фактичне землекористування земельними ділянками та вказати фізичну характеристику земельних ділянок (конфігурацію, площу, проміри, тощо), фактично наділених ОСОБА_4 (попередній власник ОСОБА_7 ) Рішенням виконавчого комітету Ульяновської міської ради народних депутатів від 23.02.1995 № 24; Актом приймання в експлуатацію закінченого будівництва жилого будинку, затвердженого рішенням виконкому Ульяновської ради народних депутатів № 48 від 23.04.1992, врахувавши матеріали інвентарної справи земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , в тому числі Генерального плану на цю земельну ділянку та Технічного звіту про інженерно-геодезичні вишукувальні роботи контурної зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , 2022 року.

2. Вказати фізичну характеристику, конфігурацію, площу та проміри земельної ділянки - заїзду загального користування, влаштованого Рішенням виконавчого комітету Ульяновської міської ради № 8 від 25 січня 1990 року про влаштування під`їзду загального користування до домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 згідно Технічного звіту про інженерно-геодезичні вишукувальні роботи контурної зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , де графічно зображений з промірами під`їзд з боку АДРЕСА_2 до домоволодінь по АДРЕСА_3 та до АДРЕСА_1 .

3. Визначити відповідність фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельної ділянки з кадастровим номером 3525510100:06:000:0296, площею 0,0342 га, за адресою: АДРЕСА_3 на земельні ділянки, а саме:

3.1. Чи є порушення меж або накладання земельної ділянки з кадастровим номером 3525510100:06:000:0296, площею 0,0342 га, за адресою: АДРЕСА_3 на земельну ділянку, яка фактично знаходяться у користуванні ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 (попередній власник домоволодіння ОСОБА_7 ) наділену Рішенням Ульяновської міської ради народних депутатів № 24 від 23.05.1995 року у розмірі 165 кв.м для влаштування каналізації; Актом приймання в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку та господарських споруд індивідуальної забудови від 13.03.1992 року із площею виділеної земельної ділянки, яка фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_4 (попередній власник ОСОБА_7 ) та становить 663 кв.м., затвердженого Рішенням виконавчого комітету Ульяновської ради народних депутатів № 48 від 23.04.1992 року з урахуванням Технічного звіту 2022 року про інженерно-геодезичні вишукувальні роботи контурної зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 до домоволодінь по АДРЕСА_3 та до АДРЕСА_1 ).

3.2. Чи є порушення меж або накладання земельної ділянки з кадастровим номером 3525510100:06:000:0296, площею 0, 0342 га, за адресою: АДРЕСА_3 на заїзд загального користування відповідно до Рішення виконавчого комітету Ульяновської міської ради № 8 від 25 січня 1990 року про влаштування під`їзду загального користування до домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 з урахуванням Технічного звіту 2022 року про інженерно-геодезичні вишукувальні роботи контурної зйомки земельної ділянки за адресою: Кіровоградська область, місто Благовіщенське, перехрестя вул. Гоголя та АДРЕСА_2 до домоволодінь по АДРЕСА_3 та до АДРЕСА_1 );

4. Чи відповідає розмір (площа) та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером 3525510100:04:004:0001 площі, яка вказана в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 від 2004 року, державному акту на право власності на земельну ділянку серія КР № 093503 виданого 15 квітня 2004 року?;

5. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок між собою з кадастровим номером 3525510100:04:004:0001, 3525510100:06:000:0296 та 3525510100:06:000:0297 відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?;

6. Чи є порушення меж або накладання земельної ділянки з кадастровим номером 3525510100:04:004:0001, площею 771,26 га, за адресою: АДРЕСА_1 на заїзд загального користування відповідно до Рішення виконавчого комітету Ульяновської міської ради № 8 від 25 січня 1990 року про влаштування під "їзду загального користування до домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 з урахуванням Технічного звіту 2022 року про інженерно-геодезичні вишукувальні роботи контурної зйомки земельної ділянки за адресою: Кіровоградська область, місто Благовіщенське, перехрестя вул. Гоголя та АДРЕСА_2 до домоволодінь по АДРЕСА_3 та до АДРЕСА_1 );

7. Чи є порушення меж або накладання земельної ділянки з кадастровим номером 3525510100:06:000:0296, площею 0,0342 га, за адресою: АДРЕСА_3 на заїзд загального користування відповідно до Рішення виконавчого комітету Ульяновської міської ради № 8 від 25 січня 1990 року про влаштування під"їзду загального користування до домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , якщо в рішенні чітко вказано, що ширина під`їзду 4,5 метри, а довжина 3,2 метри, при тому що змін у рішення не вносилось?;

8. Чи відповідає фактичне розташування будівель на земельній ділянці з кадастровим номером 3525510100:04:004:0001, площею 771,26 га, за адресою: АДРЕСА_1 , спорудам, приміщенням відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 3525510100:04:004:0001 технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 від 2004 року?;

9. Чи відносилась земельна ділянка з кадастровим номером 3525510100:06:000:0212 та земельна ділянка з кадастровим номером 3525510100:06:000:0296 до земель житлової забудови та чи до земель загального користування (як дорога - заїзд до будинку)?;

10. Чи перебувала частина земельної ділянки на якій влаштована вигрібна яма у користуванні ОСОБА_8 (кадастровий номер 3525510100:06:000:0212), як власника вигрібної ями яка знаходиться на цій ділянці, якщо так то з якого часу?;

11. Чи увійшла до земельної ділянки кадастровий номер 3525510100:04:004:0001 за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка, виділена рішенням виконавчого комітету Ульяновської міської ради депутатів від 23.05.1995 №24 «Про збільшення розміру земельної ділянки ОСОБА_7 для влаштування каналізації»? Якщо увійшла, то в якому розмірі?;

12. Чи є порушення меж або накладання земельної ділянки за кадастровим номером 3525510100:06:000:0212, площею 0,0937 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 із земельною ділянкою або на земельну ділянку кадастровий номер 3525510100:04:004:0001 за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так то в яких межах?

Копію ухвали направити експертній установі для виконання. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертній установі на час проведення експертизи наступні документи:

- висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 402/953/16-ц від 14.09.2022 року за № 21890/20-41 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) експерта Вікторії Дем`яненко (Барановська);

- висновок № 4-07/2015 земельно-технічного експертного дослідження від 16 липня 2015 року судового експерта Комашко Романа Вікторовича;

- викопіювання з Генерального плану м. Благовіщенське Благовіщенського району Кіровоградської області;

- витяг з Державного земельного кадастру від 17.01.2024 року за № НВ-9903158492024 про земельну ділянку за кадастровим номером 3525510100:06:000:0296, площею 0,0342 га, за адресою: АДРЕСА_3 .

- технічний звіт 2022 року про інженерно-геодезичні вишукувальні роботи контурної зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 до домоволодінь по АДРЕСА_3 та до АДРЕСА_1 ) з координатами поворотних точок (кутів);

- інвентарну справу ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 ;

- акт приймання в експлуатацію закінченого будівництва жилого будинку, затвердженого рішенням виконкому Ульяновської ради народних депутатів № 48 від 23.04.1992 року ( ОСОБА_4 - попередній власник ОСОБА_7 );

- копію рішення виконавчого комітету Ульяновської міської ради народних депутатів від 23.02.1995 року № 24 ( ОСОБА_4 - попередній власник ОСОБА_7 );

- копію рішення виконавчого комітету Ульяновської міської ради № 8 від 25 січня 1990 року про влаштування під`їзду загального користування до домоволодінь по АДРЕСА_3 та до АДРЕСА_1 ;

- копію акту обстеження земельної ділянки від 03.12.2014 року;

- копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 від 2004 року;

- копію Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_4 серія КР № 093503 виданого 15 квітня 2004 року.;

- технічну документацію щодо встановлення меж ОСОБА_8 ;

- технічну документацію щодо поділу земельної ділянки ОСОБА_8 .

Оплату за проведення експертизи з вирішення: питань №1-3 покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_4 , питань №4-8 покласти на відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , питань №9-12 покласти на відповідача за первісним позовом Благовіщенську міську раду Кіровоградської області.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати йому необхідні документи, матеріали та інші об`єкти дослідження.

Провадження у справі зупинити до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024 року.

Суддя: А. М. ГРИШАК