Ухвала

від 06.02.2024 по справі 947/2293/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/2293/24

Провадження № 1-кс/947/1307/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 72023161200000012 від 27.12.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданного стороною обвинувачення клопотання, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023161200000012 від 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Територіальним управлінням БЕБ в Одеській області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «СКВО» (ЄДРПОУ 31982116) шляхом включення у звітні (податкові) періоди з квітня 2021 року по березень 2022 року до складу податкового кредиту та валових витрат сум коштів по неіснуючим фінансово-господарським операція з ТОВ «Максіопт» (ЄДРПОУ 43800265), ТОВ«Великоцепцевицький Аграрій» (ЄДРПОУ 42389851), які полягали у постачанні кукурудзи українського походження та соєвих бобів українського походження, врожаю 2020 року, ухилилися від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 1970277 грн та податку на додану вартість на загальну суму 23606656 грн, що призвело до ухилення від сплати податків на загальну суму 25576 933 грн, що є коштами в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування дії службових осіб ТОВ«СКВО» (ЄДРПОУ 31982116) попередньо кваліфіковані за ч.3 ст. 212 ККУкраїни за кваліфікуючими ознаками умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ«СКВО» зареєстровано 19.06.2022 за № 1543105000 в юридичному департаменті Одеської міської ради, знаходиться на обліку в Південному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, знаходиться на загальній системі оподаткування та є оптова торгiвля зерном, необробленим тютюном, насiнням i кормами для тварин (код КВЕД _46.21). Засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ«СКВО» в інкримінований період був ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

19.01.2024 Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення в порядку ст.236 КПК України на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки Lexus модель LX 570 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який на праві приватної власності належить директору ТОВ «СКВО» ОСОБА_4 .

Проведеним обшуком виявлено і вилучено печатку підприємства ТОВ«Суккулент» (ЄДРПО 33216194), копії документів та безпосередньо сам транспортний засіб.

20.01.2024 року на підставі постанови слідчого вилучені речі та автомобіль були визнані речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

В клопотанні про арешт сторона обвинувачення зазначає, що майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки Lexus модель LX 570 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який на праві приватної власності належить директору ТОВ «СКВО» ОСОБА_4 , згідно положень ст.ст. 98, 99 КПК України є речовими доказами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

В судовому засіданні:

-прокурор повідомив, що не наполягає на задоволенні клопотання, а тому щодо питання накладення арешту на ознаене майно покладається на розсуд суду. Вказане майно оглянуто, слідів злочину на ньому не міститься.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що прокурором у судовому засіданні було повідомлено, що останній не наполягає на задоволенні поданого ним клопотання й відповідно на накладенні арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки Lexus модель LX 570 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить директору ТОВ «СКВО» ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб, зокрема проведення обшуку органом досудового розслідування автомобіля маркиLexusмодель LX570 державнийреєстраційний номер НОМЕР_2 ,якийна правіприватної власностіналежить директоруТОВ «СКВО» ОСОБА_4 пов`язано із здійсненням кримінального провадження, разом з тим, з огляду на те, що прокурор не наполягає на задволенні поданого ним клопотання, не підтримує його та необгрунтовує підстав необхідних на його задоволені, слідчий суддя приходить до переконання, що обмеження права власності буде свавільним.

Наведені обставини, на переконання слідчого судді, є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділуОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 про арештмайна врамках кримінальногопровадження №72023161200000012від 27.12.2023за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.212КК України відмовити.

Майно, тимчасово вилучене в ході проведеного обшуку автомобіля марки Lexus модель LX 570 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) речі та документи, а саме:

1.Печатка ТОВ «Суккулент» (ЄДРПО 33216194) 1 шт.;

2.Копія запиту БЕБ України №11/4.4.1/15289-23 від 22.06.2023 на 3 арк.;

3.Копія договору поставки №2021/9/23-10 від 23.09.2021 на 9 арк.;

4.Копія специфікації №1 до договору поставки №2021/9/23-10 від 23.09.2021 на 2 арк.;

5.Обороты счета 631 ТОВ «СКВО» запериод 2021года на 1 арк.;

6.Автомобіль марки Lexus модель LX 570 д.н.з. НОМЕР_2 win-код НОМЕР_3 , та ключі (дані одометра 257820 км), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1