Ухвала

від 06.02.2024 по справі 926/1324/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. Справа №926/1324/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

СуддівБойко С.М.,Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.,

позивача: не з`явився,

відповідача: Юзьків М.І. представник

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Мігро про відмову від позову від 02.02.2024 (вх. суду від 05.02.2024 №01-05/361/24)

у справі №926/1324/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Мігро, м. Чернівці

до Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.07.2023 у справі №926/1324/23 позов ТОВ ВКФ Мігро до Чернівецької міської ради про визнання укладеним додаткового договору про поновлення договору оренди землі задоволено. Визнано укладеним додатковий договір до договору оренди землі №1852 від 04.05.2005 між ТОВ ВКФ Мігро, та Чернівецькою міською радою у відповідній редакції.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №926/1324/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Подальший рух справи викладено в ухвалах суду.

05.02.2024 від позивача надійшла заява про відмову від позову у даній справі, в якій на підставі ст.191 ГПК України позивач просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Вказана заява підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Мігро Гросу М.М.

У судове засідання 06.02.2024 представник позивача не з`явився.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви про відмову від позову.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану заяву про відмову від позову, апеляційний суд встановив, що її підписано директором підприємства Гросу М.М.

Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та зважаючи на те, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого у статті 14 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову у цій справі.

У зв`язку із задоволенням заяви про відмову від позову, апеляційний суд визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною четвертою статті 7 Закону України Про судовий збір унормовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині другій статті 130 ГПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за доцільне повернути скаржнику 50 відсотків судового збору в сумі 2 013,00 грн, який сплачений платіжною інструкцією №956 від 09.08.2023 на суму 4 026,00 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Мігро від позову у справі №926/1324/23.

2. Закрити провадження у справі №926/1324/23.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.07.2023 у справі №926/1324/23.

4. Повернути Чернівецькій міській раді (код ЄДРПОУ 36068147, місцезнаходження: площа Центральна,1, м. Чернівці, 58002) з Державного бюджету України судовий збір сплачений платіжною інструкцією №956 від 09.08.2023 за подання апеляційної скарги в розмірі 2 013,00 грн.

5. Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Головуючий суддяТ.Б. Бонк

суддяС.М. Бойко

суддяГ.Г. Якімець