Ухвала

від 08.02.2024 по справі 904/6359/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2024м. ДніпроСправа № 904/6359/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Синельниківської міської ради, 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Каштанова, 14, код ЄДРПОУ 34195542

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санленд Проспектум", 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Центральна, 185-Б, офіс 32, код ЄДРПОУ 43763454

про стягнення заборгованості з орендної плати

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Герасимчук Сергій Сергійович, посвідчення № 1058 від 24.11.2017р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська міська рада звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санленд Проспектум" про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 78 520,59грн. та судового збору в розмірі 2 684,00грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди земельної ділянки № 17 від 01.04.2021р. в частині оплати орендної плати.

Ухвалою суду від 11.12.2023р. позовну заяву залишено без руху. Встановлено Синельниківській міській раді строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме, завантажити в "Електронний суд" читабельний текст документів або надати їх на папері також в читабельному вигляді.

19.12.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.12.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу; протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України; зобов`язано відповідача надати відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

04.01.2023р. до суду від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли клопотання, в яких просить суд проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та продовженням строку на підготовку відзиву на позовну заяву, у зв`язку з неотриманням позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї додатками, про що свідчить опис вкладення в рекомендований лист № 5250002803768 від 29.11.2023р.

Згідно даних з офіційного сайту Укрпошта за трек-номером 5250002803768, позовна заява з додатками перебуває у точці видачі/доставки з 02.12.2023р.

Відповідно до частини 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу (також по тексту ГПК України) України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин 1, 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5, 6 ст.252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1. предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248 100,00грн.); 2. характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку здійснювати подальший розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.166 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

04.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та продовження строку відповідачу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.

04.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду господарської справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

Ухвалою суду від 08.01.2024р. призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 08.02.2024р.

08.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді.

23.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав: відсутності у Синельниківської міської ради як органу місцевого самоврядування всупереч вимогам ст. 6 ГПК України зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що забезпечує обмін документами; відсутності у матеріалах справи доказів сплати Синельниківською міською радою судового збору у встановленому чинним законодавством України порядку та розмірі; правової невизначеності із позовними вимогами та учасниками справи.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, вказані вище документи, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

18.10.2023 року введено в дію Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

В позовній заяві позивач вказав, що наявність зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС системи Електронний суд реалізовано через особистий кабінет представника: Ковтун Анжела Олегівна, код 3355111809.

Однак, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Так, в порушення наведеного, позивач Синельниківська міська рада (код ЄДРПОУ 34195542) не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

23.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

23.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання про розгляд справи по суті підготовчим засіданням.

23.01.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд: закрити провадження у господарській справі №904/6359/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України; у випадку продовження розгляду Судом позовної заяви Синельниківської міської ради до ТОВ «САЛЕНД ПРОСПЕКТУМ», просимо проводити розгляд цієї справи №904/6359/23 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням на підставі п. 2 ч. 4 статті 250 ГПК України; не заперечуємо проти проведення процедури регулювання спору в господарській справі за участю судді на підставі ст. 186 ГПК України, та наполягаємо на проведенні такої процедури та зупиненні провадження по справі; у разі відмови Судом в задоволенні п. 1-3 цього Відзиву, просимо суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2023 набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", статтею 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684,00грн.Господарський суд встановив, що позивач заявляє одну вимогу майнового характеру.

У відповідності до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи ціну позову, за подання позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2684,00грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, платником за платіжною інструкцією №597 від 17.10.2023, доданою позивачем в якості доказів сплати судового збору, є Виконавчий комітет Синельниківської міської ради (ідентифікаційний код 04052637), а не позивач - Синельниківська міська рада (ідентифікаційний код 34195542).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, за подання позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 2 147,20грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Таким чином, звертаючись до суду з позовною заявою саме позивач мав виконати вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України та додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, позивачем не дотримано вимог п.п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не надано обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Наведений в позовній заяві розрахунок заборгованості не містить розміру заборгованості по кожному періоду, за який заявляється стягнення, а також не містить інформації щодо здійснення чи не здійснення відповідачем оплати орендної плати.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її залишення без руху.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Синельниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санленд Проспектум" про стягнення заборгованості з орендної плати - залишити без руху.

2. Позивачу Синельниківській міській раді протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зареєструвати електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та надати докази про наявність електронного кабінету у позивача;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або надати письмові пояснення на який правових підставах судовий збір сплачений іншою юридичною особою, а не позивачем;

- обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення із зазначенням помісячного періоду заборгованості та порядку розрахунку суми заборгованості, а також докази направлення відповідачу копії обґрунтованого розрахунку.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.02.2024р. та оскарженню не підлягає..

Суддя С.П. Панна