Ухвала

від 08.02.2024 по справі 904/2990/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.02.2024 Справа № 904/2990/23

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІРОБУДМАШ", 49000, м.Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд.11, код ЄДРПОУ 39481257

про визнання грошових вимог на суму 80 024 158,02 грн. та судового збору у розмірі 5 368,00 грн.

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєва А.О.

Представники:

від боржника: Маміч Я.С. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІРОБУДМАШ"

розпорядник майна: Слостін А.Г.

від кредитора: Іванова С.О. - представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 відкрито провадження у справі №904/2990/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІРОБУДМАШ", 49000, м.Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд.11, код ЄДРПОУ 39481257, введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича, свідоцтво №2042 від 10.11.2021 (адреса: 03049, м.Київ, а/с 154, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Вказаною вище ухвалою призначено попереднє засідання на 14.09.2023 на 10:00 год.

17.07.2023 на офіційному веб - порталі судової влади України оприлюднено повідомлення №71002 про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

15.08.2023 до господарського суду Дніпропетровської області через "Електронний суд" надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ про визнання грошових вимог до боржника на суму 80 024 158,02 грн. та судового збору у розмірі 5 368,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ про грошові вимоги на суму 80 024 158,02 грн. та судового збору у розмірі 5 368,00 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІРОБУДМАШ", 49000, м.Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд.11, код ЄДРПОУ 39481257 у справі про банкрутство №904/2990/23 до розгляду у попередньому засіданні на 14.09.2023 на 10:00 год., зобов`язано розпорядника майна та боржника надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

05.09.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення №02-01-11-27 від 25.08.2023 розпорядника майна Слостіна А.Г. про результати розгляду грошових вимог кредитора, в якому арбітражний керуючий зазначив, що вимоги АТ КБ "Приватбанк" на суму 80 024 158,025 грн. є обґрунтованими та визнаються в повному обсязі.

07.09.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення №1-04/09 від 04.09.2023 ТОВ "ДНІРОБУДМАШ" про розгляд грошових вимог кредитора, в якому боржник зазначив, що ним не визнані грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" на суму 2 348 030,86 грн. (пеня, що припадає на лізинговий платіж), на суму 240 620,09 грн. (судовий збір, що припадає на лізинговий платіж), на суму 36 281 126,66 грн. (відсоткова винагорода), на суму 35 486 994,48 грн. (пеня, що нарахована на додаткову суму відсоткової винагороди), на суму 1 262 126,79 грн. (3% річних) та інфляційне збільшення у розмірі 6 993 910,095 грн.

08.09.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 07.09.2023 АТ КБ "Приватбанк" з доказами щодо виникнення заборгованості боржника перед банком.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 відкладено попереднє засідання на 05.10.2023 на 11:20 год. та зобов`язано, зокрема, кредитора - АТ КБ "Приватбанк" надати обґрунтований розрахунок заявленої суми з урахуванням заперечень, вказаних у відзиві боржника.

05.10.2023 до господарського суду Дніпропетровської області від АТ КБ "Приватбанк" надійшли:

- додаткові письмові пояснення №б/н від 04.10.2023 (електронна пошта) щодо заявлених грошових вимог до боржника;

- заява №б/н від 05.10.2023, в якій кредитор просив відкласти судове засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 задоволено заяву №б/н від 05.10.2023 АТ КБ "Приватбанк" про відкладення судового засідання на іншу дату, відкладено попереднє засідання на 26.10.2023 на 15:00 год. та зобов`язано боржника - ТОВ "ДНІРОБУДМАШ" надати письмові пояснення щодо суми визнаних грошових вимог з урахуванням додаткових письмових пояснень АТ КБ "Приватбанк" від 04.10.2023.

16.10.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло уточнене повідомлення №1-12/10 від 12.10.1023 з додатками від ТОВ "ДНІРОБУДМАШ" про розгляд грошових вимог АТ КБ "Приватбанк", в якому боржник зазначив, що не визнає пеню у сумі 2 348 030,86 грн. (що припадає на лізинговий платіж); не визнає судовий збір у сумі 240 620,09 грн. (судовий збір, що припадає на лізинговий платіж); вважає недоведеною загальну відсоткову заборгованість з винагороди за користування майном у сумі 36 281 126,66 грн.; вважає недоведеною пеню на відсоткову винагороду за порушення строків розрахунків у сумі 35 486 994,48 грн.; не визнає додаткові грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" з 3% річних у розмірі 1 262 126,79 грн. та з інфляційного збільшення боргу у розмірі 6 993 910,095 грн.

У судовому засіданні 26.10.2023 представник боржника наполягала на правильності проведеного боржником розрахунку заборгованості перед АТ КБ "Приватбанк", зокрема:

- повідомила, що боржником частково не визнаються грошові вимоги даного кредитора по пені і судовому збору, заявлені при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Так, боржником відхилені вимоги по пені у сумі 2 348 030,86 грн., що припадають на лізинговий платіж частини вартості предмету лізингу та вимоги по сплаті судового збору у сумі 240 620,09 грн.

- Крім того, боржник вважає недоведеною кредитором загальну відсоткову заборгованість з винагороди за користування майном у сумі 36 281 126,66 грн., пеню на відсоткову винагороду за порушення строків розрахунків у сумі 35 486 994,48 грн. та додаткові грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" з 3%річних у розмірі 1 262 126,79 грн. та інфляційного збільшення боргу у розмірі 6 993 910,095 грн.

Кредитор наполягав на необхідності визнання всієї суми грошових вимог, заявлених до боржника.

Через технічні проблеми із зв`язком при проведенні судового засідання 26.10.2023, було неможливо встановити остаточну суму боргу з урахуванням всіх доводів сторін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2023 відкладено попереднє засідання на 16.11.2023 на 15:00 год. та зобов`язано кредитора АТ КБ "Приватбанк" надати письмові пояснення та заперечення по проведеному боржнику розрахунку заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 відкладено попереднє засідання на 27.11.2023 на 13:45 год. та зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" подати до дати судового засідання детальний розрахунок пені із зазначенням його основних складових - бази та періоду нарахування.

24.11.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" з випискою по рахунку НОМЕР_2, на якому обліковується пеня за договором фінансового лізингу №4Д16032ЛИ від 01.07.2016.

27.11.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- клопотання АТ КБ "Приватбанк", в якому кредитор просив визнати вимоги кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (і.к. ЄДРЮОФОПГФ 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІРОБУДМАШ" (49000, місто Дніпро, вул.Михайла Грушевського, будинок 11, код ЄДРПОУ: 39481257) в розмірі 80 024 158,025 грн., що вносяться до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 44 537 163,54 грн. - до четвертої черги задоволення, 35 486 994,48 грн. - до шостої черги задоволення, а також 5368 грн. судового збору, що вносяться до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення;

- клопотання №1-27/11 від 27.11.2023 ТОВ "ДНІРОБУДМАШ" , в якому боржник просив:

* зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" надати письмове обґрунтування, з посиланням на умови договору, щодо необхідності застосування, при вирахуванні заборгованості з відсоткової винагороди на відповідний поточний період, показника "залишок поточної заборгованості за лізинговими платежами" за період, що передує поточному, при здійсненні розрахунку (наведений в розрахунку АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за договором №4Д16032ЛИ від 01.07.2016, укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ДНІРОБУДМАШ" станом на 10.05.2023);

* повторно зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" надати заперечення, пояснення по проведеному боржником розрахунку (контррозрахунку) заборгованості з відсоткової винагороди;

* повторно зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" надати детальний розрахунок пені із зазначенням його основних складових - бази (із зазначенням видів та сум платежів (заборгованості, за договором фінансового лізингу, на які нарахована пеня) та періоду нарахування пені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 відкладено попереднє засідання на 18.12.2023 на 11:00 год. та зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" подати письмові пояснення по суті контррозрахунку грошових вимог, який здійснено боржником та подано до суду 27.11.2023.

18.12.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові письмові пояснення від АТ КБ "Приватбанк".

Через технічний збій у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" проведення судового засідання, ведення протоколу судового засідання об 11:45 год. стало неможливим, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області за №55/23.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 призначено попереднє засідання на 09.01.2024 на 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 відкладено попереднє судове засідання на 08.02.2024 на 11:00 год., зобов`язано кредитора - АТ КБ "Приватбанк" подати у строк до 03.02.2024 окремі розрахунки пені за період з 28.09.2018 по 26.10.2020 щодо заборгованості по винагороді за лізингом та заборгованості по сплаті вартості предмету лізингу та запропоновано боржнику подати контррозрахунки пені.

При розгляді грошових вимог кредитора судом враховано наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 по справі №904/5492/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за договором фінансового лізингу №4Д16032ЛИ від 01.07.2016р.: 13 692 693,71 грн. - простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 14 010 835,79 грн. - простроченої заборгованості з винагороди за користування майном; 4 751 734,97 грн. - пені за порушення грошового зобов`язання, 486 828,97 грн. витрат на сплату судового збору.

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі АТ КБ "ПриватБанк" заявлені додаткові грошові вимоги на загальну суму 80 024 158,02 грн., із яких :

- 36 281 126,66 грн. - заборгованість з винагороди за користування майном до дати розірвання договору - 4 черга задоволення вимог;

- 1 262 126,79 грн. - 3 відсотки річних за період з 12.07.2020 по 12.07.2023, - 4 черга задоволення;

- 6 993 910,095 грн. - інфляційне збільшення боргу за період з 16.07.2020 по 16.07.2023, - 4 черга задоволення;

- 35 486 994,48 грн. - пеня за порушення грошового зобов`язання станом на 11.12.2019 - 6 черга задоволення.

16.10.2023 боржник направив до суду повідомлення про розгляд грошових вимог даного кредитора, у якому зазначив, що:

- не визнає суму 28 689 331,30 грн. - заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна;

- не визнає пеню у сумі 2 348 030,86 грн. що припадає на лізинговий платіж;

- вважає недоведеною відсоткову винагороду у сумі 36 281 126,66 грн.;

- вважає недоведеною пеню у сумі 35 486 994,48 грн., що нарахована на додаткову (залишкову) суму відсоткової винагороди;

- не визнає додаткові грошові вимоги банку з 3 відсотків річних на суму 1 262 126,79 грн. та інфляційного збільшення боргу на суму 6 993 910, 095 грн.;

- не визнає судовий збір в сумі 240 620,09 грн, що припадає на лізинговий платіж у відшкодування вартості предмету лізингу.

Заперечення боржника стосуються, зокрема, розрахунку пені. Як зазначив боржник, в результаті неодноразових досліджень цих розрахунків у судових засіданнях було встановлено, що донарахована різниця пені за розрахунками кредитора і боржника становить 16 343 261, 63 грн., боржником визнається пеня у сумі 19 143 732, 85 грн.

При цьому боржник зазначив, що ним нарахована пеня лише на суму заборгованості з відсоткової винагороди, оскільки лізингові платежі в рахунок сплати об`єкту лізингу кредитором до боржника для включення до реєстру вимог кредиторів не заявлені.

Кредитор заперечував проти доводів боржника і зазначив таке.

Загальна сума пені, яка заявлена у складі грошових вимог кредитора до боржника становить 35 486 994,48 грн, до складу цієї суми входить і сума пені в розмірі 4 751 734,97 грн., що стягнута рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/5492/18. Розмір пені, стягнутий за вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, не може бути переглянутий при розгляді даної справи.

Крім того, кредитор зазначає, що згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (ч.4 ст. 631ЦК України). Тому, на думку кредитора, його вимоги щодо сплати пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по сплаті лізингових платежів, є правомірними.

Договір фінансового лізингу розірвано сторонами 26.10.2020 року, майно повернуто лізингодавцю.

Пеню нараховано кредитором на дату розірвання договору - 26.10.2020 у сумі 35 486 994,48 грн.

У пункті 7.1 договору сторони визначили, що у випадку порушення лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів, по сплаті винагороди, він сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, яка розраховується у відсотках річних від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

При розрахунку кредитором пені базовою величиною вказана загальна сума заборгованості по сплаті лізингових платежів, до складу яких входили як сплата вартості предмету лізингу, так і сплата винагороди за лізингом (орендна плата). Боржник стверджує, що при проведенні розрахунку пені правомірно брати до розрахунку лише заборгованість по сплаті винагороди за лізингом, оскільки кредитором заявлено основну заборгованість саме по цьому виду платежів, а вимоги по заборгованості щодо сплати вартості предмету лізингу у справу про банкрутство не заявлені.

Сплата пені передбачена договором фінансового лізингу (пункт 7.1) і нараховувалась за порушення лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів. Порушення грошових зобов`язань по сплаті лізингових платежів, до складу яких входили і суми вартості предмету лізингу - були, ці порушення не спростовані боржником, тому суд вважає, що кредитор правомірно розрахував пеню, беручи до уваги не лише відсоткову винагороду (орендні лізингові платежі), а і заборгованість по сплаті вартості предмету лізингу. Та обставина, що кредитором не заявлена у якості грошових вимог сума вартості предмету лізингу, не позбавляє його права на заявлення вимог у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

За приписами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 цього Кодексу виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня.

За змістом ч.1 ст.230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) неустойка, штраф, пеня є штрафними санкціями у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Тобто, неустойка має подвійну правову природу. До настання строку виконання зобов`язання неустойка є способом його забезпечення, а в разі невиконання зобов`язання перетворюється на відповідальність, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником.

Тому закінчення строку договору внаслідок його розірвання за згодою сторін відповідно до положень ч.4 ст.631 ЦК України та ч.8 ст.180 ГК України не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що заявлення кредитором вимог по сплаті лізингових платежів як сплати вартості предмету лізингу є правом кредитора, а заявлення суми пені є правомірним.

Застосування боржником при розрахунку пені та відсоткової винагороди 365 днів у році, а не 360 днів, як передбачено пунктом 2.3.2 договору, є неправомірним, оскільки саме договором визначаються основні його умови і договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тому вимоги кредитора щодо заборгованості з винагороди на суму 36 281 126,66 грн. підлягають визнанню і віднесенню до 4 черги задоволення.

Господарський суд також вважає правомірними вимоги кредитора щодо 3 відсотків річних у сумі 1 262 126,79 грн. та вимоги щодо нарахованих інфляційних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у сумі 6 993 910,09 грн. Ці вимоги підлягають включенню до 4 черги задоволення.

Боржник також просив суд зменшити суму пені, 3 % річних та інфляційні нарахування посилаючись на необхідність дотримання принципів розумності, справедливості, пропорційності та те, що зменшення розміру штрафних санкцій не завдасть збитків іншим учасникам господарських відносин, а буде вчинено в інтересах боржника.

Згідно зі ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно високі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Матеріалами справи про банкрутство та грошових вимог підтверджується, що лише по відсотковій винагороді за час дії договору лізингу ТОВ "Дніробудмаш" мало заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк" на суму 50 291 962,45 грн. Після розірвання договору лізингу 20.10.2020 боржник не погашав заборгованість перед кредитором напротязі більше трьох років. Тому суд вважає, що протиправна поведінка боржника призвела до збільшення періоду нарахування 3 % річних та інфляційних та відповідно їх розміру, тому підстави для зменшення цих видів штрафних санкцій - відсутні.

Заперечення боржника щодо недоведеності заборгованості по винагороді та пені спростовуються розрахунками, поданими кредитором. Боржник погоджувався з умовами договору при його укладенні, положення договору у встановленому порядку не визнані недійсними, а наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/5492/18 не визнаний таким, що не підлягає виконанню в частині пені та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІРОБУДМАШ", 49000, м.Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд.11, код ЄДРПОУ 39481257 на суму 5 368,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 44 537 163,54 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 35 486 994,48 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Зобов`язати розпорядника майна включити визнані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з 08.02.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено - 12.02.2024.

Суддя Н.М. Камша