Рішення

від 01.02.2024 по справі 910/17576/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.02.2024Справа № 910/17576/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божко Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГАТИР-РЕЄСТР"

про визнання припиненими трудових відносин та вчинення реєстраційних дій

представники сторін:

від позивача: Стеценко Т.М.

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ.

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГАТИР-РЕЄСТР" про визнання припиненими трудових відносин між позивачем та відповідачем та вчинення реєстраційних дій по виключенню відомостей, що містться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника та представника юридичної особи - Шленського О.А.

У заяві про зміну предмету позивач просить:

- визнати припиненими трудові відносини та відносини представництва між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОГАТИР-РЕЄСТР" та директором Шленським Олександром Анатолійовичем з 16.01.2023;

- зобов`язати реєстратора вчинити реєстраційні дії - включити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розділ "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" наступні відомості:

- після слів " Шленський Олександр Анатолійович - керівник" - внести наступні відомості "(рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17576/23 припинено трудові відносини з 16.01.2023)";

- після слів " Шленський Олександр Анатолійович - представник" - внести наступні відомості "(рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17576/23 припинено трудові відносини з 16.01.2023)".

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю учасників відповідача щодо вирішення питання про звільнення директора Товариства ОСОБА_1 за власним бажанням (яка полягає у не прибутті учасників на загальні збори товариства), що є порушенням його прав на припинення трудових відносин.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.11.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/17576/23, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 07.12.2023.

У підготовчому засіданні 07.12.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.01.2024.

15.01.2024 від позивача надійшли письмові пояснення та заява про зміну предмету позову.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У підготовчому засіданні 18.01.2024, розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття її до розгляду.

У підготовчому засіданні 18.01.2024 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.02.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2024 надав пояснення по суті позову, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 01.02.204 не з`явився. З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 21.11.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 04.12.2023, що підтверджується даними з сайту "Укрпошта" (номер відправлення 0690023808222).

Також відповідачем отримано ухвалу суду від 07.12.2023 (номер відправлення 0690026270703).

Отже, згідно із п. 3. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Ухвала суду від 18.01.2024, якою суд повідомляв відповідача про наступне засідання, відповідачем не отримана.

Судом враховано, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач про розгляд справи №910/17576/3 повідомлений належним чином, відзиву із запереченнями щодо позовних вимог до суду не подавав, у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами на подання заперечень щодо викладених обставин в позовній заяві.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні положення містяться у ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, суд доходить висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

У судовому засіданні 01.02.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Позиція позивача.

Позивач є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГАТИР-РЕЄСТР" (відповідача) з 15.07.2005.

13.12.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про звільнення з посади директора.

13.12.2022 відповідачем засобами поштового зв`язку на адресу учасників Товариства ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) надіслано повідомлення про скликання на 16.01.2023 загальних зборів товариства із порядком денним зборів, зокрема, про припинення повноважень та звільнення директора Товариства, про обрання та призначення директора Товариства.

Загальні збори учасників товариства не відбулися, у зв`язку із неприбуттям учасників Товариства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним було зроблено все від нього залежне для того, щоб вирішити питання про припинення трудових відносин у встановленому позасудовому порядку, проте, оскільки Загальні збори учасників Товариства не відбулися, рішення загальних зборів про звільнення директора не прийнято.

Позивач зазначає, що пред`явлення позову спрямоване на припинення трудових відносин між сторонами

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- визнати припиненими трудові відносини та відносини представництва між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОГАТИР-РЕЄСТР" та директором ОСОБА_1 з 16.01.2023;

- зобов`язати реєстратора вчинити реєстраційні дії - включити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розділ "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" наступні відомості:

- після слів " ОСОБА_1 - керівник" - внести наступні відомості "(рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17576/23 припинено трудові відносини з 16.01.2023)";

- після слів " ОСОБА_1 - представник" - внести наступні відомості "(рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17576/23 припинено трудові відносини з 16.01.2023)".

Позиція відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "БОГАТИР-РЕЄСТР" (відповідач), яке оформлено протоколом №3 від 12.07.2005, було вирішено обрати ОСОБА_1 (позивач) директором ТОВ "БОГАТИР-РЕЄСТР".

На підставі зазначеного протоколу Загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "БОГАТИР-РЕЄСТР" з 15.07.2005 за сумісництвом (наказ №13-К від 15.07.2005).

Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГАТИР-РЕЄСТР" згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: ОСОБА_2 (50,1%), ОСОБА_1 (21,9%), ОСОБА_3 (14%), ОСОБА_4 (14%).

Протоколом загальних зборів учасників № 23 від 15.03.2013 затверджено нову редакцію статуту Товариства (далі - Статут).

Відповідно до п 5.1 Статуту управління товариством здійснюється відповідно до цього Статуту на основі поєднання прав учасників щодо господарського використання свого майна і принципів самоврядування трудового колективу.

Вищим органом Товариства є загальні Збори Учасників, які складаються з учасників або їх представників (п. 5.2 Статуту).

Згідно з п. 5.11.4 Статуту виключною компетенцією загальних зборів учасників є обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії.

Посадовими особами органів управління товариства визнаються: директор товариства, Голова товариства, Голова ревізійної комісії (п. 6.1. Статуту).

Пунктом 6.2 Статуту встановлено, що керівництво поточною діяльністю товариства здійснює директор товариства, який призначається (обирається) та відкликається з посади Зборами Учасників товариства.

Керівником (директором) ТОВ "БОГАТИР-РЕЄСТР" станом на момент розгляду справи згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_1 (позивач).

13.12.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою на звільнення, у якій просив звільнити його з посади директора за власним бажанням відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України.

13.12.2022 ТОВ "БОГАТИР-РЕЄСТР" прийнято наказ 3-К про скликання загальних зборів учасників Товариства, у зв`язку з отриманням від ОСОБА_1 (директора товариства) заяви від 13.12.2022 про звільнення з посади директора.

Відповідно до вказаного наказу вирішено скликати загальні збори учасників товариства, затверджено порядок денний зборів, дату, час та місце проведення зборів.

13.12.2022 позивачем, як директором ТОВ "БОГАТИР-РЕЄСТР" направлено засобами поштового зв`язку на адресу учасників Товариства заяву від 13.12.2022 на звільнення позивача з посади директора, а також повідомлення від 13.12.2022 про скликання Загальних зборів учасників ТОВ "БОГАТИР-РЕЄСТР" на 16.01.2023 о 12 год 00 хв за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Івана Франка 40Б, офіс 307А із порядком денним зборів, зокрема, про звільнення директора Товариства.

Скликані позивачем на 16.01.2023 року загальні збори учасників Товариства не відбулися, у зв`язку з неявкою всіх учасників відповідача, про що складено акт від 16.01.2023, підписаний представниками ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що за заявою позивача його не було звільнено з посади директора. За відсутності рішення загальних зборів Товариства про звільнення директора порушуються права позивача на припинення трудових відносин. Позивач зазначає, що питання про звільнення директора Товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів, разом з тим пред`явлення позову спрямоване на припинення трудових відносин між сторонами.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину першу статті 98 та частину першу статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину першу статті 23, пункт «г» частини п`ятої статті 41, частину першу статті 59 Закону України «Про господарські товариства» і частину п`яту статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства», виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень частини третьої статті 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання щодо юрисдикційності спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника або члена виконавчого органу юридичної особи приватного права та надавала правові висновки про те, що такий спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.

Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 562/304/17 (провадження № 14-471цс18), від 30 січня 2019 року у справі №145/1885/1-ц (провадження № 14-613цс18), від 10 квітня 2019 року у справі №510/456/17 (провадження № 14-1цс19), від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18).

Частиною 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Аналогічне положення закріплено у п. 5.2 Статуту ТОВ "БОГАТИР-РЕЄСТР".

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно із ч.1-3 статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був обраний на посаду директора Товариства рішенням загальних зборів учасників, зафіксованим у протоколі № 3 від 12.07.2005 , матеріали справи не містять доказів укладення між позивачем та відповідачем трудового договору (контракту).

Суд зазначає, що позовні у даній справі спрямовані на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Питання щодо звільнення директора вирішується тільки за рішенням загальних зборів, тому позивач як директор Товариства не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора.

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до п. 5.8.1 Статуту голова товариства надсилає всім учасникам (їх представникам) повідомлення про скликання Загальних зборів, яке має містити час, місце проведення та порядок денний Загальних зборів учасників і яке надсилається не менш як за 30 днів до оголошеної дати Загальних зборів учасників рекомендованим листом або вручається учасникові (його представникові) під розпис.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників Товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Судом встановлено, що 13.12.2022 ОСОБА_1 , як директор Товариства, скликав загальні збори учасників відповідача шляхом направлення на адреси учасників Товариства повідомлення від 13.12.2022 про скликання Загальних зборів учасників ТОВ "БОГАТИР-РЕЄСТР" на 16.01.2023 о 12 год 00 хв за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Івана Франка 40Б, офіс 307А із порядком денним зборів, зокрема, про звільнення директора Товариства, а також про обрання та призначення директора відповідача. Разом із повідомленням про проведення Загальних зборів учасників позивач направив заяву про звільнення позивача з посади директора відповідача від 13.12.2022.

Факт направлення на адреси учасників вищенаведених документів підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних описів вкладення у цінні листи з відбитками календарного штемпеля відділення поштового зв`язку від 13.12.2022, фіскальними чеками про оплату поштових послуг та накладними про відправлення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку ОСОБА_1 , як директор відповідача, дотримався вимог статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства.

Судом встановлено, що скликані позивачем на 16.01.2023 загальні збори учасників Товариства не відбулися, у зв`язку з неявкою всіх учасників відповідача. Доказів протилежного суду не надано.

Отже, неявка учасників Товариства на загальні збори для розгляду питання щодо звільнення позивача є прямим порушенням його права на припинення трудових відносин.

Таким чином, у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду за захистом свої прав.

Матеріали справи не містять доказів у розумінні статей 77-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження розгляду по суті уповноваженим на звільнення директора органом Товариства заяви позивача про звільнення з посади директора відповідача, а також фактичного звільнення ОСОБА_1 з посади директора на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача у передбачений чинним законодавством України строк і внесення змін до відомостей про наведену юридичну особу про зміну її керівника.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Позивач, з метою захисту своїх прав, просить визнати припиненими трудові відносини та відносини представництва між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОГАТИР-РЕЄСТР" та директором ОСОБА_1 з 16.01.2023, тобто з дати, коли мали відбутись загальні збори учасників товариства.

За умовами статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є припинення правовідношення.

Суд зазначає, що припинення трудових відносин певною датою у минулому по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.

При цьому, суд враховує, що прийняття судового рішення з констатацією визнання припиненими відносин керівника з товариством з дати, що минула, породжуватиме юридичну невизначеність в частині моменту припинення повноважень директора, оскільки в період з 16.01.2023 по день набрання законної сили рішенням суду даній справі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 значився директором (керівником) відповідача.

Крім того, з 16.01.2023 та до часу прийняття рішення у даній справі не виключено, що ОСОБА_1 міг вчиняти дії як керівник ТОВ "БОГАТИР-РЕЄСТР" з третіми особами.

Саме факт неприйняття загальними зборами рішення 16.01.2023 про припинення повноважень ОСОБА_1 , свідчить про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в судовому порядку, і саме з набрання рішенням законної сили вирішується спір про припинення правовідносин між сторонами, де судом досліджуються обставини дотримання позивачем, як директором товариства, вимог статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту.

Крім цього, припинення правовідносин між директором та товариством з рішення суду забезпечить можливість та надасть час товариству (загальним зборам учасників товариства) обрати (призначити) директором іншу особу.

За приписами частини 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі N 910/6642/18).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку права позивача підтягаються захисту шляхом припинення повноважень на майбутнє, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України.

Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині визнання припиненими трудових відносини з 16.01.2023, підлягають задоволення частково, а саме суд дійшов висновку не визнати припиненими з 16.01.2023, а припинити трудові відносини та відносини представництва між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОГАТИР-РЕЄСТР" та директором Шленським Олександром Анатолійовичем.

Отже, повноваження Шленського О.А., як директора товариства з обмеженою відповідальністю "БОГАТИР-РЕЄСТР" припиняються з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, а не з 16.01.2023.

Щодо вимоги про зобов`язання реєстратора вчинити реєстраційні дії - включити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розділ "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" наступні відомості:

- після слів " Шленський Олександр Анатолійович - керівник" - внести наступні відомості "(рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17576/23 припинено трудові відносини з 16.01.2023)";

- після слів " Шленський Олександр Анатолійович - представник" - внести наступні відомості "(рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17576/23 припинено трудові відносини з 16.01.2023)", то суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно із пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Процедура припинення трудових відносин керівника з товариством має супроводжуватись внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника юридичної особи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення про припинення трудових відносин між позивачем з відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання реєстратора вчинити реєстраційні дії.

В той же час, позивач просить внести відомості про припинення трудових відносин з 16.01.2023, однак, оскільки суд дійшов висновку про припинення трудових відносин з дням набрання рішенням суду у даній справі законної сили, то вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме: зобов`язати реєстратора вчинити реєстраційні дії - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розділ "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо"наступні відомості:

- після слів " Шленський Олександр Анатолійович - керівник" - внести "трудові відносини припинено - рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17576/23";

- після слів " Шленський Олександр Анатолійович - представник" - внести "трудові відносини припинено - рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17576/23", тобто без зазначення визначеної позивачем дати припинення трудових відносин.

При цьому, суд зазначає, що у даному випадку зобов`язання реєстратора на підставі судового рішення здійснити дії щодо внесення до ЄДР відповідних змін до відомостей про керівника юридичної особи, без виключення при цьому з ЄДР відомостей про попереднього керівника юридичної особи, не буде примушенням державного реєстратора здійснити дії, які суперечать статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а також не буде порушувати публічний порядок.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГАТИР-РЕЄСТР".

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити трудові відносини та відносини представництва між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОГАТИР-РЕЄСТР" (04209, місто Київ, вулиця Богатирська, будинок 1, ідентифікаційний код 33544782) та директором Шленським Олександром Анатолійовичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Зобов`язати реєстратора вчинити реєстраційні дії - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розділ "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо"наступні відомості:

- після слів " Шленський Олександр Анатолійович - керівник" - внести "трудові відносини припинено - рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17576/23";

- після слів " ОСОБА_1 - представник" - внести "трудові відносини припинено - рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17576/23".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГАТИР-РЕЄСТР" (04209, місто Київ, вулиця Богатирська, будинок 1, ідентифікаційний код 33544782) га користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.02.2024.

Суддя С.О. Турчин