Рішення

від 06.02.2024 по справі 911/3246/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3246/23

За позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особи - підприємця Іваненка Вячеслава Івановича

про стягнення 240 000, 00 грн

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Налапко Ю.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Ваховська К.А.;

від відповідача: Іваненко В.І.; Момотюк А.І;

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Іваненка Вячеслава Івановича (далі - відповідач) про стягнення 240 000, 00 грн, з яких: 120 000, 00 грн штраф та 120 000, 00 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафів, накладених рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2022 № 60/18-р/к у справі № 99/60/115-рп/к.20 .

Стислий виклад позицій відповідача

Відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзиву на позов, тобто не скористався наданими йому процесуальними правами, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

2. Процесуальні дії в справі

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.11.2023.

У підготовче засідання 21.11.2023 з`явився представник позивача, відповідач у засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як убачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Борщагівська, будинок 30 А, корпус 1, квартира 4.

Ухвала Господарського Київської області від 26.10.2023 направлялась судом на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу відповідача, проте, конверт повернувся з відміткою: "закінчення встановленого терміну зберігання".

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2023 відкладено підготовче засідання на 12.12.2023.

12.12.2023 в підготовче засідання з`явився представник позивача, відповідач у засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала Господарського Київської області від 21.11.2023 направлялась судом на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу відповідача, проте, конверт повернувся з відміткою: "закінчення встановленого терміну зберігання".

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження та, зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.02.2023.

02.02.2024 від представника відповідача надійшли пояснення по справі, в яких останній заперечує проти позову, зокрема, посилається на те, що відповідач рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2022 № 60/18-р/к у справі № 99/60/115-рп/к.20 не отримував, оскільки фактично не перебував за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в 2022 році знаходився в місті Павлоград Дніпропетровської області в складі гуманітарного конвою з метою евакуації мирних жителів. Також у поданих поясненнях міститься клопотання про зменшити розміру пені та штрафу на 99 % із посиланням на ст. 233 ГК України та постанови Верховного Суду від 25.09.2019 в справі № 917/1635/18, від 03.02.2021 в справі №5023/10655/11, від 14.04.2021 в справі № 923/587/20, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та від 12.02.2020 у справі № 924/414/19. В обґрунтування клопотання про зменшення штрафу та пені зазначає, що відповідач є засновником та директором БО «ГБФ «СКРИЖАЛІ», за рахунок власних коштів здійснює благодійну та волонтерську діяльність, а розмір нарахованих штрафів та пені перевищує дохід відповідача.

У судове засідання 06.02.2024 з`явилися сторони. Суд, із урахуванням думки сторін, протокольною ухвалою долучив пояснення відповідача до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.2024 надав пояснення по суті позовних вимог, просив позов задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні 06.02.2024 надали пояснення по суті позовних вимог та просили відмовити в задоволені позову.

У судовому засіданні 06.02.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

08.09.2022 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/18-р/к у справі № 99/60/115-рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - рішення) яким визнано, що ТОВ «Торговельний дім «Діапазон» та відповідач вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в тендерній процедурі закупівлі «Трактори (Закупівля комплектувального виробу (піскорозкидача) до транспортного засобу спеціального призначення для КП «Благоустрій» Коропської селищної ради (кошти субвенції)», яка проводилась Коропською селищною радою Чернігівської області за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-08-28-000639-а (п.1 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на відповідача штраф у розмірі 30 000, 00 грн (п.3 резолютивної частини рішення).

Крім цього, рішенням визнано, що ТОВ «Торговельний дім «Діапазон» та відповідач вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в тендерній процедурі закупівлі «Причіп самоскидний тракторний 2 ПТС - 4 т з надставними бортами, розкидач дорожніх сумішей РДС - 3 або еквіваленти (Субвенція з місцевого бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічноо розвитку окремих територій за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету)», яка проводилась Валківською міською радою Харківської області, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-10-28-001887-b (п.4 резолютивної частини рішення)

За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на відповідача штраф у розмірі 30 000, 00 грн (п.6 резолютивної частини рішення).

Також вказаним рішенням визнано, що ТОВ «Торговельний дім «Діапазон» та відповідач вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в тендерній процедурі закупівлі «ДК 021:2015: код 16810000-6 «Частини для сільськогосподарської техніки» (Комплект спеціалізованого навісного обладнання до трактора (стріла гідравлічна тракторна модифікована, кошик вантажопідйомний садовий, екскаваторний ківш тракторний, снігоприбиральний відвал гідроповоротний))», яка проводилась Радсадівського сільською радою Миколаївського району Миколаївської області, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-08-22-001177-с (п.7 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на відповідача штраф у розмірі 30 000, 00 грн (п.9 резолютивної частини рішення).

Крім цього, рішенням визнано, що ТОВ «Торговельний дім «Діапазон» та відповідач вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі в тендерній процедурі закупівлі «ДК 021:2015: код 16810000-6 «Частини для сільськогосподарської техніки» (Комплект спеціалізованого навісного обладнання до трактора (стріла гідравлічна тракторна модифікована, кошик вантажопідйомний садовий, екскаваторний ківш тракторний, снігоприбиральний відвал гідроповоротний))», яка проводилась Радсадівського сільською радою Миколаївського району Миколаївської області, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-07-31-000155-b (п.10 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на відповідача штраф у розмірі 30 000, 00 грн (п.12 резолютивної частини рішення).

Отже, рішенням на відповідача накладено штрафи у сукупному розмірі 120 000, 00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, рішення супровідним листом від 09.09.2022 за вих. № 60-02/2630 направлялось на адресу відповідача, проте конверт повернувся на адресу позивача з відмітною «за закінченням терміну зберігання».

Судом встановлено, що інформацію про рішення було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 234 (7355) від 02.11.2022, що підтверджується копією газети, яка наявна в матеріалах справи.

Доказів оскарження рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2022 № 60/18-р/к у справі № 99/60/115-рп/к.20 матеріали справи не містять.

Спір у даній справі виник у зв`язку із не оплатою відповідачем у добровільному порядку та у встановлені законом строки штрафу в розмірі 120 000, 00 грн, з огляду на, що позивач просить суд стягнути з відповідача 120 000, 00 грн штрафу та 120 000, 00 грн пені.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

08.09.2022 адміністративною колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/18-р/к у справі № 99/60/115-рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції та на останнього накладено штрафи у загальному розмірі 120 000, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

02.11.2022 в газеті "Урядовий кур`єр" № 234 (7355) оприлюднена інформація про прийняте відділенням рішення. Отже, датою вручення рішення відповідачеві вважається 14.11.2022.

Згідно з ч.3 ст.56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження рішення матеріали справи не містять та відповідачем, у передбаченому ГПК України порядку, суду таких доказів не надано.

Отже, рішення рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2022 № 60/18-р/к у справі № 99/60/115-рп/к.20 є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу в розмірі 120 000, 00 грн та останнім, у порядку передбаченому ГПК України, суду таких доказів не надано.

Отже, відповідач, всупереч вимогам ч.2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладеного на нього штрафу у встановлений законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 120 000, 00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 120 000, 00 грн за прострочення сплати штрафу за період з 17.01.2023 по 12.10.2023.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч.1 ст.230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Суд, перевіривши наданий позивачем, розрахунок пені за період з 17.01.2023 по 12.10.2023 в розмірі 120 000, 00 грн визнає його обґрунтованими на арифметично вірним, доказів її сплати матеріали справи не містять та відповідачем, у порядку передбаченому ГПК України, суду таких доказів не надано, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню.

Щодо тверджень відповідача, які наведені у поясненнях, суд зазначає, що такі твердження ним не приймаються, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, тому вправі надавати пояснення лише по суті позовних вимог, більше того тверджень відповідача зводяться до оскарження рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2022 № 60/18-р/к у справі № 99/60/115-рп/к.20, що не є предметом даного спору.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що він самостійно зазначає відомості свого місця знаходження для внесення їх до Єдиного державного реєстру.

Приписами статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" закріплено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою

Також відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів того, що останній в 2022 році перебував в місті Павлоград Дніпропетровської області, а тому суд критично оцінує посилання відповідача на те, що він не знаходився за адресою, яка ним визначена, як адреса його місця знаходження та внесена до Єдиного державного реєстру.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу та пені на 99% із посиланням на ст.233 ГК України та постанови Верховного Суду від 25.09.2019 в справі № 917/1635/18, від 03.02.2021 в справі №5023/10655/11, від 14.04.2021 в справі № 923/587/20, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та від 12.02.2020 у справі № 924/414/19, суд зазначає наступне.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування, що спростовує твердження відповідача про можливість зменшення розміру пені та штрафу згідно з приписами статті 233 Господарського кодексу України.

Також суд зазначає, що нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМК на підставі ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Крім того, у застосуванні приписів статті 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 року №915/304/18 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 року у справі № 917/530/21.

Враховуючи викладене вище, суд позбавлений можливості зменшувати розмір штрафу накладеного рішення АМК та нарахованої ним пені на підставі ЗУ "Про захист економічної конкуренції", в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволені клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу та пені на 99 %.

Також суд звертає увагу відповідача, що судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8358/19.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 25.09.2019 в справі №917/1635/18, від 03.02.2021 в справі №5023/10655/11, від 14.04.2021 в справі №923/587/20, від 18.03.2020 у справі №902/417/18 та від 12.02.2020 у справі № 924/414/19, оскільки правовідносини у вказаних справа не є подібними (тотожними, аналогічними, схожими) з даною справою.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст.74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведені вище норми, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 120 000, 00 грн штрафу та 120 000, 00 грн пені.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 237 - 238, 240, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи - підприємця Іваненка Вячеслава Івановича про стягнення 240 000, 00 грн задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Іваненка Вячеслава Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA28899998031303010600001075621081100, код ЄДРПОУ 37955989, отримувач: Бучанська міська ТГ ГУК у Київ. обл./Бучанська мі, 120 000 (сто двадцять тисяч) грн 00 коп. штрафу та 120 000 (сто двадцять тисяч) грн 00 коп. пені.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця Іваненка Вячеслава Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ідентифікаційний код 21602826) 3 600 (три тисячі шістсот) грн 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 12.02.2024

Суддя В.М. Антонова