Ухвала

від 07.02.2024 по справі 916/4556/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4556/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Ігнатишеній А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Руденко С.Ю. - за ордером АА№1338619 від 18.10.2023;

від відповідача (ТОВ Агропромислова фірма Воронцовське): Бойко А.В. - за ордером ВН№1270971 від 23.11.2023;

від відповідача (ТОВ Гостинна слобода): не з`явився,

розглянувши клопотання ТОВ «Цехаве корм ЛТД» від 25.01.2024 за вх.№ 3201/24 про призначення судової експертизи у справі №916/4556/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд.13, офіс 126Г, код ЄДРПОУ 32708265) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське» (02081, м. Київ, вул. Урлівська, буд. 11А, кв. 285, код ЄДРПОУ 39090039), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинна слобода» (74200, Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт Нововоронцовка, вул. Гирлянська, буд. 1, код ЄДРПОУ 39181246) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 за вх.№5119/23 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Воронцовське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинна слобода» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 24.10.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу №916/4556/23 в порядку загального позовного провадження.

25.01.2024 за вх.№ 3201/24 від ТОВ «Цехаве корм ЛТД» до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі №916/4556/23, в обґрунтування підставності якого останній послався на те, що згідно висновку, викладеного у звіті про оцінку майна від 12.03.2023, який відповідач додав до матеріалів справи разом з запереченням на відповідь на відзив від 19.01.2024, вартість майнового комплексу становить 433274,00 грн. Такі твердження позивач оцінює критично через неспівставність вартості майнового комплексу згідно спірного договору у розмірі 433 274,00 грн з вартістю відновлювальних робіт всього об`єкту у розмірі 25 324 619,00 грн. Крім цього, у висновку експерта № СЕ19/115-22/10243-БТ від 18.04.2023 не встановлено наявності пошкоджень свинарника вирощування літ. «Д», складу літ. «Е», бойні літ. «Ж», складу літ. «Ж1», млин літ. «Н», склад літ. «Н1», склад літ. «Н2», склад літ. «Н3», свинарника літ. «Ч» з прибудовами літ. «ч1-ч3», трансформаторної літ. «Т 8», об`єктами порівняння на стор. 10, зазначені три об`єкта, площа яких значно менша за майновий комплекс, а саме 576 кв.м. вартістю 259 856,00 грн, 950 кв.м. на 0,32 га землі вартістю 91 422,00 грн та 7127,6 кв.м. вартістю 972 000,00 грн та зазначено, що не можливо встановити, чи включає вказані ціни ПДВ, при цьому спірний договір включав вартість ПДВ. Звідси, у зв`язку з неможливістю сторонами самостійно встановити ринкову вартість зазначеного нерухомого майна, позивач просить суд провести судову оціночно-будівельну експертизу, оскільки для з`ясування таких обставин потрібні спеціальні знання.

29.01.2024 до суду надійшли заперечення ТОВ "Агропромислова фірма "Воронцовське" за вх.№ 3508/24 щодо призначення судової експертизи у справі №916/4556/23, в яких відповідач вказав про те, що твердження позивача стосовно заниження вартості реалізованого ТОВ «АФ «Воронцовське» майна є хибними, адже позивач не усвідомлює ринок цін у прифронтовій зоні у порівнянні з ринком цін в інших, більш віддалених від бойових дій регіонах. Крім того, позивач не бере до уваги стан майна на момент його оцінки та продажу. Щодо сумнів позивача з приводу компетенції судового експерта, відповідач відмічає, що на момент проведення оцінки судовий експерт володів повним обсягом правоздатності та повноважень. Крім цього, позивачем не обгрунтована мета призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Частинами 1, 2 ст. 107 ГПК України встановлено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повнота та всебічність встановлення обставин справи спрямована саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд). Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.05.2018р. по справі №922/4110/16, від 23.04.2018р. по справі №914/529/17.

Таким чином, визначення вартості майнового комплексу, за умови неспівставності висновків, викладених у звіті про оцінку майна від 12.03.2023 та висновку судового експерта № СЕ19/115- 22/10243-БТ від 18.04.2023, непогодження позивача зі змістом звіту про оцінку майна від 12.03.2023, суд вбачає підстави для здійснення дослідження, проведеного особою, що володіє спеціальними знаннями, тому з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, з врахуванням дотримання принципу розумного строку, вважає необхідним в призначенні оціночно-будівельної судової експертизи у справі №916/4556/23.

Суд, з врахуванням територіальності та клопотанням позивача, доручає проведення оціночно-будівельної судової експертизи судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

За положеннями ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Так як проведення експертизи потребує часу, проведення експертизи поза межами судового засідання, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі та надіслати справу до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ «Цехаве корм ЛТД» від 25.01.2024 за вх.№ 3201/24 про призначення судової експертизи у справі №916/4556/23.

2. Призначити оціночно-будівельну судову експертизу.

3. На розгляд оціночно-будівельної судової експертизи поставити наступні запитання:

1) «Яка дійсна ринкова вартість майна в тому числі з ПДВ 1/2 частки у праві спільної часткової власності на єдиний майновий комплекс (свинокомплекс), який знаходиться за адресою Херсонська область, Бериславський (колишній - Нововоронцовський) район, смт. Нововоронцовка, вулиця Гирлянська, будинок 1 (один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 330574565241, що складається з: санпропускник, навіс літ. «А,а», вагова літ. «б», свинарник вирощування літ. «В», прибудова «в», свинарник вирощування літ. «Г», прибудова літ. «г», свинарник вирощування літ. «Д», склад літ. «Е», бойня літ. «Ж», склад літ. «Ж1», свинарник відкормочний літ. «З», свинарник відкормочний літ. «К», з прибудовою літ. «К1», свинарник відкормочний літ. «Л», свинарник вирощування діт. «М», млин літ. «Н», склад літ. «Н1», склад літ. «Н2», склад літ. «Н3», кормоцех літ «Р», дизельна літ. «С», трансформаторна літ. «Т», адміністративна будівля, прибудова літ. «У», «у», свинарник маточник літ. «Ф», прибудова літ. «Ф1», прибудова літ. «Ф2», свинарник маточник літ. «Х», свинарник маточник літ. «Ц», свинарник літ. «Ч» з прибудовами літ. «ч1-ч3», свинарник літ. «Щ», огорожі та споруди 1-14, станом на дату його продажу 17.03.2023 за договором купівлі-продажу від 17.03.2023, укладеним між ТОВ "АФ"ВОРОНЦОВСЬКЕ" та ТОВ "Гостинна свобода", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шулік А.О., зареєстрованим у реєстрі за № 121?».

4. Доручити проведення оціночно-будівельної судової експертизи судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

5. Надіслати справу №916/4556/23 до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення оціночно-будівельної судової експертизи.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ТОВ «Цехаве корм ЛТД».

7. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

8. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

9. Зупинити провадження у справі №916/4556/23.

10. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 07.02.2024 та згідно ч.2 ст.254, п.12 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

11. Повну ухвалу складено 12.02.2024.

Суддя І.А. Малярчук