Рішення

від 06.02.2024 по справі 916/3530/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3530/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Цвігун Н.Ф. за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервал буд» (65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 13, код ЄДРПОУ 41222527) про стягнення 1359996,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервал буд» про стягнення 1359996,00грн у тому числі 679998,00грн штрафу, 679998,00грн пені..

В обґрунтування позовних вимог Антимонопольний комітет України посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервал буд» п. 1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 відкрито провадження у справі №916/3530/23, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 07.09.2023 о 11:10.

В підготовчому засіданні від 07.09.2023 було оголошено перерву на 10.10.2023 о 12:10, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2023р повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 10.10.2023 було оголошено про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 закрито підготовче провадження у справі №916/3530/23 призначено справу до розгляду по суті на 09.11.2023 о 11:30 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 09.11.2023р було оголошено перерву на 07.12.2023р о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

07.12.2023р підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з призупиненням роботи КП Діловодство спеціалізованого суду згідно з наказом керівника апарату суду від 30.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 призначено судове засідання на 18.01.2024 о 11:20 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 18.01.2024, підготовче засідання 18.01.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 29.01.2024 призначено судове засідання на 06.02.2024 о 11:00.

В судовому засіданні від 06.02.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3530/23.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №72/60/81-рп/к.20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервал буд» (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 01.11.2022 №44-р/тк, яким визнано, що: 1. ТОВ «Інтервал буд» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «інформація з обмеженим доступом», яку проводила «інформація з обмеженим доступом» за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі «інформація з обмеженим доступом». За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999,00грн. 2. ТОВ «Інтервал буд» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «інформація з обмеженим доступом», яку проводила «інформація з обмеженим доступом» за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі «інформація з обмеженим доступом». За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999,00грн. Отже, загальна сума штрафів накладених на відповідача становить 679 998,00грн.

Позивач зазначає, що відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день прийняття Рішення №44-р/тк, юридична адреса відповідача була: бул. Шевченка, буд. 170/1, м. Черкаси, 18001 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається). Копія рішення №44-р/тк була надіслана Комітетом відповідачу разом із супровідним листом Комітету від 11.11.2022 №145-26.13/01-3131е, який був повернутий із відділення Укрпошти як не вручений. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Інформація про прийняте рішення №44-р/тк була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 21.01.2023 №15 (7413). Таким чином, рішення №44-р/тк вважається врученим відповідачу 31.01.2023, отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням №44-р/тк, закінчився 31.03.2023.

Як зазначає позивач, відповідач рішення №44-р/тк у судовому порядку не оскаржував, а отже, рішення №44-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання. Станом на теперішній час відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач змінив місцезнаходження та знаходиться за адресою: вул. Героїв Крут, буд. 13, м. Одеса, 65078 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається). Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням №44-р/ тк

Позивач вказує, що розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням №44-р/тк, обчислюється таким чином: період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 01.04.2023 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням №44-р/тк) по 28.06.2023 включно (день до якого розраховано пеню), кількість днів прострочення сплати штрафу становить 89 днів, розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 679 998 х 1,5 % = 10 199,97 гривень, де 679 998 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням №44-р/тк; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за 89 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 10 199,97 х 89 = 907 797,33грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 679998,00грн штрафу, 679998,00грн пені.

Відповідач в засідання суду не з`явився, відзив на позов не надав, своїм правом на захист не скористався у зв`язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 01.11.2022 №44-р/тк визнано, що: 1. ТОВ «Інтервал буд» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «інформація з обмеженим доступом», яку проводила «інформація з обмеженим доступом» за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі «інформація з обмеженим доступом». За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999,00грн. 2. ТОВ «Інтервал буд» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «інформація з обмеженим доступом», яку проводила «інформація з обмеженим доступом» за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі «інформація з обмеженим доступом». За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999,00грн. Отже, загальна сума штрафів накладених на відповідача становить 679 998,00грн.

Копія рішення №44-р/тк була надіслана Комітетом відповідачу разом із супровідним листом Комітету від 11.11.2022 №145-26.13/01-3131е, який був повернутий із відділення Укрпошти як не вручений. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Інформація про прийняте рішення №44-р/тк була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 21.01.2023 №15 (7413). Таким чином, рішення №44-р/тк вважається врученим відповідачу 31.01.2023, отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням №44-р/тк, закінчився 31.03.2023.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач рішення №44-р/тк у судовому порядку не оскаржував.

Станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу у сумі 679 998,00грн згідно рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 01.11.2022 №44-р/тк.

Враховуючи викладене, вимога Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 679 998,00грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 679 998,00грн, суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення з відповідача пені у сумі 679 998,00грн у повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервал буд» про стягнення 1359996,00грн у тому числі 679998,00грн штрафу, 679998,00грн пені, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 16319,95грн покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервал буд» (65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 13, код ЄДРПОУ 41222527) про стягнення 1359996,00грн у тому числі 679998,00грн штрафу, 679998,00грн пені - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервал буд» (65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 13, код ЄДРПОУ 41222527) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 679998,00грн штрафу, 679998,00грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервал буд» (65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут, 13, код ЄДРПОУ 41222527) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA438201720343120001000001719) 16319,95грн судового збору.

Накази видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 12 лютого 2024 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова