Ухвала

від 08.02.2024 по справі 755/1697/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/1697/21

Провадження №: 1-в/755/26/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВІАНОР-СЕРВІС», у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040004448 від 30.05.2019 року, про скасування арешту майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВІАНОР-СЕРВІС», звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме земельну ділянку, площею 0,055 га, на якій розташована нежитлова будівля під літ. «А», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка огороджена металевою сіткою та яка входить до земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:443:0002 та нежитлову будівлю під літ. «А», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84.7 кв.м, яка належить на праві приватної власності ТОВ «ВІАНОР-СЕРВІС», накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що кримінальне провадження, яке було виділено з кримінального провадження № 12019100040004448 від 30.05.2019 року, на даний час продовжує розслідуватись щодо невстановленої особи, а тому на даний час необхідність збереження арешту вказаного майна не відпала, водночас жодних доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

Вислухавши думку ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, в межах кримінального провадження № 12019100040004448 від 30.05.2019, накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,055 га, на якій розташована нежитлова будівля під літ. «А», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка огороджена металевою сіткою та яка входить до земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:443:0002 та нежитлову будівлю під літ. «А», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84.7 кв.м, яка належить на праві приватної власності ТОВ «ВІАНОР-СЕРВІС».

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року, за результатом розгляду кримінальних проваджень № 12016100040004448 від 30 травня 2019 року та № 12021100040001224 від 19 квітня 2021 року, визнано виним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1 КК України, та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 70 КК України, у виді 2 /двох/ років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік.

Крім того, згідно відповіді Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від 09.11.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні 12021100040000219 від 25.01.2021 року, яке було виділено з указаного кримінального провадження, закінчено та справу скеровано до суду, водночас судовий розгляд указаного кримінального провадження на даний час завершено та ухвалено вирок, який набрав законної сили.

Отже, на думку заявника, наявність вказаного арешту майна на даний час відпала, а тому він просить скасувати такий арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Також, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Отже, вислухавши думку ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає обґрунтованим доводи заявника про те, що наявність арешту суттєво обмежує власника у праві користування вказаним майном, що в свою чергу по суті є втручанням у мирне володіння майном, яке закріплене у ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року необхідно скасувати, оскільки необхідність збереження на даний час такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, минула, враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт, на даний час завершено, у той же час, прокурор не надав суду будь-яких доказів про те, що досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні на даний час продовжується і підстави для збереження накладення арешту на вказане майно продовжують існувати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВІАНОР-СЕРВІС», у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040004448 від 30.05.2019 року, про скасування арешту майна, задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року, на земельну ділянку, площею 0,055 га, на якій розташована нежитлова будівля під літ. «А», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка огороджена металевою сіткою та яка входить до земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:443:0002 та нежитлову будівлю під літ. «А», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84.7 кв.м, яка належить на праві приватної власності ТОВ «ВІАНОР-СЕРВІС», скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: