Рішення

від 01.02.2024 по справі 758/8530/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/8530/23

Провадження 2др/758/19/24

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву представника позивача Мутницького В.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі№ 758/8530/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача, щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення судових витрат в розмірі 12 500 грн, які позивач поніс у зв`язку з розглядом його позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що 12.11.2023 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено повністю, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.270 ч.4 ЦПК України при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони викликаються в разі необхідності. В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що залчним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.07.2020 року по 17.07.2023 року в розмірі 34 228,20 грн. (тридцять чотири тисячі двісті двадцять вісім грн. 20 коп.).

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовлено.

Однак, при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не стягнуто витрат на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійсненим ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача було надано договір про надання професійної правничої допомоги від 03.07.2023, відповідно до якого адвокат Лазько С.В. надав позивачу ПАТ «Швейне підприємство «Юність» правничу допомогу у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до платіжного дорученя до Акту про виконаних послуг, загальна вартість правової допомоги складає 12 500 грн, яка сплачена позивачем.

Так, ч.2 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно зі ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, з огляду на обсяг виконаних адвокатом Лазько С.В. робіт, складність справи, суд дійшов висновку, що сума гонорару в розмірі 12 500 грн. є співмірною із складністю справи та ціною позову, а тому є наявність правових підстав до задоволення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду задовільнити, ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат по оплаті правничої допомоги в сумі 12 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 15, 81, 259, 263, 264, 265, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Мутницького В.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі№ 758/8530/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Швейне підприємство «Юність» судові витрати в розмірі 12 500 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Швейне підприємство «Юність» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Фролівська, 3/34, код ЄДРПОУ 00309246);

відповідач-1 - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

відповідач-2 - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Н. М. Ларіонова