Ухвала

від 26.01.2024 по справі 761/564/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/564/24

Провадження № 1-кс/761/1130/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , представників власника майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000110000102 від 26.10.2023,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000110000102 від 26.10.2023, в якому прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене 27.12.2023 року, під час проведення обшуку приміщення, яке належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- готівкові грошові кошти в національній валюті України, купюрами різної номінальної вартості на загальну суму 1 090 000 грн;

- готівкові грошові кошти в іноземній валюті Долар США, купюрами різної номінальної вартості на загальну 47 750 доларів США;

- злитки жовтого кольору (метал схожий на золото) з наступними написами: 1 kilo№M90655, проба 999,9 (ArgonHeraeusSA); 250g№32572, проба 999,9 (Umicore); 250g№32556, проба 999,9 (Umicore); 250g№32563, проба 999,9 (Umicore); 250g№32558, проба 999,9 (Umicore); 250g№32582, проба 999,9 (Umicore); 250g№32562, проба 999,9 (Umicore); 250g№32574, проба 999,9 (Umicore); 250g№32555, проба 999,9 (Umicore); 100 g№891721, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 100 g№891719, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 100 g№876503, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 100 g№845931, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 100 g№875425, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 100 g№804103, проба 999,9 (Degussa) запечатаний; 100 g№803309,проба 999,9 (Degussa) запечатаний; 100 g№804099,проба 999,9 (Degussa) запечатаний; 100 g№804106,проба 999,9 (Degussa) запечатаний; 100 g№804107,проба 999,9 (Degussa) запечатаний; 100 g№804100,проба 999,9 (Degussa) запечатаний; 100 g№804101,проба 999,9 (Degussa) запечатаний; 50g№748325, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 50g№531847, проба 999,9 (CreditSuisse) запечатаний; 50g№127528, проба 999,9 (Heraeus) запечатаний; 50g, проба 999,9 (Heraeus/Правекс); 50g, проба 999,9 (Heraeus/Правекс); 50g, проба 999,9 (Heraeus); 2,5 g№251242, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 2,5 g№222886, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 2,5 g№222052, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 2,5 g№251243, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 2,5 g№251247, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 2,5 g№251244, проба 999,9 (Umicore) запечатаний;

- предмети схожі на дорогоцінне каміння прозорого кольору з сертифікатами «Gia», з наступними написами характеристик: камінь (0,9 carat - №1152869033); камінь (0,91 carat - №6157174235); камінь (0,92 carat - №2151066209); камінь (0,9 carat - №2155715849); камінь (0,91 carat - №7173645950); камінь (1,22 carat - №2151845373); камінь (1,24 carat - №2151845500); камінь (1,01 carat - №1152836450); камінь (1,3 carat - №5151669944); камінь (1,52 carat - №2151845376); камінь (1,02 carat - №2161116491); камінь (1,71 carat - №2136491949); камінь (1 carat - №17557757); камінь (1,62 carat - №10745995); камінь (1,01 carat - №6157594707); камінь (1,72 carat - №2161138534); камінь (2,51 carat - №6167064449); камінь (1,07 carat - №1102794373); камінь (1,77 carat - №3175609178).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №72023000110000102 від 26.10.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212КК України, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

У своєму клопотанні прокурор вказує, що відповідно до зібраних матеріалів досудового розслідування вбачається, що група осіб, до якої входять ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи на території України та використовуючи реквізити ТОВ «Панда» (код ЄРПОУ 31189253), організували схему з ухилення від сплати податків, яка полягає у реалізації на території України цукру за готівку, при цьому документально реалізація цукру відображається в адресу підконтрольних «ризикових» підприємств, зокрема: ТОВ «Компаунд Полімер Юкреи?н» (код ЄДРПОУ 43341585), ТОВ «Завод Біодобрив «Тривко» (код ЄДРПОУ 31370953), ТОВ «Каи?тєн» (код ЄДРПОУ 43955489), ТОВ «Ланда-Агро» (код ЄДРПОУ 44379253), ТОВ «Кома- Іну» (код ЄДРПОУ 43864046), ТОВ «Сатурн Агро» (код ЄДРПОУ 38187493), ТОВ «Магрос» (код ЄДРПОУ 44453813) (стара назва ТОВ «Соргам Інженер»), ТОВ «Алтея Фарм Інвест» (код ЄДРПОУ 43704121), ТОВ «Цукроторг» (код ЄДРПОУ 43877705), ПП «Науково виробнича фірма «Колс Темп» (код ЄДРПОУ 42679901) (стара назва ПП «Агротреи?дколс»), ТОВ «ТК Родон» (код ЄДРПОУ 44433142), ТОВ «ВП «Нігма» (код ЄДРПОУ 44537933), ТОВ «Полідор» (код ЄДРПОУ 44493987).

Під час досудового розслідування встановлено, що приховування документів, пов`язаних з ухиленням від сплати податків, здійснюється в приміщеннях, які використовуються власниками ТОВ «Панда» (код ЄРПОУ 31189253) за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Авіаторів, 20, та належать на праві власності ОСОБА_7 .

За результатами проведеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва обшуку за вказаною адресою серед іншого виявлено та вилучено наступне майно, а саме:

- готівкові грошові кошти в національній валюті України, купюрами різної номінальної вартості на загальну суму 1 090 000 грн;

- готівкові грошові кошти в іноземній валюті Долар США, купюрами різної номінальної вартості на загальну 47 750 доларів США;

- злитки жовтого кольору (метал схожий на золото) з наступними написами: 1 kilo№M90655, проба 999,9 (ArgonHeraeusSA); 250g№32572, проба 999,9 (Umicore); 250g№32556, проба 999,9 (Umicore); 250g№32563, проба 999,9 (Umicore); 250g№32558, проба 999,9 (Umicore); 250g№32582, проба 999,9 (Umicore); 250g№32562, проба 999,9 (Umicore); 250g№32574, проба 999,9 (Umicore); 250g№32555, проба 999,9 (Umicore); 100 g№891721, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 100 g№891719, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 100 g№876503, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 100 g№845931, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 100 g№875425, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 100 g№804103, проба 999,9 (Degussa) запечатаний; 100 g№803309,проба 999,9 (Degussa) запечатаний; 100 g№804099,проба 999,9 (Degussa) запечатаний; 100 g№804106,проба 999,9 (Degussa) запечатаний; 100 g№804107,проба 999,9 (Degussa) запечатаний; 100 g№804100,проба 999,9 (Degussa) запечатаний; 100 g№804101,проба 999,9 (Degussa) запечатаний; 50g№748325, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 50g№531847, проба 999,9 (CreditSuisse) запечатаний; 50g№127528, проба 999,9 (Heraeus) запечатаний; 50g, проба 999,9 (Heraeus/Правекс); 50g, проба 999,9 (Heraeus/Правекс); 50g, проба 999,9 (Heraeus); 2,5 g№251242, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 2,5 g№222886, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 2,5 g№222052, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 2,5 g№251243, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 2,5 g№251247, проба 999,9 (Umicore) запечатаний; 2,5 g№251244, проба 999,9 (Umicore) запечатаний;

- предмети схожі на дорогоцінне каміння прозорого кольору з сертифікатами «Gia», з наступними написами характеристик: камінь (0,9 carat - №1152869033); камінь (0,91 carat - №6157174235); камінь (0,92 carat - №2151066209); камінь (0,9 carat - №2155715849); камінь (0,91 carat - №7173645950); камінь (1,22 carat - №2151845373); камінь (1,24 carat - №2151845500); камінь (1,01 carat - №1152836450); камінь (1,3 carat- №5151669944); камінь (1,52 carat - №2151845376); камінь (1,02 carat - №2161116491); камінь (1,71 carat - №2136491949); камінь (1 carat - №17557757); камінь (1,62 carat - №10745995); камінь (1,01 carat - №6157594707); камінь (1,72 carat - №2161138534); камінь (2,51 carat - №6167064449); камінь (1,07 carat - №1102794373); камінь (1,77 carat - №3175609178).

Прокурор у клопотанні наголошує, що у ході проведення обшуку під час виявлення вищевказаних готівкових грошових коштів, злитків жовтого кольору та предметів схожих на дорогоцінне каміння на вимогу детектива не було надано жодних підтверджуючих документів щодо джерел походження виявлених готівкових грошових коштів особами, які використовують приміщення, де проводився обшук, та жодним чином не підтверджено документально походження вказаних коштів та предметів, з підстав чого в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вказані кошти та предмети є необлікованими, незаконно здобутими та отриманими злочинним шляхом.

Вилучені речі являються доказом вчиненого злочину, тому 27 грудня 2023 року детективом визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення чи передачі третім особам.

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні, і просив задовольнити. Зазначав, що ОСОБА_7 є власником ТОВ «Панда», водночас у нього виявлено значну суму грошових коштів, дорогоцінних каміння та металів, при цьому сам власник майна доказів законного походження такого майна стороні обвинувачення не надав.

Детектив ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Стверджував, що грошові кошти та цінності вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 , водночас ще під час проведення обшуку, адвокат власника майна під відеофіксацію надавав детективу податкову декларацію ОСОБА_7 за 2022 рік, відповідно до якої останній задекларував 115 011 230, 00 грн доходу. Крім того, адвокат наполягав, що ОСОБА_7 за період з 05.09.2023 по 25.12.2023 отримано законний дохід у розмірі 54 688 975,00 грн від СТОВ «Агрофірма Корсунь», СТОВ «АФ Злагода», ПП «СП «Калиновий Край», СТОВ «їм. Ватутіна», тобто від юридичних осіб, досудове розслідування відносно яких не здійснюється. Окремо адвокат вказував, що, відповідно до інформації, наведеної в декларації після звільнення, поданої в Національне агентство з питань запобігання корупції 13.02.2020, лише станом 31.12.2019 ОСОБА_7 володів грошовими активами в розмірі 31 420 000,00 грн та 2 500 000,00 дол. США. При цьому, жодних доказів того, що вказані активи були набуть протиправним шляхом, за словами адвоката, прокурором не надано.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчим суддею враховується, що прокурором, як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні, єдиною підставою для накладення арешту на вилучені активи зазначалась відсутність доказів їх законного походження.

В той же час, в судовому засіданні представники власника майна надали відповідні документи щодо законності походження грошових коштів та цінностей, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , жодних заперечень чи застережень щодо яких прокурор та детектив не оголошували.

Відповідно до п. 1 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи надані представниками власника майна документи, та беручи до уваги позицію прокурора після долучення цих документів в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що станом на день розгляду цього клопотання, ані зі змісту клопотання про арешт майна, ані з інших матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, не вбачається які саме ознаки вилучених активів вказують на їх відповідність критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Водночас, постанова детектива від 28.12.2023 про визнання вищевказаного майна речовим доказом, містить лише посилання на фактичні обставини справи та загальне формулювання, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

В даному випадку слід звернути увагу й на рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., у якому зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Отже,з наявниху розпорядженніслідчого суддіматеріалів,не вбачаєтьсяналежного обґрунтуваннянеобхідності накладенняарешту назазначене прокуророму клопотаннімайно,а також можливостівикористання вказаногомайна якдоказу укримінальному провадженні,а томуслідчий суддяз урахуваннямпринципу розумностіта співрозмірностіобмеження прававласності завданнямкримінального провадження,приходить довисновку пронеобхідність відмовитиу задоволенніклопотання прокурора першоговідділу процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням тапідтримання публічногообвинувачення управліннянагляду задодержанням законіворганами Бюроекономічної безпекиУкраїни ОфісуГенерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про арешт на майно, вилучене 27.12.2023 року, під час проведення обшуку приміщення, яке належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 30 січня 2024 року 10 год 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1