Ухвала

від 12.02.2024 по справі 120/1422/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

12 лютого 2024 р.Справа № 120/1422/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного підприємства "ПРОБУД" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 до суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "ПРОБУД" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом із тим, у відповідності до ч. 4 ст. 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, аналіз наведених норм вказує, що КАС України покладає на позивача обов`язок додати до позовної заяви всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ 40, якій присвоєно №23UA100230033904U7 від 03.11.2023.

Також обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що оформлення та випущення товарів у вільний обіг було здійснено за МД №23 UA100230023059 U3 від 07.11.2023, з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів.

В той час позивачем не долучено до матеріалів справи копій вищезазначених митних декларацій, на які він посилається. Позивачем в позовній заяві не наведено жодних обставин про те, що останній позбавлений можливості надати суду усі ті докази, якими мають підтверджуватися його позовні вимоги.

Таким чином суд вважає, що зміст заявлених позовних вимог та виклад обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються не підтверджені позивачем усіма необхідними доказами, якими такі обставини мають бути підтвердженими.

З огляду на викладене, в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду копію митних декларацій №23UA100230033904U7 від 03.11.2023 та №23 UA100230023059 U3 від 07.11.2023.

Окрім того суд зазначає, що подання таких доказів також має важливе значення в тому числі і для правильного визначення ціни позову та розрахунку судового збору.

Суд наголошує, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні (постанова Верховного Суду від 20.12.2021 № 520/15514/2020).

Так, позивачем самостійно визначено ціну позову 1 733 278, 89 грн., та сплачено судовий збір у розмірі 25999,18 грн. (1,5% від цієї суми). Однак позивач у поданій ним позовні заяві жодним чином не обґрунтував та не навів алгоритму розрахунку ціни позову у відповідності до наведених вище роз`яснень.

При цьому позивачу необхідно врахувати, що у даній позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги:

- оскарження рішення про коригування митної вартості товарів № UA100000/2023/000176/2 від 06.11.2023 (позовна вимога майнового характеру);

- оскарження картки відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100230/2023/000866 від 06.11.2023 (позовна вимога немайнового характеру).

Проте доказів оплати судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 3028 грн. (пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") позивачем надано не було як і не зазначено про те, що відповідна сума судового збору є врахованою в загальній сумі судового збору, сплаченій при зверненні до суду.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду обґрунтований розрахунок ціни позову з урахуванням заявлених позовних вимог майнового та немайновогого характеру, та, в разі необхідності, надати докази сплати судового збору за позовною вимогою немайнового характеру (щодо оскарження картки відмови).

Також позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог (прохальної частини позову) по відношенню до суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за заявленими вимогами, оскільки відповідачем у даній справі є Київська митниця, а згідно прохальної частини позову позивач оскаржує рішення "Вінницької митниці", тобто іншого суб`єкта владних повноважень, участь якого у спірних правовідносинах є незрозумілою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву Приватного підприємства "ПРОБУД" належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків у спосіб, який зазначений в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "ПРОБУД" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяСлободонюк Михайло Васильович