Ухвала

від 08.02.2024 по справі 761/3382/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/3382/24

Провадження № 1-кс/761/2813/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга голови Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ініціатор скарги зазначає, що Дніпровським районним судом міста Києва було подано 11 січня 2024 року до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, повідомлення отримано Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва 11 січня 2024 року, водночас, 16 січня 2024 року керівник вказаної окружної прокуратури поінформував Суд, що у відповідності до ч. 4 ст. 216 КПК України, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було скеровано за належністю до Державного бюро розслідувань листом від 15 січня 2024 року за вих. №50-293вих-24, в той же час, підтвердження, що відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР - відсутні.

У зв`язку із чим заявник у своїй скарзі просить слідчу суддю зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування) за повідомленням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання ініціатор скарги не з`явилась будучи належним чином повідомлена, в той же час, у своїй скарзі зазначила, що просить скаргу розглядати без участі представника Дніпровського районного суду міста Києва на підставі викладених у ній доводів.

Уповноважений представник Державного бюро розслідувань, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Дніпровським районним судом міста Києва було подано 11 січня 2024 року до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в той же час 16 січня 2024 року листом за підписом керівника Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , повідомлено суд, що повідомлення, у відповідності до ч. 4 ст. 216 КПК України, було скеровано за належністю до Державного бюро розслідувань листом від 15 січня 2024 року.

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим заявник просить зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за повідомленням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, зі змісту скарги вбачається, що 11.01.2024 голова Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , із повідомленням про кримінальне правопорушення, а відтак саме вказаний орган, у відповідності до положень ст. 214 КПК України, мав виконувати вимоги закону щодо реєстрації заяви про злочин у ЄРДР, попри це, у своїй скарзі заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 11.01.2024.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали скарги слідча суддя приходить до висновку, що скарга голови Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 214, 303-307 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні скарги голови Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1