Рішення

від 12.02.2024 по справі 600/606/23-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа №600/606/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "Альбіон", в інтересах якого звернулась адвокат Хомич Ю.В. до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "Альбіон" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України, з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації, №7525351/38596091 від 28.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.10.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 03.10.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "Альбіон", датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 14.10.2022;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН або про відмову у такі реєстрації, №7765205/38596091 від 02.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.11.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 01.11.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "Альбіон", датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 22.11.2022.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 03.10.2022 ТОВ комерційна фірма "Альбіон" складено податкову накладну №2, а 01.11.2022 податкову накладну №1, які подані на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, згідно квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, вказані накладні було зупинено з посиланням на п. 8 "Критеріїв ризиковості платника податку", та з пропозицією надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Вказував, що рішенням про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості від 02.07.2020 №69392 позивач відповідає критеріям ризиковості платника податку.

У зв`язку з неможливістю ведення господарської діяльності без виключення із переліку "ризикових" підприємств, позивачем 03.01.2023 було подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1, за результатом чого отримано Рішення №1020 від 09.01.2023, яким визнано платника податку таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Зазначав, що позивачем на підтвердження здійснення господарської операції направлено повідомлення про надання пояснень письмові пояснення та документи про підтвердження реальності здійснення господарських операцій до кожної заблокованої податкової накладної окремо. Однак, оскаржуваними рішеннями Головного управління ДПС у Чернівецькій області відмовлено у реєстрації податкових накладних, у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано, підкреслити): розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків». Жоден із зазначених документів не було підкреслено.

Водночас, в графі "Додаткова інформація" зазначено: у Рішенні №7525351/38596091, прийнятому по ПН №2 - "Платником не надано на розгляд комісії копії первинних документів щодо транспортування товару до покупця (ТТН, АВР, тощо) та не надано копії первинних документів щодо оплати за товар покупцем, всупереч п. 5.2. Договору від 10.02.2022 №17". у Рішенні №7765205/38596091, прийнятому по ПН №1 - "Платником не надано на розгляд комісії копії первинних документів щодо транспортування товару до покупця (товарно-транспортна накладна), а також первинні розрахункові документи на всю суму проведеної господарської операції з покупцем товару".

Позивач вважає, що оскаржувані рішення є безпідставними та необґрунтованими, оскільки подані податковому органу первинні документи, підтверджують господарську операцію за результатами яких були складені зупинені податкові накладні.

Представник Головного управління ДПС у Чернівецькій області, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що станом на дату виписки податкової накладної позивач перебував в переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Вказував, що по податковій накладній від 03.10.2022 №2 платником не надано на розгляд комісії копії первинних документів щодо транспортування товару до покупця (ТТН, акт виконаних робіт) та всупереч п. 5.2 Договору від 10.02.2022 №17 не надано копії первинних документів щодо оплати за товар покупцем.

Зазначав, що позивачем не надано жодних первинних документів (договір-заявка, акт наданих послуг, ТТН, відомості про оплату наданих послуг) щодо взаємовідносин із ФОП ОСОБА_1 щодо транспортування товарів згідно договору заявки від 03.10.2022 на розгляд комісії не надавалось.

Також по податковій накладній від 01.11.2022 платником не надано документи щодо транспортування товару до покупця (товарно-транспортна накладна), а також первинні розрахункові документи на всю суму проведеної господарської операції з покупцем товару.

Згідно податкової накладної реалізовано товар у сумі 93793,20 грн, в тому числі ПДВ 15632,20 грн наданої на розгляд комісії платіжної інструкції №9656 від 23.11.2022 покупцем оплачено товар у сумі 76934,40 грн, в тому числі ПДВ 12822,40 грн.

Відповідач вказував на те, що позивачем у позовній заяві підтверджується той факт, що на розгляд комісії усіх необхідних документів не було надано, а було надано до суду.

Враховуючи наведене просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із відзивом на позовну заяву, представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивачем до повідомлення по обох податкових накладних надавався договір-заявка на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом, де чітко зазначалось місце відправки (склад Позивача) та місце доставки (місце Покупця). Вказував, що ТТН не є первинним документом та не підтверджує реальність операції (лист ДПС від 29.03.2023 р. №525/ЗПІ/99-00-21-03-02-10).

Стосовно розрахункових документів на оплату позивач вказував, що на момент подання повідомлення по жодній із ПН Покупцем не було проведено оплату. Затримки в проведенні оплати пояснюються тим, що реєстрацію ПН контролюючим органом було зупинено. Відтак, керуючись ст. 594 ЦК України, Покупцем було притримано оплату та проведено її пізніше. Оплату за товар було проведено Покупцем в повному обсязі вже після отримання спірнихрішень: по ПН №2 оплату було проведено 23.11.2022, а по ПН №1 - 15.12.2022 та 26.12.2022.

Ухвалою суду від 22.02.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.02.2022 між позивачем (Продавець) та ТОВ "Белівер" (Покупець) укладено договір поставки товарів №17, згідно якого на умовах цього договору Постачальник зобов`язується поставляти продукцію відповідно до поданого покупцем замовлення, а Покупець зобов`язується приймати цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату в порядку та на умовах, визначених даним договором (а.с.35).

Додатком від 01.05.2022 до договору поставки №17 від 10.02.2022 сторони внесли зміни до п. 5.2 порядку розрахунків, згідно яких оплату по накладним Покупець зобов`язується робити на протязі 30 днів з дати виписаної податкової накладної, як частинами, так і в повному обсязі. В п. 5.4 додано наступне: у разі затримки оплати з поважної причини і при усному повідомленні другої сторони договору (Продавець) відтермінування може складати до 45 днів (а.с. 36).

Передача продукції загальною вартістю 76934,40 грн, в т.ч. ПДВ 12822,40 грн оформлено видатковою накладною №925 від 03.10.2022 (а.с.37).

03.10.2022 ТОВ комерційна фірма "Альбіон, по факту здійснення поставки товару, виписано податкову накладну №2 на суму 76934,40 грн, в т.ч. 12822,40 грн (а.с. 18).

10.02.2022 між ТОВ "Продовольча компанія "Екопродукт" (Продавець) та ТОВ "Альбіон" укладено договір поставки №10, згідно якого Продавець продає Покупцю продукцію (час, фіто чай) в асортименті. Кількість продукції в окремій поставці визначається згідно накладних, які є невід`ємними частинами договору. Згідно п. 8.2 термін оплати за поставлений товар становить не більше 40 днів з моменту одержання товару (а.с. 42).

Передача продукції загальною вартістю 93793,20 грн, в т.ч. ПДВ 15632,20 грн оформлено видатковою накладною №1010 від 01.11.2022 (а.с.39).

01.11.2022 ТОВ комерційна фірма "Альбіон", по факту здійснення поставки товару, виписано податкову накладну №1 на суму 93793,20 грн, в т.ч. 15632,20 грн (а.с. 20).

Як свідчать матеріали справи, квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.07.2022, сформованою та відправленою за допомогою "Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС країни, версія 2.3.7.11, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивачу було зупинено реєстрацію податкових накладних від 03.10.2022 №2 та від 01.11.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинені. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково стосовно податкової накладної від 03.10.2022 №2 повідомлено: показник "D" = 1.2024%, "Р"=14868,51 (а.с. 19).

Стосовно податкової накладної від 03.10.2022 №2 та від 01.11.2022 №1 додатково повідомлено: показник "D" = 1.1739%, "Р"=4528,67 (а.с. 21).

З метою реєстрації зазначених вище податкових накладних, 25.10.2022 та 29.11.2022 позивачем було подано до ГУ ДПС у Чернівецькій області пояснення з додатками (а.с. 24, 25).

Рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 28.10.2022 №7525351/38596091 позивачу було відмолено у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додатково зазначено, що платником не надано на розгляд комісіїпервинні документи щодо транспортування товару до покупця (ТТН, АВР, тощо) та не надано копії первинних документів щодо оплати за товар покупцем, всупереч п. 5.2 Договору від 10.02.2022 (а.с. 26).

Рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області №7765205/38596091 від 02.12.2022 позивачу було відмовлено у реєстрації ПН/РК в ЄРПН з підстав ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додатково зазначено, що платником не надано на розгляд комісії первинні документи щодо транспортування товару до покупця (товарно-транспортна накладна), а також первинні розрахункові документи на всю суму проведеної господарської операції з покупцем товару (а.с. 27).

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 28.10.2022 №7525351/38596091 та від 02.12.2022 №7765205/38596091, позивач подав до ДПС України скарги (а.с. 28-29).

Проте, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 14.11.2022 №61402/38596091/2 та від 18.01.2023 №5809/38596091/2 скарги позивача було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси; ненаданням платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с. 33, 34).

Окрім цього, судом встановлено, що рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.07.2020 №69392, згідно якого позивач відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою зазначено п. 8 Критерії ризиковості платника податку, здійснення ризикових операцій, недостатня кількість працюючих.

Рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 9.01.2023 №1020, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 03.01.2023 №1 прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Вважаючи протиправним рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

За приписами абзаців "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності / невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня

Згідно п. 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Пунктом 10 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку №1165).

Встановлено, що реєстрація податкових накладних зупинена із посиланням виключно на п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій платника податку на додану вартість.

У додатку 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Поряд з цим, як зазначалось вище, пунктом 11 Порядку №1165 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерій, зазначений у п. 8 додатку 1 до Порядку №1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У частині зазначення критерію ризиковості відповідач посилається лише на номер пункту та не конкретизує, про який саме ризик платника податку йдеться.

Крім того, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня конкретна інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Отже, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 по справі №822/1817/18, від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, що в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, суд застосовує до спірних правовідносин.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) і строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПК України.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Разом з тим, з наявних у справі матеріалів вбачається, що при зупиненні реєстрації податкових накладних №2 від 03.10.2022 та №1 від 01.11.2022 у квитанціях відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником податків для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних.

Крім того, у вказаних квитанціях не зазначено конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії.

При вирішенні спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, відповідно до яких у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації ПН, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана в подальшому у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 28.06.2022 у справі №380/9411/21, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21).

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №520/15348/20).

Отже, не зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних №2 від 03.10.2022 та №1 від 01.11.2022 чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірних податкових накладних.

За таких обставин суд вважає протиправним зупинення реєстрації податкових накладних №2 від 03.10.2022 та №1 від 01.11.2022 з підстав відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, без чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН.

Зважаючи на це суд приходить до висновку, що у відповідача не було законних та обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних №2 від 03.10.2022 та №1 від 01.11.2022.

Як встановлено з матеріалів справи та як зазначалось представником позивача в обґрунтування позовних вимог, після отримання рішення про зупинення реєстрації даних податкових накладних №2 від 03.10.2022 та №1 від 01.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якому відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником податків для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних, позивачем було направлено контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Згідно даних повідомлень, позивачем повідомлено Головне управління ДПС у Чернівецькій області про те, що ТОВ КФ "Альбіон" реалізувало чай ТОВ "Белівер" за видатковою накладною №925 від 03.10.2022 на суму 76934,40 грн, в т.ч. 12822,40 грн, у зв`язку із чим була складена податкова накладна №2 від 03.10.2022 (а.с. 24).

ТОВ КФ "Альбіон" реалізувало чай ТОВ "Белівер" за видатковою накладною №1010 від 01.11.2022 на суму 93793,20 грн, в т.ч. ПДВ 15632,20 грн, у зв`язку із чим була складена податкова накладна №1 від 01.11.2022 (а.с. 25).

Судом встановлено, що позивачем до вказаних повідомлень додано наступні документи: пояснення; договір з покупцем; видаткову накладну; платіжне доручення від покупця; сертифікати якості; договір з постачальником; видаткову накладну і ТТН; платіжне доручення на постачальника; податкову накладну від постачальника; договір (заявка) з перевізником; договір суборенди на склад.

За наслідками розгляду поданих позивачем пояснень та матеріалів на підтвердження вчинення господарської операції відповідачем прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №7525351/38596091 від 28.10.2022 та №7765205/38596091 від 02.12.2022.

В якості підстав для прийняття зазначених вище рішень зазначено: ненадання платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Разом із цим, у рішенні Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 28.10.2022 №7525351/38596091 додатково зазначено, що платником не надано на розгляд комісії первинні документи щодо транспортування товару до покупця (ТТН, АВР, тощо) та не надано копії первинних документів щодо оплати за товар покупцем, всупереч п. 5.2 Договору від 10.02.2022.

У рішенні Головного управління ДПС у Чернівецькій області №7765205/38596091 від 02.12.2022 додатково зазначено, що платником не надано на розгляд комісії первинні документи щодо транспортування товару до покупця (товарно-транспортна накладна), а також первинні розрахункові документи на всю суму проведеної господарської операції з покупцем товару.

Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до п. 187.1. с. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Тому, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, податкові накладні від 03.10.2022 №2 та від 01.11.2022 №1 складено за фактом здійснення поставки товару покупцеві.

Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку позивачем надано податковому органу документи, з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту: першої події факту поставки товару, що підтверджується видатковими накладними від 03.10.2022 №925 та від 01.11.2022 №1010.

Відтак, посилання відповідача на не надання позивачем копій первинних документів щодо оплати за товар покупцем не може бути підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №2 від 03.10.2022 та №1 від 01.11.2022.

Щодо посилань відповідача на не надання на розгляд комісії первинних документів щодо транспортування товару до покупця (ТТН, АВР, тощо), то такі суд не бере до уваги, оскільки як вбачається із матеріалів справи, та що не заперечувалось відповідачем, позивачем разом із повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено надано договір (заявка) з перевізником.

Дослідженням вказаного договору-заявки від 03.10.2022 на організацію перевезення вантажу автомобільним транспортом, судом встановлено, що згідно договору Експедитор в особі ФОП ОСОБА_1 зобов`язується організувати перевезення вантажу переданий йому Замовником, за що Замовник зобов`язується сплатити Експедитору встановлену суму фрахта та експедиційної винагороди. Договором визначено маршрут перевезення: м. Чернівці м. Ужгород. Дата завантаження 03.10.2022. Дата вивантаження 03.10.2022.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що позивачем на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних №2 від 03.10.2022 та №1 від 01.11.2022 надано всі необхідні копії первинних документів, які було досліджено під час розгляду справи.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Водночас, як зазначає відповідач, в обґрунтування своєї позиції, позивачем до повідомлення не надано первинні документи, в яких міститься інформація щодо проведених господарських операцій.

У зв`язку із цим, варто зазначити, що предметом розгляду у даній справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

При цьому, надаючи оцінку спірним відносинам, суд враховує позицію Верховного Суду в постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20, в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН.

Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про протиправність рішень №7525351/38596091 від 28.10.2022 та №7765205/38596091 від 02.12.2022.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством, податкові накладні №2 від 03.10.2022 та №1 від 01.11.2022, суд зазначає наступне.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення КАС України, суд приходить висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

З огляду на протиправність оскаржуваного рішення відповідача 1, а також те, що вказаними рішеннями порушено права і інтереси позивача, вимога зобов`язального характеру також підлягає задоволенню.

Згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих у розумінні статей 73-74 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність спірного рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд стягує з Головного управління ДПС у Чернівецькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в сумі по 5368,00 грн, оскаржувані рішення якого слугували підставою для виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "Альбіон" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області за №7525351/38596091 від 28.10.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "Альбіон"за №2 від 03.10.2022.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "Альбіон" за №2 від 03.10.2022, датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 14.10.2022.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області за №7765205/38596091 від 02.12.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "Альбіон" за №1 від 01.11.2022, датою її первинного подання на реєстрацію.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "Альбіон" №1 від 01.11.2022, датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 22.11.2022.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "Альбіон" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 5368,00 грн.

Згідно статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "Альбіон" (вул. Руська, буд. 12, м. Чернівці, 58000, код ЄДРПОУ 38596091).

Представник позивача - адвокат Хомич Юлія Вікторівна (провулок Тбіліський, 4/10, офіс 413а, м. Київ, 04116; вул. Оболонська, 37, офіс 26, м. Київ, 04071, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6092 від 26.04.2018);

Відповідач 1 - Головне управління ДПС у Чернівецькій області Державна податкова служба України (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, код ЄДРПОУ 44057187);

Відповідач 2 - Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393).

Суддя В.О. Григораш