Постанова

від 12.02.2024 по справі 240/4450/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4450/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

12 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Добробут людей" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 28.11.2022 № 66021/40445881/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.08.2022 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ФГ "Добробут людей" та ПП "Метагро" укладено договір № 2507/22 суборенди сільгосптехніки з екіпажем від 25.07.2022. Згідно вказаного договору ФГ "Добробут людей" є суборендодавцем, а ПП "Метагро" - суборендарем, і відповідно до п. 1.1 Суборендодавець зобов`язується передати Суборендарю в платне тимчасове володіння та користування техніку, а також зобов`язується забезпечити своїми силами та своїми працівниками її робочу та технічну експлуатацію, а Суборендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування Техніку під керуванням екіпажу Суборендодавця і зобов`язується оплачувати Суборендодавцю орендну плату.

За наслідками виконання вказаного договору між Суборендодавцем та Суборендарем складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.08.2022 № 3 на загальну суму 354018,00 грн., з яких ПДВ - 59003,00 грн. Також позивачем складено податкову накладну №7 від 26.08.2022.

Зазначена податкова накладна була направлена до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем отримано квитанцію про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що документ прийнято, реєстрацію зупинено. У квитанції зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 26.08.2022 № 7 Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.

Позивач направив на адресу ГУ ДПС у Житомирській області повідомлення від 20.10.2022 про подання пояснень та копій документів на підтвердження правомірності складення податкової накладної та реальності здійснення господарської операції.

Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняте рішення від 24.10.2022 №7497370/40445882 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.08.2022 № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а також документів щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Позивач оскаржив вказане рішення до Комісії з питань розгляду скарг ДПС України. Комісією з питань розгляду скарг 28.11.2022 прийнято рішення № 66021/40445882/2, яким залишено скаргу без задоволення та оскаржуване рішення без змін.

Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI у редакції, що була чинною на момент їх виникнення (далі - ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165).

Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, пунктом 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як вказує відповідач, згідно додатку до витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області № 129/06-30-18-02-17 від 28.10.2022 причиною відмови в реєстрації податкової накладної № 7 від 26.08.2022 стало ненадання платником повного пакету документів, саме відсутні: договори, первинні та розрахункові документи на придбання ПММ. Крім того, не надано свідоцтва реєстрації ТЗ.

Оцінюючи наведені обставини як підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, судом встановлено, що між ТОВ "Агротеко" як Орендодавцем та позивачем як Орендарем укладено договір оренди сільськогосподарської техніки разом із обслуговуючим персоналом від 26.07.2022 року №02-26/07/2022 року, за умовами якого Орендодавець надає Орендарю в оренду сільськогосподарську техніку з обслуговуючим персоналом в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Зокрема, відповідно до п. 1.2 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування сільськогосподарську техніку - комбайн зернозбиральний марки John Deere S670S STS сер. №1Н0S670SАС0746179 у кількості 1 одиниця; жниварку John Deere 630F у кількості 1 одиниця та візок транспортний E-Z Trail модель 680 у кількості 1 одиниця.

Виконання вказаного договору підтверджується актом надання послуг від 29.08.2022 року № 82, за яким було надано послуг оренди на загальну суму 169200,00 грн., у тому числі ПДВ - 28200,00 грн.

Крім того, між позивачем як Орендарем та ФОП ОСОБА_1 як Суборендодавцем було укладено договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водієм) № 1 від 26.07.2022 року, за умовами якого Суборендодавець передав Орендарю в тимчасове платне володіння та користування комбайн Case IН 5130 серійний номер 235017 для збирання сільськогосподарських культур.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.09.2022 року № 1 на виконання договору суборенди виконавцем були надані послуги суборенди с/г техніки на загальну суму 129570,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до акту приймання-передачі від 28.08.2022 року позивачем комбайн Case IН 5130 серійний номер 235017 був повернутий Суборендодавцю.

У свою чергу, відповідно до договору сільгосптехніки з екіпажем від 25.07.2022 № 2507/22, укладеного між ФГ "Добробут людей" та ПП "Метагро", позивачем передано Суборендареві техніку з екіпажем: комбайн марки John Deere S670S STS сер. №1Н0S670SАС0746179; жниварку John Deere 630 гідрофлекс, а також комбайн Case IН 5130 з жниваркою.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Наведена правова норма Податкового кодексу України подією, з якою пов`язано виникнення податкових зобов`язань, визнає дату постачання послуг, яка зазначена у відповідному документі, або оплату їх вартості. За обставин, які склались у даній справі, факт постачання послуг ПП "Метагро" підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.08.2022 року № 3, за яким позивачем були надані послуги ПП "Метагро" з суборенди техніки з екіпажем на загальну суму 354018,00 грн., у тому числі ПДВ - 59003,00 грн., що підтверджено наданим позивачем разом з поясненнями актом. Зазначені послуги були оплачені замовником.

У свою чергу, висновок контролюючого органу про ненадання документів на підтвердження операцій з придбання паливно-мастильних матеріалів є безпідставним, оскільки такі операції не були предметом електронного декларування.

Що стосується ненадання свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, то суд погоджується з доводами позивача, що, по-перше, на підтвердження факту надання замовнику послуг "ФГ "Добробут людей" надало контролюючому органу необхідні первинні документи, а також первинну документацію на супутні операції з оренди та суборенди сільськогосподарської техніки. Виходячи з принципу достатності, такий пакет документів дозволяв контролюючому органу зробити висновок про реальність задекларованої господарської операції.

Відповідач, вимагаючи надання свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, не звернув увагу, що позивач не є власником техніки, яка передавалась у суборенду, а тому після її повернення не може володіти такими документами та виконати вимогу контролюючого органу.

Натомість, надані позивачем первинні документи щодо операції, яка була предметом електронного декларування, спростовують аргументи контролюючого органу про наявність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а також підтверджують надані платником пояснення в обґрунтування реальності здійсненої господарської операції з постачання послуг суборенди.

Тому суд дійшов висновку, що надані позивачем документи були достатніми для прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної від 26.08.2022 року № 7.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки позивач предметом оскарження зазначив рішення від 28.11.2022 № 66021/40445881/2, яким залишено без задоволення його скаргу, подану у межах процедури адміністративного оскарження, у той час як безпосередньо у реєстрації податкової накладної відмовлено саме рішенням від 24.10.2022 №7497370/40445882, для ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 24.10.2022 №7497370/40445882 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.08.2022 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну від 26.08.2022 № 7, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації визнане судом протиправним, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 26.08.2022 № 7 датою її фактичного надходження, що є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.