Постанова

від 09.02.2024 по справі 308/23010/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/23010/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 м. Ужгород

СуддяУжгородськогоміськрайонногосудуЗакарпатськоїобласті Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали головного державного інспектора Західного МУ ДПС по роботі ВПП про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» ОСОБА_1 , РНОКОПП- НОМЕР_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 року за результатами проведеннякамеральної перевірки ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 керівник ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» вчинила правопорушення у вигляді ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, про що свідчить відсутність сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2023 року при виплаті доходу на користь нерезидента, чим порушено п. п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VІ зі змінами та доповненнями.

Своїми діями керівник ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки про виклик поштовим зв`язком.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 ч. 1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення №001602/205/33-00-50-10 від 10.11.2023 року був складений головним державним інспектором Івано-Франківського відділу адміністрування підприємств Західного МУ ДПС по роботі ВПП Надією Готич.

Вказаний протокол не підписаний ОСОБА_1 , у ньому відсутні відомості, що останній відмовився від підпису у протоколі.

Таким чином, в даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не обізнана щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 163-1 КпАП України диспозиція статті передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №001602/205/33-00-50-10 від 10.11.2023 року, даними акту №564/33-00-50-10/32836226 від 07.09.2023 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, щодо виявлених помилок (порушень) ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» (код ЄДРПОУ 32836226) за 1 півріччя 2023 року, згідно якого в результаті проведення камеральної перевірки ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2023 року встановлено порушення вимог п. п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, а саме факт відсутності сплати податку у 1 півріччі 2023 року при виплаті доходу на користь нерезидента.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням керівник ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить належних даних про час, дату вчинення правопорушення.

Однак, адміністративне правопорушення виявлено 07.09.2023 (згідно акту камеральної перевірки), протокол про адміністративне правопорушення складений 10.11.2023 за порушення порядку ведення податкового обліку за І - півріччя 2023 року,надійшов до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26.12.2023, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа № 804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Адміністративне правопорушення з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акта перевірки вчинене правопорушення не відноситься до триваючого, а відтак строк притягнення до відповідальності закінчився.

Таким чином, на момент розгляду 09.02.2024 року та на момент надходження матеріалів до суду , передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на керівника ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 09.02.2024 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст.38, п. 7 ч 1 ст.247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, законодавець передбачає такі правові наслідки спливу строку, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7ст. 247КУпАП України.

Слід зазначити, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надійшли до суду 26.12.2023 року.

Керуючись ст.cт. 38, 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Керівника ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» ОСОБА_1 РНОКОПП- НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАПУкраїни.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 РНОКОПП- НОМЕР_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАПУкраїни закрити на підставі п. 7ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца