Ухвала

від 05.02.2024 по справі 589/184/24

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/184/24

Провадження № 2-н/589/83/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви Комунального закладу Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року заявник Комунальний заклад Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (далі КЗ СОІППО) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за проживання у гуртожитку в період з 01 липня 2014 по листопад 2023 року в розмірі 78807 грн 81 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Як вбачається з вимог заяви про видачу судового наказу КЗ СОІППО просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за проживання у гуртожитку у період з 01 липня 2014 року по листопад 2023 року в розмірі 78807 грн 81 коп., позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу лише 15 січня 2024 року, що перевищує позовну давність у три роки, а отже суд не має можливості розглядати заяву в порядку наказного провадження.

Враховуючи, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, а також те, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви і вони позбавлені можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, суд вважає, що КЗ СОІППО у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.163, 165, 166, 258 - 261 ЦПК України, ст.257 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Сумському обласному інституту післядипломної педагогічної освіти у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша