Постанова

від 20.09.2010 по справі 2-а-4708/09/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2-а-4708/09/0770

Ряд стат. звіту № 6.6.5

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. м. Ужгород

Закарпатськи й окружний адміністративни й суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового зас ідання - Притула Т.Ю.

за участю представників

прокурора: Тацюн С.Ю. - прок урор відділу прокуратури Зак арпатської області (посвідче ння № 121)

позивача: Ставичний П.І. (довіреність від 31.08.2009 року № 11677/с/10)

відповідача: Дворак Є.І. (довіреність від 25.05.2010 року № 36)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом У жгородського міжрайонного п рокурора в інтересах держави в особі Ужгородської міжр айонної державної податково ї інспекції до Великодоб ронського сільського спожив чого товариства про стягне ння заборгованості у сумі 209500,0 0 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 с т. 160 Кодексу адміністративног о судочинства України в суд овому засіданні 20 вересня 2010 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини Постанови . Постанова в повному обсязі с кладена 4 жовтня 2010 року.

Ужгородський міжрайонн ий прокурор звернувся до суд у з позовом в інтересах держа ви в особі Ужгородської міжр айонної державної податково ї інспекції (далі - позивач, Ужгородська МДПІ) до Великод обронського сільського спож ивчого товариства (далі - ві дповідач, Великодобронське С СТ) про відшкодування коштів , яким просить стягнути забор гованість у сумі 209500,00 грн. по за стосованим штрафним фінансо вим санкціям.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що 02.06.2006 року Ужгород ською МДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій у сумі 209500,00 г рн. за порушення законодавст ва про застосування реєстрат орів розрахункових операцій . Вказане рішення оскаржено д о господарського суду Закарп атської області, та постанов ою господарського суду Зака рпатської області від 15.12.2006 рок у рішення Ужгородської МДПІ від 02.06.2006 року - скасовано (ухва лою Львівського апеляційног о суду від 20.03.2007 року постанову господарського суду Закарп атської області від 15.12.2006 року з алишено без змін). 17 вересня 2009 р оку постановою Вищого адміні стративного суду України ріш ення судів першої та апеляці йної інстанції скасовано, в з адоволенні позову про скасув ання рішення Ужгородської М ДПІ від 02.06.2006 року - відмовлено . На підставі постанови ВАСУ в ід 17.09.2009 року відновлено заборг ованість у сумі 209500,00 грн. по кар кам особового рахунку відпов ідача, але вказана заборгова ність не сплачена, в зв'язку з чим звернулися до суду з позо вом про стягнення такої в суд овому порядку.

В судовому засіданні проку рор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовні й заяві, просять стягнути заб оргованість у сумі 209500,00 грн.

Відповідач надав суду запе речення проти позову (лист Ве ликодобронського ССТ від 11.02.201 0 року за № 02), згідно якого позо в не визнав, посилаючись на те , що вказаний спір є спором у с фері господарювання, а не пуб лічно - правовим спором. Крі м того, посилається на положе ння ст. 250 Господарського коде ксу України (щодо строків зас тосування адміністративно - господарських санкцій) та ст . 99 Кодексу адміністративного судочинства України (щодо пр опуску строку звернення до с уду). Виходячи з наведеного, пр осить суд закрити провадженн я у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов не виз нав з підстав, наведених у под аному запереченні.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення про курора та представників стор ін, всебічно і повно з'ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтуються позовні вимо ги, об'єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд приход ить до висновку про задоволе ння адміністративного позов у, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому з асіданні та підтверджено мат еріалами справи, проведеною Ужгородською МДПІ перевірко ю щодо контролю за здійсненн ям розрахункових операцій у сфері готівкового та безготі вкового обігу господарської одиниці "Закусочна", що розта шована за адресою: Ужгородсь кий район, с. Велика Добронь, в ул. Кішдобронь, 116 та належить Великодобронському ССТ, вия влено порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України "Про засто сування реєстраторів розрах ункових операцій у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-В Р (з наступними змінами та доп овненнями, далі - Закон 265), а са ме проведення розрахунків бе з застосування реєстраторів розрахункових операцій, у су мі 41900,00 грн. (акт Ужгородської МД ПІ від 26.05.2006 року за № 019813 23-2/133).

На підставі зазначеного ак ту, 2 червня 2006 року Ужгородсько ю МДПІ прийнято рішення за № 71 18/400 про застосування до Велико добронського ССТ штрафних (ф інансових) санкцій у сумі 209500,00 г рн.

Вищевказане рішення Ужгор одської МДПІ оскаржене в суд овому порядку до господарськ ого суду Закарпатської облас ті, та постановою господарсь кого суду Закарпатської обла сті від 15.12.2006 року рішення Ужгор одської МДПІ від 02.06.2006 року - ск асовано (ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.03.2007 рок у постанову господарського суду Закарпатської області від 15.12.2006 року залишено без змін ). 17 вересня 2009 року постановою В ищого адміністративного суд у України рішення судів перш ої та апеляційної інстанції скасовано, в задоволенні поз ову про скасування рішення У жгородської МДПІ від 02.06.2006 року - відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС Укр аїни, постанова суду касацій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту її проголошенн я.

Відповідно до ч.1 ст. 72 К АС України, обставини, встано влені судовим рішенням в адм іністративній справі, що наб рало законної сили, не доказу ються при розгляді інших спр ав, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини.

Постановою Вищого адміні стративного суду України від 17 вересня 2009 року встановлено наявність підстав та правом ірність прийняття Ужгородсь кою МДПІ рішення про застосу вання фінансових санкцій до Великодобронського ССТ, вста новлено правильність визнач ення суми застосованих санкц ій, постанова ВАСУ від 17.09.2009 рок у набрала законної сили, та об ставини щодо правомірності з астосування фінансових санк цій та правильності визначен ня суми застосованих санкцій повторно не встановлюються.

Відповідно до преамбули Закону 265 - цей Закон визнача є правові засади застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг.

Відповідальність за поруш ення вимог законодавства щод о застосування реєстраторів розрахункових операцій вста новлена ст. 17 Закону 265, а зг ідно ст. 25 Закону 265 - суми фі нансових санкцій, які визнач ені, зокрема, ст. 17 цього Зако ну, підлягають перерахуван ню суб'єктами підприємницько ї діяльності до Державного б юджету України в десятиденни й термін з дня прийняття орга нами державної податкової сл ужби України рішення про зас тосування таких фінансових с анкцій.

Законом України "Про держ авну податкову службу в Укра їні" встановлено право держа вних податкових інспекцій п одавати до суду позови до під приємств, установ, організац ій та громадян про стягнення заборгованості перед бюдже том і державними цільовими ф ондами за рахунок їх майна. Оскільки чинним законодавст вом не передбачено самостійн е стягнення до бюджетів суми заборгованості за штрафними санкціями за рішенням подат кового органу, а виключно за р ішенням суду, отже є правомір ним звернення позивача до ад міністративного суду з позов ом про їх стягнення до бюджет у за рішенням суду.

Відповідно до витягу облік ової картки по платежу 21080900 "штр афні санкції за порушення за конодавства про патентуванн я, норм регулювання обігу гот івки та застосування РРО" (ста ном на 06.11.2009 року), відповідачем штрафні санкції не сплачено , заборгованість відповідача перед бюджетом по застосова них фінансових санкціях скл адає 209500,00 грн., вказана заборгов аність відповідачем самості йно не сплачена, та вимога по зову про стягнення заборгов аності у сумі 209500,00 грн. по засто сованих штрафних (фінансових ) санкціях - підлягає до задов олення.

При цьому судом відхиляють ся доводи відповідача щодо т ого, що вказаний спір є спором у сфері господарювання, а не п ублічно - правовим спором, в иходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 Код ексу адміністративного судо чинства України - цей Кодекс визначає юрисдикцію, повнов аження адміністративних суд ів щодо розгляду адміністрат ивних справ, порядок звернен ня до адміністративних судів та порядок здійснення адмін істративного судочинства.

Відповідно до п. 4 ст. 3 КАС Ук раїни, адміністративне судо чинство - діяльність адмініс тративних судів щодо розгляд у і вирішення адміністративн их справ у порядку, встановле ному цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративни х судів поширюється на публі чно - правові спори за зверн енням суб'єкта владних повно важень у випадках, встановле них Конституцією та законами України. Пунктом 11 ч. 1 ст. 10 Зак ону України "Про державну п одаткову службу в Україні" вс тановлено право державних по даткових інспекцій подават и до суду позови про стягненн я заборгованості перед бюдж етом і державними цільовими фондами та, виходячи з навед еного, спори за позовами орга нів державної податкової слу жби про стягнення заборгован ості є публічно - правовими спорами, на які поширюється ю рисдикція адміністративних судів.

Судом відхиляються доводи відповідача щодо спливу стр оків застосування штрафних с анкцій, виходячи з наступног о:

Застосовані штрафні санкції за порушення законо давства про застосування реє страторів розрахункових опе рацій по своїй сутті є санкці єю за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської ді яльності, згідно вимог ст. 238 Го сподарського кодексу Україн и, та за своєю природою є адмін істративно - господарськими санкціями.

Згідно ст. 250 зазначеного Кодексу, адміністративно - го сподарські санкції підлягаю ть застосуванню протягом шес ти місяців з дня виявлення по рушення, але не пізніш як чере з один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених зако нодавчими актами правил здій снення господарської діяльн ості.

Як вбачається з матеріа лів справи, податковий орган в акті перевірки посилаєтьс я на порушення відповідачем Закону України "Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг" станом на конкр етну дату - 20.03.2006 року (дата вчин ення порушення), акт Ужгородс ької МДПІ складено 26.05.2006 року (д ата виявлення порушення), та ш трафні санкції застосовано р ішенням Ужгородської МДПІ ві д 02.06.2006 року (дата застосування санкції), тобто, в межах встан овлених строків застосуванн я адміністративно - господа рських санкцій (протягом шес ти місяців з дня виявлення та не пізніш як через один рік з дня порушення), встановлених ст. 250 Господарського кодексу України.

Судом відхиляються до води відповідача щодо пропус ку позивачем строку зверненн я до суду, виходячи з наступно го:

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 КАС України адмініст ративний позов може бути под ано в межах строку звернення до адміністративного суду, в становленого цим Кодексом аб о іншими законами.

Для звернення до адмі ністративного суду за захист ом прав, свобод та інтересів о соби встановлюється річний с трок (в редакції станом на час звернення до суду), який, якщо не встановлено інше, обчислю ється з дня, коли особа дізнал ася або повинна була дізнати ся про порушення своїх прав, с вобод чи інтересів.

Цей строк поширюється також на звернення до адміні стративного суду з позовом с уб'єкта владних повноважень у випадках, передбачених зак оном, оскільки інше суперечи ть такому принципу адміністр ативного судочинства як рівн ість усіх учасників адмініст ративного процесу перед зако ном і судом, що встановлений п . 3 ст. 7 КАС України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено м атеріалами справи, рішення У жгородської МДПІ від 2 червня 2006 року про застосування до Ве ликодобронського ССТ штрафн их (фінансових) санкцій оскар жене в судовому порядку до го сподарського суду Закарпатс ької області, та постановою г осподарського суду Закарпат ської області від 15.12.2006 року ріш ення Ужгородської МДПІ від 02.0 6.2006 року - скасовано (ухвалою Л ьвівського апеляційного суд у від 20.03.2007 року постанову госп одарського суду Закарпатськ ої області від 15.12.2006 року залише но без змін).

17 вересня 2009 року постановою Вищого адміністративного су ду України рішення судів пер шої та апеляційної інстанції скасовано, в задоволенні поз ову про скасування рішення У жгородської МДПІ від 02.06.2006 року - відмовлено. Відповідно до положень ч. 5 ст. 254 КАС України, п останова Вищого адміністрат ивного суду України набрала законної сили 17 вересня 2009 рок у.

Згідно ст. 25 Закону 265, суми фінансових санкцій, як і визначені ст. ст. 17 - 24 цього Закону, підлягають перерах уванню суб'єктами підприємни цької діяльності до Державно го бюджету України в десятид енний термін з дня прийняття органами державні податково ї служби України рішення про застосування таких фінансов их санкцій.

Враховуючи дату набра ння законної сили судовим рі шенням, яким встановлено пра вомірність рішення Ужгородс ької МДПІ про застосування ф інансових санкцій, преюдиціа льність судового рішення (зг ідно ст. 72 КАС України), виникн ення у органу державної пода ткової служби права на стягн ення застосованих санкцій са ме з дати набрання законної с или судовим рішенням, встано влений законодавством десят иденний строк для добровільн ої сплати застосованих санкц ій (після прийняття рішення о рганом державної податкової служби або закінчення адмін істративного та/або судового оскарження рішення) - перебі г річного строку звернення д о суду обраховується саме з д ати спливу десятиденного стр оку, встановленого ст. 25 Зако ну 265, та Ужгородський міжрай онний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах де ржави в особі Ужгородської М ДПІ в межах річного строку зв ернення до суду, встановлено го ст. 99 КАС України.

Не можуть прийматися доводи відповідача про проп уск строку позовної давності з посиланням на ст. 223 Господар ського кодексу України (яка п осилається на загальні та ск орочені строки позовної давн ості, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші с троки не встановлено ГК Укра їни), оскільки ЦК України вс тановлено скорочені строки п озовної давності для вимог п ро стягнення неустойки (штра фу, пені) як санкції за порушен ня зобов'язання, зокрема, госп одарського зобов'язання. Цей строк не поширюється на вимо ги про стягнення штрафу як ад міністративно - господарсько ї санкції, визначення якої на ведено в ч. 1 ст. 238 ГК України, та на вимоги про стягнення штра фу як адміністративно - госпо дарської санкції поширюєтьс я річний строк звернення до с уду, встановлений ст. 99 КАС Укр аїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення. Матеріалами справи та поясненнями представника позивача доведено правомірн ість застосування фінансови х санкцій та правильність ви значення суми застосованих с анкцій, доведено відсутність пропуску строку застосуванн я адміністративно - господа рських санкцій та строку зве рнення до суду, позовні вимог и підтверджені належними і д опустимими доказами, відпові дачем не спростовані та підл ягають до задоволення повніс тю.

Судові витрати по справі з гідно ч. 4 ст. 94 КАС України з від повідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Ужгородського міжр айонного прокурора в інтерес ах держави в особі Ужгородсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції до Вел икодобронського сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості у сумі 209500,00 грн. - задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Великодобро нського сільського споживчо го товариства (Закарпатська область, Ужгородський район , с. Велика Добронь, вул. Кішдоб ронь, 124 код 01752966) до державного (місцевого) бюджету за відпов ідним кодом бюджетної класиф ікації заборгованість у сум і 209500,00 грн. (двісті дев'я ть тисяч п'ятсот гривен) по застосованих штрафних (фіна нсових) санкціях.

3.Постанова набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 254 КАС України, та може б ути оскаржена до Львівського апеляційного адміністратив ного суду через Закарпатськи й окружний адміністративний суд в порядку та строки, встан овлені ст. 186 КАС України. Апеля ційна скарга на постанову су ду першої інстанції подаєтьс я протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі ск ладення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови (копія апеляційн ої скарги одночасно надсилає ться особою, яка її подає, до с уду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті