Ухвала

від 12.02.2024 по справі 496/281/23

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/281/23

Провадження № 2/496/50/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Гончаренко І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» - Крюкова Тимура Умаровича про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колос» про стягнення заборгованості за договором суборенди.

Від представника ТОВ «Колос» - Крюкова Т.У. надійшла заява, в якій він просить суд зупинити провадження у справі № 496/281/23 до вирішення справи № 496/3098/23, що розглядається Біляївським районним судом Одеської області у порядку цивільного судочинства - до набрання рішенням у справі № 496/3098/23 законної сили.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в провадженні суду перебуває на розгляді справа № 496/281/23. По суті справи вирішується питання щодо розірвання договору суборенди земельної ділянки (кадастровий номер: 5121082000:01:002:0443, мас. 36) в односторонньому порядку та стягнення орендної плати. Можливість одностороннього розірвання договору та стягнення орендної плати у підвищеному розмірі були включені до змісту договору суборенди додатковою угодою від 31.12.2021 року.Саме згідно цієї угоди у ОСОБА_1 виникли права, що є предметом позову у цій справі. Додаткову угоду з боку ТОВ «Колос» підписав член подружжя (чоловік) позивачки ОСОБА_2 , перебуваючи при цьому в статусі повноважного представника ТОВ «Колос», свідомо уклав правочин, який значно погіршує правовий стан довірителя (збільшує розмір орендної плати, що підвищує обсяг витрат довірителя, надає орендодавцеві (позивачці) право на розірвання договору в односторонньому порядку) на користь своєї дружини - позивачки. Отже, у відповідача є право поставити під сумнів легітимність укладення цієї угоди на підставі ст. 232 ЦК України, а саме порушити в судовому порядку питання про недійсність додаткової угоди, що стала підставою для подання ОСОБА_1 позову в цій справі. ТОВ «Колос» скористалося цим право, подавши до Біляївського районного суду Одеської області позов про визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2021 року до договору суборенди земельної ділянки (кадастровий номер: 5121082000:01:002:0443, мас. 36). Біляївським районним судом Одеської області постановлено ухвалу у справі № 496/3098/23 про відкриття провадження. Якщо додаткова угода буде визнана недійсною, як того вимагає ТОВ «Колос», права вимагати дострокового розірвання договору суборенди з підстав, зазначених у позові, позивачка не матиме. Згідно додаткової угоди від 31.12.2021 року був значно збільшений розмір суборендної плати. Позивачка вказала у позовній заяві вимоги про її стягнення у розмірі, що встановлений у додатковій угоді. У разі визнання додаткової угоди недійсною, вимоги щодо стягнення суборендної плати саме у тому розмірі, що визначений у позові, вважатимуться необґрунтованими та безпідставними. Отже, відповідач вважає, що має місце об`єктивна неможливість розгляду справи № 496/281/23, до набрання законної сили рішенням по справі № 496/3098/23, що перебуває в провадженні Біляївського районного суду Одеської області.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, але надала письмову заяву, в якій просила відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Колос» про зупинення провадження у справі № 496/281/23. При цьому пояснила, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.12.2021 року по справі № 910/5610/21 (П.П. 4.13-4.14, 4.16, 4.20) зазначено, що відповідачу булозабезпечено правозвернутись ззустрічним позовомдо Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Енерджі365»про визнаннянедійснимДоговору №ENG365/44та Додатковихугод донього вцьому жпровадженні. Відповідач не скористався таким правом, що забезпечило б дотримання процесуальної економії при розгляді спірних правовідносин позивача та відповідача, а обрав звернутись до суду з окремим позовом про визнання недійсними угод, укладених між сторонами, для його розгляду в іншому провадженні. Вищевказане ставить під сумнів добросовісність відповідача в користуванні своїми процесуальними правами, а дії суду по задоволенню клопотання відповідача про зупинення провадження у справі можуть слугувати інструментом досягнення цілей відповідача щодо затягування розгляду справи. Про всі відповідні обставини, зазначені в позовній заяві ТОВ «Колос» про визнання недійсною додаткової угоди було відомо ще на момент подачі позову по справі № 496/281/23 та відкриття провадження по цій справі, а тому згідно ст. 193 ЦПК України у нього було право заявити зустрічний позов у цій справі в строк, що передбачений для подання відзиву на позовну заяву. Проте відповідач цим правом не скористався, а подав окремо інший позов, явно зловживаючи своїми процесуальними правами та намагаючись необґрунтовано затягнути розгляд справи № 496/281/23.

Представник ТОВ «Колос» у підготовче судове засідання не з`явився, але надіслав письмове клопотання, в якому зазначив, що рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/3098/23 не набрало законної сили та буде оскаржуватись ТОВ «Колос» в суді апеляційної інстанції, тому ТОВ «Колос» підтримує клопотання про зупинення провадження по даній справі та просить його задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно дост. 251 ЦПК України, а також п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд, визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З позовної заяви вбачається, що 31.12.2021 року між ОСОБА_1 (орендарем) та ТОВ «Колос» (суборендарем) була укладена додаткова угода до договору суборенди земельної ділянки № б/н від 10.07.2014 року.

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 496/3098/23 (провадження № 2/496/329/24) за позовом ТОВ «Колос» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2021 року до договору суборенди земельної ділянки № 4 від 14.03.2014 року. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.02.2024 року по справі № 496/3098/23 вказану позовну заяву залишено без задоволення. Рішення не набрало законної сили.

Суд вважає, що позови між собою є взаємопов`язаними, оскільки наслідки розгляду цивільної справи № 496/3098/23 прямо впливають на наслідки розгляду цивільної справи № 496/281/23, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішення по справі № 496/3098/23 (провадження № 2/496/329/24), яка знаходилася в провадженні Біляївського районного суду Одеської області (суддя Горяєв І.М.).

Судом встановлені обставини, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» - Крюкова Тимура Умаровича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 496/281/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення заборгованості за договором суборенди до набрання законної сили рішенням по справі № 496/3098/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2021 року до договору суборенди земельної ділянки № б/н від 10.07.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024 року.

Суддя М.Л. Пасечник