Ухвала

від 13.02.2024 по справі 497/342/24

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.02.2024

Єдиний унікальний №497/342/24

Провадження №1-кс/497/131/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

13.02.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рибниця Республіки Молдова, із вищою освітою, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України в кримінальному провадженні №12024162270000057від 25.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12024162270000057 від 25.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що рішенням Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області від 04.08.2021 № 213 VІII «Про внесення змін та доповнення в рішення № 26 VІII від 24.12.2020 «Про місцевий бюджет Криничненської сільської територіальної громади на 2021 рік «Рішення сесії № 232 VІII від 07.04.2021 року «Про внесення змін та доповнення в рішення 26 VІII від 24.12.2020 «Про місцевий бюджет Криничненської сільської територіальної громади на 2021 рік «Рішення сесії № 239 VІII від 13.10.2021 «Про внесення змін та доповнення в рішення 26 VІII від 24.12.2020 «Про місцевий бюджет Криничненської сільської територіальної громади на 2021 рік.» виділено грошові кошти в сумі 2 299 866,34 гривень на проведення реконструкції спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям, який розташований за адресою: вулиця Інзовська, № 150В в селі Криничне Болградського району Одеської області. Розпорядником грошових коштів визначено Криничненську сільську раду Болградського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04378161 (далі Криничненська сільська рада).

Надалі, 11.10.2021 Криничненською сільською радою оголошено закупівлю робіт за кодом відповідного державного класифікатору предмета закупівлі ДК 021:2015:454500000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» на 1 лот очікуваною вартістю предмета закупівлі на суму 2 615 966 гривень, про що в електронній системі публічних закупівель Prozorro опубліковано відповідне оголошення № UA-2021-10-11-005888-c ? 43b1369b08ba4850be33129b08bdad2b.

За результатами проведеної закупівлі уповноваженою особою публічних закупівель допорогових і тендерних закупівель Криничненської сільської ради переможцем торгів за вказаним лотом оголошено приватне підприємство «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 41402352).

22.11.2021 між приватним підприємством «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_6 , з однієї сторони Підрядник, та Криничненською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_7 , з іншої сторони Замовник, укладено договір № 22/11 на виконання підрядних робіт, згідно з яким приватне підприємство «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» взяло на себе зобов`язання забезпечити в межах кошторисної частини проектної документації та умов Договору виконання роботи: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Реконструкції спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям, який розташований за адресою: вулиця Інзовська, № 150В в селі Криничне Болградського району Одеської області» (ДК 021:2015:454500000-6 «Інші завершальні будівельні роботи»), в період з 22.11.2021 по 31.12.2021 включно.

30.12.2021 між сторонами договору укладено додаткову угоду № 5 (до Договору № 22/11 від 22.11.2021), згідно якої пункт 2.1 Договору № 22/11 від 22.11.2021 викладено у наступній редакції: «Ціна за цим Договором становить: 2 299 866 грн. 33 коп. (два мільйона двісті дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 33 коп.)».

Згідно з умовами п.п. 2.1 Договору № 22/11 ціна робіт склала 2 299 866 гривень 33 копійки, фінансування яких здійснювалось за рахунок коштів бюджету. За виконані обсяги робіт Підрядника зобов`язано надавати Замовнику відповідні акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), в той же час Замовника зобов`язано здійснювати розрахунки в безготівковому порядку, на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрат (форма № КБ-3), протягом десяти робочих днів з моменту їх підписання.

За умовами п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, визначено обов`язок замовника забезпечити технічний нагляд протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

29.11.2021 Замовник в особі голови Криничненської сільської ради ОСОБА_7 , виконуючи свій обов`язок щодо забезпечення технічного нагляду за об`єктом будівництва, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , договір № 40 (на виконання робіт з технагляду), згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд протягом всього часу строку капітального ремонту по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 » (ДК 021:2015:712400000-2 «Архітектурні, інженерні та планувальні послуги»).

Відповідно до п. 3.1 умов укладеного договору № 40 (на виконання робіт з технагляду) Виконавець зобов`язаний:

- здійснювати технічний нагляд за об`єктом;

- контролювати ведення виконавчої документації «підрядником»;

- підписувати акти прихованих робіт.

На цей час, з 22.06.2018 проведено державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (далі ФО-П ОСОБА_8 ), з відповідним записом за № 25530000000015512 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка в період з 22.06.2018 здійснювала свою підприємницьку діяльність, одними з кодів класифікатору видів економічної діяльності якої є 71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах» та 71.11 «Діяльність у сфері архітектури».

З 23.07.2018 на підставі наказу керівника ФО-П ОСОБА_8 № 4 від 19.07.2018 ОСОБА_4 , виконував обов`язки інженеру технічного нагляду ІІ категорії при здійснення підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_8 у тому числі у четвертому кварталі 2021 року, про що є відповідна запис у податкової звітності вказаного підприємця щодо відомостей про нарахування заробітної плати за листопад та грудень 2021 року.

В період з 29.11.2021 до 15.12.2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, керівником ФО-П ОСОБА_8 надано доручення, у межах її повноважень передбачених ст. 2, 9 Закону України «Про підприємництво», ОСОБА_4 на здійснення функціональних обов`язків інженеру технічного нагляду при протягом всього часу вищевказаного строку капітального ремонту по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 » (ДК 021:2015:712400000-2 «Архітектурні, інженерні та планувальні послуги»).

На вказаний період часу ОСОБА_4 був інженером технічного нагляду ІІ категорії (будівництво) та мав кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 007114, виданий 25.05.2018 Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», на підставі цивільно-правових договорів про надання послуг виконував обов`язки по здійсненню технічного нагляду за об`єктами будівництва.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно з вимогами п. п. 2, 3 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Крім того, згідно з п. 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд уповноважені: проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до п. 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Згідно з п. 7 Порядку у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 тимчасово здійснював адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, покладеним на нього ФО-П ОСОБА_8 та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

В період часу з 22 листопада 2021 року до 31 грудня 2021 року приватним підприємством «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» здійснювалися роботи щодо капітального ремонту по об`єкту «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ».

У вказаний період часу, директор приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» ОСОБА_6 , діючи діючі як службова особа, склав та підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) датований 15.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3), датовану 15.12.2021 із зазначенням вартості придбаних матеріалів, обсягів по найменуванням виконаних робіт на суму 2 091 795,38 гривень, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), датований 29.12.2021 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3), датовану 29.12.2021, із зазначенням обсягів та вартості по найменуванням виконаних робіт на суму 208 070,195 гривень, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів проведених робіт та вартості використаних матеріалів на загальну суму 274 945 гривень 38 копійок, а саме:

- до акту № 1 від 15.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) від 15.12.2021 неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт по реконструкції спортивного майданчику з міні-футболу, які фактично не виконувались та полягають в завищенні вартості виконаних робіт, які фактично не виконувались, а саме зазначена площа збудованого спортивного майданчика в 924 м2, коли її фактичні розміри становлять 913,42 м2, що дозволило зазначити завищені вартість виконаних робіт на 12 111 гривень;

- до акту № 1 від 15.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) від 15.12.2021 неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів трави штучної синтетичної зеленої, вказавши її загальну вартість 418 500 гривень, коли її фактично її вартість складала 288 960,30 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 129 539,70 гривень;

- до акту № 1 від 15.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) від 15.12.2021 неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів - фіксаторів огорожі поля, вказавши їх загальну вартість 7920 гривень, коли їх фактична вартість складала 7074,70 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 845,30 гривень;

- до акту № 1 від 15.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) від 15.12.2021 неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів - стрічки білої для швів штучної синтетичної трави, вказавши їх загальну вартість 17500 гривень, коли її фактична вартість складала 16340 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 1160 гривень;

- до акту № 2 від 29.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) від 29.12.2021 неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт з реконструкції спортивного майданчику з міні-футболу, які фактично не виконувались та щодо використаних матеріалів та виконаних робіт, а саме пов`язаних з установленням опор освітлення з металевих труб, на суму 78 594,74 гривень, які фактично не виконувалися;

- до акту № 2 від 29.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) від 29.12.2021 неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт з реконструкції спортивного майданчику з міні-футболу, які фактично не виконувались та щодо використаних матеріалів та виконаних робіт, а саме пов`язаних придбанням з монтажем волейбольних стійок, на суму 10799,80 гривень, які фактично станом на вказану дату не виконувалися;

- до акту № 2 від 29.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) від 29.12.2021 неправдиві відомості про виконання зазначеним підприємством робіт з реконструкції спортивного майданчику з міні-футболу, щодо вартості використаних матеріалів, а саме футбольних двох воріт для міні-футболу, вказавши суму 40 338,20 гривень, коли їх фактична вартість складала 8200,16 гривень, що дозволило завищити вартість використаних матеріалів на 32 038,12 гривень.

Зазначені офіційні документи директор приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, підписав як уповноважена службова особа підприємства за завірив печаткою підприємства засвідчив таким чином нібито повне виконання робіт з реконструкції спортивного майданчику з міні-футболу, хоча станом на 29.12.2021 зазначені роботи не було виконано у обсязі, вказаному у зазначених офіційних документах у тому числі роботи щодо улаштування покриття футбольного поля з штучної синтетичної трави, установленням опор освітлення з металевих труб, монтажем волейбольних стійок, що було достеменно візуально відомо для оточуючих.

Далі, у період часу з 15.12.2021 по 29.12.2023, точний час та місце досудовим слідством не встановлені, директор приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» ОСОБА_6 передав вищевказані офіційні документи, що містили недостовірні відомості, інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 , як уповноваженої службової особі для перевірки достовірності внесених даних щодо обсягу та вартості виконаних робіт.

У період часу 15.12.2021 по 29.12.2023, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Ізмаїлі Одеської області, більш точні дата, час, місце слідством не встановлені, будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських функцій за спеціальними повноваженнями, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів сприяння діяльності підприємця, у якого отримував заробітні плату - ФО-П ОСОБА_8 , яка була дружиною керівника приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» ОСОБА_6 , в порушення Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, виконуючи роль пособника з метою усунення перешкод, що унеможливлювали реалізацію протиправного наміру директора приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ», в особі ОСОБА_6 , з протиправного заволодіння бюджетними коштами.

За зазначених обставин ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_6 безпідставно підписав вищевказані акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) датований 15.12.2021 та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) датований 29.12.2021, завірив їх своїм підписом та відтисками печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 Реєстраційний № 6551» усвідомлюючи, що фактично роботи зазначені у вказаних документах на зазначені дати у повному обсязі не виконані, а їх вид та вартість не відповідають зазначеним у вказаних документах, при цьому Замовника про неналежне виконання Підрядником своїх обов`язків за Договором не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи як службова особа, сприяла внесенню завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу та вартості виконаних робіт до офіційних документів, які завідомо для нього були підставою для необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на користь приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» за виконання робіт, які фактично не виконувалися в обсязі та вартості зазначеної в вказаних офіційних документах, усуваючи перепони для подальшого протиправного заволодіння вказаними коштами шляхом зловживання службовими особами підприємства своїм службовим становищем.

В свою чергу, Замовник в особі службової особи Криничненської сільської ради, впевнившись, що вказані офіційні документи перевірені та підписані інженером технічного нагляду, в період з 15.12.2021 по 29.12.2021 теж підписала їх та завірила відбитком печатки Криничненської сільської ради, підтвердив факт нібито повного виконання робіт, на суму 2 299 866 гривень 33 копійки, що не відповідало дійсності з причин невиконання вищевказаних робіт, обсягу та вартості використаних будівельних матеріалів.

Крім цього, в період з 15 по 29.12.2021, директор приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Криничненської сільської ради по вулиці Інзовській, 148 у с. Криничне Болградського району Одеської області, діючи з умислом спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи як службова особа, наділена відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, усвідомлюючи свої протиправні дії, передав складені ним та завірені відбитком печатки ПП «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» вищевказані підроблені офіційні документи, а саме акт № 1 від 15.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) від 15.12.2021 та акт № 2 від 29.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) від 29.12.2021 замовнику в особі службових осіб Криничненської сільської ради.

При цьому ОСОБА_6 усвідомлював що роботи щодо виконання робіт з улаштування покриття футбольного поля з штучної синтетичної трави, установленням опор освітлення з металевих труб, монтажем волейбольних стійок, що було достеменно візуально відомо для оточуючих станом на 29.12.2021 не завершені, а в складені ним вищевказані офіційні документи внесені недостовірні відомості щодо повного виконання робіт на загальну суму 2 299 866 гривень 33 копійки, з внесенням за вищевказаних обставин недостовірних відомостей про завищення вартості та обсягу виконаних робіт на загальну суму 274 945 гривень 38 копійок.

Далі, у період часу з 15.12.2021 по 29.12.2023, точний час та місце досудовим слідством не встановлені, директор приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» ОСОБА_6 передав вищевказані офіційні документи, що містили недостовірні відомості, інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 , як уповноваженої службової особі для перевірки достовірності внесених даних щодо обсягу та вартості фактично виконаних робіт.

У період часу 15.12.2021 по 29.12.2023, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Ізмаїлі Одеської області, більш точні дата, час, місце слідством не встановлені, будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських функцій за спеціальними повноваженнями, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів сприяння діяльності підприємця, у якого отримував заробітні плату - ФО-П ОСОБА_8 , яка була дружиною керівника приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» ОСОБА_6 , в порушення Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, виконуючи роль пособника з метою усунення перешкод, що унеможливлювали реалізацію протиправного наміру директора приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ», в особі ОСОБА_6 , з протиправного заволодіння бюджетними коштами.

За зазначених обставин ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_6 безпідставно підписав вищевказані акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) датований 15.12.2021 та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) датований 29.12.2021, завірив їх своїм підписом та відтисками печатки «Інженер технічного нагляду ОСОБА_4 Реєстраційний № 6551» усвідомлюючи, що фактично роботи зазначені у вказаних документах на зазначені дати у повному обсязі не виконані, а їх вид та вартість не відповідають зазначеним у вказаних документах, при цьому Замовника про неналежне виконання Підрядником своїх обов`язків за Договором не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи як службова особа, сприяла внесенні завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу та вартості виконаних робіт до офіційних документів, які завідомо для нього були підставою для необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на користь приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» за виконання робіт, які фактично не виконувалися в обсязі та вартості зазначеної в вказаних офіційних документах, усуваючи перепони для подальшого протиправного заволодіння вказаними коштами шляхом зловживання службовими особами підприємства своїм службовим становищем.

В свою чергу, Замовник в особі службових осіб Криничненської сільської ради, впевнившись, що вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форми № КБ-3) перевірені та підписані інженером технічного нагляду, підписав та передав бухгалтеру Криничненської сільської ради доручення на здійснення відповідних плат за нібито виконані у повному обсязі роботи.

На підставі виготовлених за вказівкою службових осіб Криничненської сільської ради платіжних доручень від 15.12.2021 № 1266 на суму 2 091 795,38 гривень та доручення від 29.12.2021 № 1357 на суму 208 070,95 гривень, управлінням ДКСУ в Болградському районі з розрахункового рахунку Криничненської сільської ради НОМЕР_3 перераховано бюджетні кошти на загальну суму 2 299 866 гривень 33 копійки, з яких сума безпідставно перерахованих приватному підприємству «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» бюджетних коштів склала 274 945 гривень 38 копійок.

Після отримання коштів на рахунок приватного підприємства «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» його директор ОСОБА_6 , за сприянням ОСОБА_4 , заволодів ними та розпорядився на власний розсуд, чим завдано збитки бюджету Криничненської сільської ради на загальну суму 274 945 гривень 38 копійок, що складало на час зазначеної події 239 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, за правовою кваліфікацією: пособництво особою, яка усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншим співучасником, у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, за правовою кваліфікацією: пособництво особою, яка усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншим співучасником щодо заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у органу досудового слідства виникла необхідність у покладанні на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язань передбачених ст. 194 КПК України.

З огляду на зазначене слідчий вважає, що є підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри.

В судовому засіданні 13.02.2024 року:

Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Пояснив, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Прокурор стверджував, що необхідно запобігти спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття на виклики прокурора, слідчого судді або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний може безперешкодно перетинати кордон України навіть при наявності обмежень у військовий стан.

Всі ці обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строк досудового розслідування, тобто до 20.02.2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, погодився з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя? перевіривши?? наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України,? метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;? 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що 25.01.2024 року постановою прокурора, винесеною у кримінальному провадженні №42022162270000004 від 11.01.2022 року - виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України, в окреме провадження №12024162270000057 від 25.01.2022 року.

Надалі СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024162270000057 від 25.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст.191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

20.12.2023 року у межах досудового розслідування №42022162270000004 від 11.01.2022 року, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст.191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування підозри, оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема:

- протоколом огляду місця події;

- висновок судової товарознавчої експерти;

- висновок додаткової судово-будівельної експертизи;

- висновок судової економічної документації;

- вилученими з Криничненської сільської ради копіями звітної документації за Договором № 22/11 від 22.11.2021, а саме актами № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та підсумковими відомостями ресурсів до актів виконаних робіт;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання? виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує?вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненими кримінальними правопорушеннями, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Так,слідчий суддяприймає доуваги,що ОСОБА_4 підозрюється увчиненні кримінальнихправопорушень,найтяжче зяких згідност.12КК Україниє злочиномневеликої тяжкості,за якийзаконом передбаченопокарання увигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що може психологічно вплинути на особу підозрюваного та при цьому спонукати його до вчинення дій, які не забезпечать безперешкодне завершення досудового розслідування.

Суд також приймає до уваги особу підозрюваного, є пенсіонером за віком, має місце реєстрації і проживання в м. Одеса, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на виклики слідчого прибуває, не заперечує оголошеної підозри.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

1. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 являється уродженцем Республіки Молдова, у наслідок віку не має обмежень виїзду за межі країни, а тому усвідомлюючи про неминучість покарання за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та бажаючи його уникнути, може вдатися до спроб покинути територію України. Даний ризик підтверджується поведінкою ОСОБА_4 , в ході досудового слідства, та зміною своїх показів.

2. Ризик, передбачений п.3 ч.1 незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,у цьомуж кримінальномупровадженні,обґрунтовано тим,що окрім ОСОБА_4 в рамкахкримінального провадження№ 42022162270000004від 11.01.2022,повідомлено пропідозру увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.191,ч.1ст.366КК України ОСОБА_6 ,з якиму ОСОБА_4 виникли нелише робочі,а йдружні стосунки,крім тогосвідком укримінальному провадженніє ОСОБА_8 (дружинапідозрюваного ОСОБА_6 ),яка являєтьсяколишнім роботодавцем ОСОБА_4 ,а томуостанній можевдатися доспроб незаконновливати на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,з метоюнадання останнімипоказів на користь ОСОБА_4 .. Даний ризик підтверджується матеріалами зібраними в ході досудового слідства, та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , свідчення якого відрізняються від свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше (ч.7 ст.217 КПК України).

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч.1 ст.219 КПК України)

Згідно ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 2982 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Так, враховуючи, що досудове розслідування в даному кримінальному провадження має бути закінчено протягом двох місяців з моменту оголошення про підозру першому підозрюваному в кримінальному провадженні №42022162270000004 від 11.01.2022 року, а саме: з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 , 19.12.2023 року, то і запобіжний захід слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 в даному виділеному кримінальному провадженні №12024162270000057 від 25.01.2024 рок строком до 19.02.2024 року (дата закінчення строку досудового розслідування).

Тому слідчий суддя констатує, що слідчим та прокурором невірно зазначено відомості щодо строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні №12024162270000057 від 25.01.2024 року.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням перелічених обов`язків, а тому, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВБолградського РВПГУНП вОдеській областікапітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19.02.2024 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , окрім випадків пов`язаних з проведенням слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 19.02.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: