Ухвала

від 13.06.2023 по справі 752/11434/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11434/23

Провадження № 1-кс/752/4442/23

У Х В А Л А

13.06.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3, ст.197-1, ч.1 ст.275 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022100010002916 від 09.12.2022 р.,

в с т а н о в и в:

слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3, ст.197-1, ч.1 ст.275 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022100010002916 від 09.12.2022 р.

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні № 12022100010002916 за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 275 КК України за фактом пособництва у самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її володільцю; та у порушенні під час будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «ЗАЛІЗОБУД», діючи за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «АНЕВА ІНДАСТРІ», зокрема директором ОСОБА_7 , за вказівкою власників девелоперської компанії UDP, здійснив пособництво у самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, чим заподіяв значну шкоду державним інтересам за наступних обставин.

Так, 26.09.2017 між Київською міською державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_8 та ТОВ «АНЕВА ІНДАСТРІ» укладено договори оренди земельних ділянок кадастрові номери 8000000000:79:293:0015 та 8000000000:79:293:0016 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська,1, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування.

В подальшому, 03.08.2018 ТОВ «АНЕВА ІНДАСТРІ» отримано містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром та житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями №737, на виконання вимог яких отримано дозвільні документи, виготовлено проект та почато будівництво вказаного об`єкту нерухомості.

На виконання спільного злочинного плану щодо самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці, 05.04.2019 ОСОБА_5 підписав договір генерального будівельного підряду №ВГП01 від 05.04.2019 з директоромТОВ «АНЕВА ОСОБА_9 , відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЛІЗОБУД» зобов`язаний на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати ТОВ «АНЕВА ІНДАСТРІ», відповідно до умов договору та Проектної документації комплекс основних робіт з «Будівництва торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром та житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Васильківська, 1 у Голосіївському районі м. Києва». При цьому ТОВ «АНЕВА ІНДАСТРІ», для виконання умов договору, передає ТОВ «ЗАЛІЗОБУД» будівельний майданчик - земельну ділянку, право користування якою підтверджено Договором оренди земельної ділянки від 26.09.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованим в реєстрі за №1019.

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, приблизно у січні 2020 року, директор ТОВ «ЗАЛІЗОБУД» ОСОБА_5 ,діючи за попередньою змовою з іншими службовими особами ТОВ «АНЕВА ІНДАСТРІ», виконуючи незаконну вказівку власників девелоперської компанії UDP, маючи умисел на самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність чи користування (оренду), а також без державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, права постійного користування і права оренди земельної ділянки та документів, що посвідчують право на земельну ділянку, умисно самовільно зайняв земельну ділянку, шляхом її огородження парканом, загальною площею 0,0918 га (кадастровий номер 8000000000:79:293:0014) вартістю 1 757 813,87 грн., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, яка перебуває в державній власності в особі Київської міської державної адміністрації та належить на праві користування ДП «Національний центр Олександра Довженка», та яка призначена для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель та допоміжних спорудта самовільно почав здійснювати будівництво об`єкту нерухомості, при цьому забудувавши частину земельної ділянки об`єктом капітального будівництва, а іншу частину використовувати для зберігання будівельних матеріалів.

Таким чином, директор ТОВ «ЗАЛІЗОБУД» ОСОБА_5 ,діючи за попередньою змовою з іншими службовими особами ТОВ «АНЕВА ІНДАСТРІ», виконуючи незаконні вказівки власників девелоперської компанії UDP, достовірно знаючи про відсутність у нього передбачених законом підстав, а саме, права власності або користування (оренди) земельною ділянкою, діючи умисно, всупереч ст.14 Конституції України, ст.116, 124, 125, 211 Земельного кодексу України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 14 березня 1997 року №209, з невстановленого в ході досудового розслідування періоду, але не раніше 05.04.2019, для особистих потреб, без правовстановлюючих документів, огородив парканом та самовільно здійснив будівництво об`єкту нерухомості на земельній ділянці загальною площею 0,0918 га (кадастровий номер 8000000000:79:293:0014), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, яка перебуває в державній власності в особі Київської міської державної адміністрації та належить на праві постійного користування ДП «Національний центр Олександра Довженка», та яка призначена для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель, тим самим здійснив самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, чим заподіяв значну шкоду державним інтересам в особі Київської міської державної адміністрації на загальну суму 1 757 813,87 грн.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, 26.09.2017 між Київською міською державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_8 та ТОВ «АНЕВА ІНДАСТРІ» укладено договори оренди земельних ділянок кадастрові номери 8000000000:79:293:0015 та 8000000000:79:293:0016 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська,1, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування.

03.08.2018 ТОВ «АНЕВА ІНДАСТРІ» отримано містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром та житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями №737, на виконання вимог яких отримано дозвільні документи, виготовлено проект та почато будівництво вказаного об`єкту нерухомості, при цьому містобудівними умовами передбачено, що Забудовник зобов`язаний розмістити об`єкт, в тому числі приямки, вхідні групи, сходи та інші конструктивні елементи будівлі, дренажі, оглядові колодязі і мережі, що обслуговують будівлю на ділянці за межами червоних ліній оточуючих вулиць та поза межами охоронних зон інженерних комунікацій, не порушуючи межі землекористування земельної ділянки.

Крім того, відповідно до містобудівних умов забудовник зобов`язаний врахувати законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують містобудівництво, згідно з вимогами ст.5 ЗУ «Про основи містобудування».

Також, 05.04.2019 ОСОБА_5 підписав договір генерального будівельного підряду №ВГП01 від 05.04.2019 з директором ТОВ «АНЕВА ІНДАСТРІ» ОСОБА_7 , відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЛІЗОБУД» зобов`язаний на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати ТОВ «АНЕВА ІНДАСТРІ», відповідно до умов договору та Проектної документації комплекс основних робіт з «Будівництва торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром та житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Васильківська, 1 у Голосіївському районі м. Києва». При цьому ТОВ «АНЕВА ІНДАСТРІ» , для виконання умов договору, передає ТОВ «ЗАЛІЗОБУД» будівельний майданчик - земельну ділянку, право користування якою підтверджено Договором оренди земельної ділянки від 26.09.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованим в реєстрі за №1019.

Однак, в період з січня 2020 року по теперішній час, директор ТОВ «ЗАЛІЗОБУД» ОСОБА_5 ,діючи за попередньою змовою з іншими службовими особами ТОВ «АНЕВА ІНДАСТРІ», виконуючи незаконну вказівку власників девелоперської компанії UDP, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, діючи в порушення вимог ЗУ «Про основи містобудування», Наказу МВС №579 від 09.008.2018, Кодексу цивільного захисту населення, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність об`єкту цивільного захисту населення - захисної споруди цивільного захисту, сховища №105157, розташованого по вул. Васильківській, 1, літера «Г», у місті Києві, на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:79:293:0014 державна форма власності), яке перебуває на балансі ДП «Національний центр Олександра Довженка», порушив правила, що стосуються безпечної експлуатації будівель, що створило загрозу загибелі людей, а саме самовільно здійснив будівництво торгово-розважального і спортивно-оздоровчого комплексу з підземним паркінгом, кінотеатром та житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці (кадастровий номер 8000000000:79:293:0014 державна форма власності), яке перебуває на балансі ДП «Національний центр Олександра Довженка» чим заблокував вхід до сховища №105157 та враховуючи, що на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, в свою чергу створили загрозу загибелі людей.

В сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 197-1 КК України, ч.1 ст.275 КК України пособництво у самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її володільцю та порушення під час будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей.

05.06.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 275 КК України.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний не з`являвся за викликами, може перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи на відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків у кримінальному провадженні, просила не обмежувати можливість залишати місце проживання в м.Києві, враховуючи воєнний стан та наявність на утриманні підозрюваного двох неповнолітніх дітей, які можуть перебувати в небезпеці. Крім того, захисник звернула увагу слідчого судді, що будь-яких ОСОБА_11 від слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні не отримував, він допитувався в якості свідка ще в серпні 2022 року у іншому кримінальному провадженні.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні № 12022100010002916 за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 275 КК України за фактом пособництва у самовільному будівництві будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її володільцю; та у порушенні під час будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей.

05.06.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 275 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 275 КК України.

Суд не надає оцінку доказам, що долучені до клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри, в частині доведеності вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки така оцінка буде надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише оцінює на їх достатність для виправдання подальшого переслідування особи та підтвердження можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують його особу, який має постійне місце проживання, постійний дохід, міцні соціальні зв`язки, на його утримання знаходиться двоє неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Також слічий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Однак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено ризик можливого ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки доказів того, що останній не з`являвся за викликом слідчого матеріали клопотання не містять, також матеріали клопотання не містять доказів, що підозрюваним вживались заходи або активні дії з метою ухилення від органу досудового розслідування.

Ні слідчим при зверненні до суду, ні прокурором в ході розгляду клопотання не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням всіх перелічених обставин, які повинні бути враховані слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, а саме: наявності ризиків у даному кримінальному провадженні, тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних, що характеризують особу підозрюваного, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в

у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3, ст.197-1, ч.1 ст.275 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022100010002916 від 09.12.2022 р. відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії обов`язків до 05.08.2023 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави.

Слідчий суддя