Ухвала

від 29.01.2024 по справі 761/1632/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/1632/24

Провадження № 1-кс/761/1758/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №42022160000000178 від 30.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №42022160000000178 від 30.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі ставлять питання про зобов`язання уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно в ході проведення тимчасового доступу 05.10.2023 року за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Параходна, 28, а саме: згідно переліку документи.

Посилаються на ті обставини, що вказане майно не має ознак злочинного походження підприємства, документи не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його сліди та не є предметом кримінального правопорушення. Вказали, що вилучені документи є тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні представник власника майна ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, вказав, що майно вилучили на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, проте арешт на майно не накладався, у зв`язку з чим вважає майно необхідно повернути.

Детектив ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вказуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2023 було прямо надано дозвіл на вилучення в тому числі оригіналів документів, крім того вилученні документи визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні та переданні для проведення експертиз.

Вивчивши доводи скарги, надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 31.08.2023 згідно якої було надано дозвіл на вилучення, зокрема оригіналів документів які перебувають у володінні ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (код ЄДРПОУ 01125821), розташованого за юридичною адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. № 28, щодо взаємовідносин з ТОВ «ДЖАСТ АГРО ТРАНС» (код ЄДРПОУ 43424755) за 2022-2023 роки.

05.10.2023 року за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Параходна, 28 було проведено тимчасовий доступ, в ході якого вилучене певний перелік документів, які визнані речовими доказами, які мають значення для кримінального провадження.

Аналізуючи матеріали скарги та надані слідчим, прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді про надання права тимчасового доступу до документів надавався прямий дозвіл на вилучення перелічених в скарзі документів.

Таким чином, доводи скарги не ґрунтуються на законі щодо відсутності в ухвалі прямого дозволу на вилучення вказаних речей. Вилучене в ході обшуку майно має ознаки таких, про які прямо зазначено в ухвалі про тимчасовий доступ в приміщенні за визначеною адресою.

Отже, вилучене слідчим майно не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що слідчий допустив бездіяльність, відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника власника майна ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №42022160000000178 від 30.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1