Ухвала

від 23.06.2023 по справі 214/10701/21

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/10701/21

2/214/793/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ханданик С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 214//10701/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, скасування наказу про відсторонення, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

позивач ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 , адвокат Брюховецький М.М., представник відповідача адвокат Вірко В.В., третя особа ОСОБА_3 ,

Встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід секретарю судового засідання Ханданник С. який мотивує, тим, що секретар судового засідання раніше працював з позивачем ОСОБА_4 та надавала їй консультацію з питання підготовки та складання даної позовної заяви.

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу секретаря судового засідання.

Інші учасники справи покладались на розсуд суду.

Секретар судового засідання Ханданик С. пояснила, що вона знайома з ОСОБА_4 так як працювали разом. ОСОБА_4 зверталась до неї за допомогою з метою складання позовної заяви про скасування наказу про звільнення.

Вислухавши думку сторін та секретаря судового засідання Ханданник С., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що підставою для відводу є випадки, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З заяви про відвід вбачається, що представник відповідача зазначає підставу відводу: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання Ханданник С. оскільки остання надавала усні консультації позивачу з питання складання позовної заяви про скасування наказу щодо її звільнення.

Враховуючи право відповідача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід секретаря судового засідання Ханданник С.

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача про відвід секретаря судового засідання Ханданник С. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 12-30 год.21.08.2023 року

Суддя І.Б. Малаховська