Рішення

від 09.01.2024 по справі 401/3070/23

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.01.2024

Справа № 401/3070/23

Провадження № 2-а/401/4/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09січня 2024року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кушки Володимира Івановича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ № 209584 від 18 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кушки Володимира Івановича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області та просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 209584 від 18 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог наведено наступне.

18 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВБДР БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області ДПП старшим лейтенантом поліції Кушкою В.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії БАВ № 209584, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 128 КУПАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. В мотивувальній частині постанови зазначено, що 10 серпня 2023 року о 08 год. 30 хв. в м. Кременчук по вул.. Чумацький шлях ОСОБА_1 здійснив випуск на лінію ТЗ, який не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, а саме у ТЗ відсутні грязезахисні фартухи і бризковики, а також не пройдено технічний контроль. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки оскаржувана постанова була складена за адресою: АДРЕСА_1 о 11 год. 26 хв., в той час як в мотивувальній частині вказане час і місце здійснення правопорушення - о 08 год. 30 хв. у м. Кременчуці по вул. Чумацький Шлях, проте на цій вулиці у вказаний час автомобіль під керуванням позивача працівники поліції не зупиняли.

Крім того, цього ж дня на вул. Велика Набережна, 45 у м. Кременчуці інспектором відносно позивача було винесено постанову про притягнення до відповідальності за ч.ч. 1,3 ст. КУпАП серії БАВ № 209583 та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. В мотивувальній частині наведеної постанови зазначено, що 18 серпня 2023 року о 10 год. 30 хв. в м. Кременчук по вул.. Велика Набережна, 45 ОСОБА_1 керував ТЗ, у якого були відсутні грязезахисні фартухи і бризковики, передбачені конструкцією ТЗ, чим порушив ПДР, а також ТЗ своєчасно не пройдено обов`язковий технічний контроль.

Обидві постанови складено в одному і тому ж місці і однією і тією ж посадовою особою, хоча в них вказано різні адреси вчинюваного правопорушення, однак вони стосуються одного і того ж порушення, що свідчить про подвійне притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке є триваючим.

У зв`язку з викладеним позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов задоволенню.(а.с.1-6)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. (а.с.15-16)

28 вересня 2023 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов відповідача інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції Кушки В.І., згідно якого він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позовних вимог зазначено, про те, що 18 серпня 2023 року ним було винесено постанову відносно позивача за ч. 1 ст. 128 КУпАП за те, що ОСОБА_1 цього ж дня близько 08 год. 30 хв. в м. Кременчук по вул.. Чумацький шлях , б. 1, керуючи транспортним засобом КАМАЗ5410, номерний знак НОМЕР_1 , будучи відповідальною особою за технічний стан та експлуатацію, здійснив випуск на лінію ТЗ КАМАЗ 5410, технічний стан якого не відповідав вимогам правил та стандартів, що стосується убезпечення безпеки дорожнього руху, а саме відсутні грязезахисні фартухи та бризковики, а також даний ТЗ своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив ч. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». Вказує, що факт керування 18 серпня 2023 року вищезазначеним автомобілем позивач не заперечує, крім того, даний факт підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського. В місці, час і дату , що вказані в оскаржуваній постанові, було встановлено , що відповідальною особою за технічний стан , обладнання та експлуатацію транспортного засобу КАМАЗ5410, номерний знак НОМЕР_1 є позивач як власник транспортного засобу, на підставі чого і було винесено оскаржувану постанову. Вважає доводи позивача в позовній заяві про подвійне притягнення до адмінвідповідальності безпідставними, оскільки склад адміністративних правопорушень за ч.ч. 1,3 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 128 КУпАП мають суттєві відмінності. (а.с.39-45)

Згідно ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2023 року замінено первісного співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області належним співвідповідачем, яким є Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.(а.с.65-68)

22 листопада 2023 року на адресу суду від представника відповідача батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Запорожця Богдана Євгенійовича надійшов відзив на позов, яким він заперечив проти позовних вимог, обґрунтовуючи відзив тим, що згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації, не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху. Оскільки обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які експлуатують транспортний засіб, а ОСОБА_1 є власником даного транспортного засобу та керував ним, що підтверджується відеодоказами, тому вважає, що під час розгляду справи про адмінправопорушення було з`ясовано всі фактичні обставини, враховано усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дотримано порядок розгляду справи. (а.с.77-83)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від представника позивача адвоката Охріменка В.Б. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.(а.с. 93)

Відповідач інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Кушка В.І. в судове засідання не прибув, просив суд провести розгляд справи без його участі, про що зазначив у поданому відзиві. (а.с.45)

Представник Департамента патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, просив суд провести розгляд справи без участі представника відповідача, про що зазначив у поданому відзиві.(а.с. 83)

Дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 18 серпня 2023 року об 11 год. 26 хв. інспектором ВБДР БППВ м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом Кушкою В.І. винесено постанову серії БАВ № 209584, з якої вбачається, що 18 серпня 2023 року о 08 годині 30 хвилин по вул. Чумацький Шлях у м. Кременчуці ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за технічний стан та експлуатацію транспортного засобу, здійснив випуск на лінію транспортного засобу Камаз 5410, д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідав вимогам правил та стандартів, що стосується убезпечення безпеки дорожнього руху, а саме відсутні грязезахисні фартухи та бризковики, а також даний ТЗ своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив ч. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 128 КУпАП.(а.с.8)

Ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», порушення якої ставиться позивачеві у провину в оскаржуваній постанові, регламентує участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посадових осіб у цій сфері та ч. 2 наведеної статті передбачено, що посадові особи,які відповідаютьза експлуатаціюі технічнийстан транспортнихзасобів,зобов`язані: забезпечуватидобір,підвищення кваліфікаціїта професійногорівня водіїв,здійснювати контрольза станомїх здоров`яі дотриманнямрежиму праціта відпочинку; забезпечуватиналежний технічнийстан транспортнихзасобів тадотримання екологічнихвимог їхексплуатації; недопускати докерування транспортнимизасобами осіб,які немають правана керуваннятранспортним засобомвідповідної категорії,не пройшлиу встановленийстрок медичногоогляду,перебувають устані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

За ч. 1 ст. 128 КУпАП адміністративна відповідальність настає за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів .

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушенняце передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачаєчотири елементи:об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є надання дозволу щодо випуску на лінію транспортних засобів, технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного дозволу, не зареєстрованих у встановленому порядку або таких, що не пройшли державного технічного огляду. Правопорушення характеризується формальним складом: для кваліфікації дій винних осіб не має значення настання або ненастання додаткових шкідливих наслідків.

Суб`єктивна сторона: умисел або необережність.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи, відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, а також громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності - власники таких транспортних засобів).

Відсутність будь-якого з елементів складу адміністративного правопорушення виключає відповідальність особи, яка притягається до відповідальності за дане адміністративне правопорушення.

В ходісудового розглядусправи судомвстановлено,що згіднооскаржуваної постановипозивач притягнутийдо адміністративноївідповідальності зач. 1ст.128КУпАП якфізична особа-власник транспортногозасобу в тойчас яксуб`єктом відповідальностіза вказаноюстаттею можутьбути виключно посадові особи, відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, а також громадяни -суб`єктипідприємницької діяльності - власники таких транспортних засобів.

Відтак,оскільки позивач неє суб`єктомправопорушення,передбаченого ч.1ст.128КУпАП,слід констатувативідсутність вданому випадкускладу вказаногоадміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кушкою В.І. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП та безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Відповідно до ч.3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За такихобставин судприходить довисновку пронаявність правовихпідстав дляскасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 209584 від 18 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд не вдається до оцінки інших доводів позивача щодо неправомірності оскаржуваної постанови, оскільки відсутність суб`єкта правопорушення є самостійною підставою для її скасування, що імперативно виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 209584 від 18 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП .

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Кушка Володимир Іванович, проїзд Захисників Азовсталі, 3, м. Кременчук, Полтавської області;

Відповідач: Департамент патрульноїполіції Національноїполіції вособі батальйонупатрульної поліціїв містіКременчук управлінняпатрульної поліціїв Полтавськійобласті Департаментупатрульної поліції,проїзд ЗахисниківАзовсталі,3,м.Кременчук,Полтавської області,код ЄДРПОУ41947680.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина