Постанова

від 12.10.2010 по справі 12547/09/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р.

11 год.43 хв. Справа № 2-а-12547/09/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'яко вої В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника пози вача Федоришиної Н.О., пре дставника відповідача Тос ік Н.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Дочірнього підприємтва "Хе рсонський облавтодор" Відкри того акціонерного товариств а Державна акціонерна компан ія "Автомобільні дороги Укра їни"

до Державної податкової ін спекції у м.Херсоні

про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень,

встановив:

Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Від критого акціонерного товари ства Державна акціонерна ком панія "Автомобільні дороги У країни" (позивач, далі ДП "Херс онський облавтодор") звернул ось до суду з позовом про визн ання нечинними податкових по відомлень-рішень ДПІ у м. Херс оні від 05.03.09 № 0001032301/0 про визначенн я податкового зобов'язання п о податку на прибуток у розмі рі 77375,37 грн., у тому числі за осно вним платежем 50391,50 грн., за штраф ними санкціями - 26983,87 грн. та №00010223 01/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на до дану вартість у розмірі 62 110,50 гр н., у тому числі за основним пл атежем 41407 грн., за штрафними са нкціями - 20703,50 грн. Рішення були прийняті за висновками акту перевірки, яким виявлено зав ищення валових витрат на заг альну суму 206501,58грн. і завищення податкового кредиту на зага льну суму 41 300,44 грн. внаслідок ви користання підприємством пе рвинних документів та податк ових накладних, виданих конт рагентами, які не мали права н а складання таких документів (ПП "Грейн Мастер", ПП "Ромакс ЛТД" та МПБП "Віміна"); завище ння валових витрат на суму 44667г рн. на підставі віднесення до валових витрат нарахованих, але не сплачених внесків на н едержавне пенсійне страхува ння працівників.

Також позивач просить визн ати нечинним податкове повід омлення-рішення від 19.06.09 № 0002802301/2 в частині збільшення на 2160 грн. п одаткового зобов'язання по п одатку на прибуток та застос ування 1080 грн. штрафних санкці й, рішення було прийнято за ро зглядом скарги підприємства до ДПА у Херсонській області , збільшення на 2160,00грн. суми под аткового зобов'язання з пода тку на прибуток стосується в іднесення до валових витрат нарахованих, але не сплачени х внесків на недержавне пенс ійне страхування працівникі в, визначені у податковому по відомленні - рішення ДПІ у м.Хе рсоні від 05.03.2009року №0001022301/0.

Позивач вважає висновки по даткового органу помилковим и, оскільки контрагенти пози вача - суб'єкти підприємницьк ої діяльності ПП "Грейн Масте р", ПП "Ромакс ЛТД" та МПБП "В іміна" були зареєстровані в Є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців, що підтверджу ється Витягом з Єдиного держ авного реєстру юридичних та фізичних осіб. Відповідно ви могам п.п. 5.1.2 п. 5.1 ст. 5 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств", пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість" підприємст во підтвердило включення до складу валових витрат, витра ти на придбання матеріалів в ід ПП "Грейн Мастер", ПП "Рома кс ЛТД" та МПБП "Віміна" на пі дставі первинних документів , які мали обов'язкові реквізи ти для надання їм юридичної с или і доказовості, та податко вих накладних.

На момент отримання матері алів і оформлення первинних документів по оприбуткуванн ю та розрахунках за матеріал и, всі первинні документи і по даткові накладні відповідал и вимогам чинного Законодавс тва України, а, отже, у підприє мства не було підстав для виз нання проведення господарсь кої операції, як такої що не ві дповідає вимогам чинного Зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства. Пози вач вважає, що жодна норма зак онодавства України про подат ок на додану вартість та опод аткування прибутку не передб ачає обов'язок підприємства зняти з обліку витрати та зме ншити податковий кредит отри маний під час реалізації уго д з підприємства чия державн а реєстрація була у подальшо му скасована за рішенням суд у. Законом України не покладе но на платника податків обов 'язок встановлювати фіктивні сть підприємств. Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України "Про д ержавну реєстрацію юридични х та фізичних осіб - підприємц ів", якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Сам факт припинення держа вної реєстрації підприємств а не тягне за собою недійснос ті всіх угод, укладених з моме нту його державної реєстраці ї та до моменту виключення з д ержавного реєстру. Визнання в судовому порядку недійсним и з моменту реєстрації устан овчих документів платника по датку і його свідоцтва як пла тника податку на додану варт ість не є підставою для визна ння вчинених ним з іншими суб 'єктами господарювання юриди чно значимих дій недійсними.

Позивач також заперечує ви кладене в акті перевірки пор ушення пп. 5.6.2 п. 5.6 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підп риємств" про завищення валов их витрат на суму 44667 грн. на під ставі віднесення до валових витрат нарахованих, але не сп лачених внесків на недержавн е пенсійне страхування праці вників, та викладене у рішенн і про результати розгляду по вторної скарги ДПА у Херсонс ькій області від 05.06.09 №2143/10/25-014 збі льшення на 2160грн. суму податко вого зобов'язання з податку н а прибуток та на 1080грн. суму штр афної санкції з податку на пр ибуток. Позивач зазначає, що з гідно з укладеним контрактом з ТОВ "Компанія з управління а ктивами та адміністрування п енсійних фондів" Ті. Бі. Ай. Ейч. - Сігма Блейзер" від імені Непідприємницького товарис тва" Відкритий недержавний п енсійний фонд "Європа" (Ліценз ія Держ.мін.послуг №115908 Серія А Б від 28.12.2004), його предметом є над ання фондом фінансової послу ги з недержавного пенсійного забезпечення на умовах і в по рядку, визначених цим контра ктом. Датою збільшення валов их витрат є дата визначена в п .11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону "Про оподатку вання прибутку підприємств", а саме: датою збільшення вало вих витрат вважається дата, я ка припадає на податковий пе ріод, протягом якого відбува ється будь-яка з подій, що стал ася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунк ів платника податку на оплат у товарів (робіт, послуг); або д ата оприбуткування платника податку товарів, а для робіт ( послуг) - дата фактичного отри мання платником податку резу льтатів робіт (послуг). В пп.5.6.2 п .5.6 ст.5 Закону не вказано, що до в алових витрат відносяться ті льки сплачені, а не нарахован і внески до державного пенсі йного страхування.

Представник позивача приб ув в судове засідання, просит ь задовольнити позов в повно му обсязі.

Відповідач - Державна под аткова інспекція у м. Херсоні проти позову заперечує, моти вуючи тим, що підприємством н еправомірно було віднесено д о валових витрат вартість от риманих товарно-матеріальни х цінностей від підприємств, установчі та реєстраційні д окументи яких визнано недійс ними з моменту реєстрації. Зг ідно постанов господарськог о суду Херсонської області в изнані недійсними установчі документи, скасована реєстр ація ПП "Грейн Мастер", МПБГІ "В іміна". Отже, всі складені перв инні документи цих підприємс тв є недійсними в розумінні п ункту 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні", який передбачає складанн я первинних документів саме посадовими особами підприєм ства та їх відповідальність за здійснення господарських операцій і правильність їх о формлення. Враховуючи зазнач ене, ДП "Херсонський облавтод ор" безпідставно віднесено д о складу валових витрат варт ість отриманих товарно-матер іальних цінностей, згідно на кладних, виданих контрагента ми ПП "Ромакс ЛТД", ПП "Грейн Мастер", МПБП "Віміна", які не ма ли права на складання таких д окументів.

Крім того, в порушення підпу нкту 5.6.2 пункту 5.6 статті 5 Закону про прибуток, підприємством завищено валові витрати на з агальну суму 44667грн., внаслідок віднесення до складу валови х витрат відповідних звітних періодів нарахованих внескі в на недержавне пенсійне стр ахування працівників філій, але не сплачених Фонду, згідн о умов пенсійного контракту. ТОВ "Компанія з управління ак тивами та адміністрування пе нсійних фондів "Ті. Бі. Ай. Е йч. - Сігма Блейзер" зобов'язал ось надати працівникам підпр иємства фінансові послуги з недержавного пенсійного заб езпечення на умовах і в поряд ку, визначених цим контракто м. Філіями підприємства кожн ого місяця нараховувались та відносились до складу валов их витрат внески на недержав не пенсійне страхування. Під пунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Зак ону про прибуток встановлено , що додатково до виплат, перед бачених підпунктом 5.6.1 цієї ст атті, до складу валових витра т платника податку включають ся обов'язкові виплати, а тако ж компенсація вартості послу г, які надаються працівникам у випадках, передбачених зак онодавством, внески платника податку на обов'язкове страх ування життя або здоров'я пра цівників у випадках, передба чених законодавством, а тако ж внески, визначені абзацом д ругим цього підпункту. Згідн о акту від 10 січня 2009 року №1/23/26185528 " Про результати планової виїз ної перевірки філії "Великоо лександрівський райавтодор " Дочірнього підприємства "Хе рсонський облавтодор" з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.04.07 по 30.09.08, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.0 7 по 30.09.08" філією "Великоолександ рівський райавтодор" завищен і валові витрати на суму 24192грн ., внаслідок віднесення до скл аду валових витрат нарахован их внесків на недержавне пен сійне страхування працівник ів філії, згідно пенсійного к онтракту від 27.02.07 №10-900-6, як витрат и непов'язані з виробничою ді яльністю. Вказане порушення не враховано при розрахунку загальної суми завищення вал ових витрат. Валові витрати н еобхідно зменшити на загальн у суму 68859 грн. Враховуючи викла дене, підприємству має бути в изначене податкове зобов'яза ння з податку на прибуток на з агальну суму 52551грн., що на 2160грн . більше, ніж визначене в подат ковому повідомленні-рішенні від 5 березня 2009 року №0001022301/0. Дани й факт став підставою для вин есення податкового повідомл ення - рішення від 19.06.2009р. №0002802301/2, ві дповідно до якого підприємст ву донараховане податок на п рибуток в сумі 3240грн. з урахува нням штрафних санкцій.

Представник відповідача п рибув в судове засідання, про сить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали та заслухавши пояснення предст авників сторін, всебічно і по вно з'ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, окруж ний адміністративний суд вст ановив:

ДП "Херсонський облавтодор " є юридичною особою, підприєм ством загальнодержавної фор ми власності, платником пода тків. Фахівцями Державної по даткової інспекції у м. Херсо ні була здійснена планова ви їзна перевірка дочірнього пі дприємства "Херсонський обла втодор" за період 01.04.07 - 30.09.08. Бул о виявлено завищення валових витрат у загальній сумі 253564 гр н. 41 коп. У рядку 04.1 Декларацій "в итрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначени х у 04.11" за період з 01.04.07 по 30.09.08 вказа на загальна сума 176 298499 грн. Пров еденою перевіркою відображе ного показника за 2-4 квартали 2007 року, за 1-3 квартали 2008 року вст ановлено завищення задеклар ованих суб'єктом господарюва ння показників на загальну с уму 208897,41 грн., а саме: в порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст.5 Закону "Про оподат кування прибутку підприємст в" при перевірці філії "Голопр истанська ДЕД" ДП "Херсонськи й облавтодор" встановлено за вищення валових витрат за 4-й к вартал 2007 року на 2395,83 грн., внаслі док включення до складу вало вих витрат, витрати по придба нню основних засобів (гардер об), згідно податкової наклад ної № 156 від 17.12.07, отриманої від СП Д ОСОБА_5 Позивач дане пор ушення не оскаржує, тому суд в важає, що він погоджується з в исновками податкової інспек ції.

ДПІ було виявлено, що філії ДП "Херсонський облавтодор" у перевіряємому періоді мали взаємовідносини з ПП "Грейн М астер" (код 34660613), ПП "Ромакс Л ТД" (код 34659896) та МПБП "Віміна" (код 19229343). Так, філіями позивача бул о отримано товарно-матеріаль ні цінності від ПП "Грейн Маст ер" на загальну суму 81599,05 грн. у т ому числі ПДВ 13599,83 грн., від ПП " Ромакс ЛТД" було отримано Т МЦ на загальну суму 105925грн. в т.ч . ПДВ 17654,16 грн., від МПБП "Віміна" о тримано ТМЦ на загальну суму 60278,77грн. у тому числі ПДВ 10046,45 гри ., розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Постановою господарського суду Херсонської області № 9/2 70-АП -08, від 22.05.08 визнано недійсни ми установчі та реєстраційні документи ПП "Грейн Мастер" з 25.10.06, судом встановлено, що мето ю реєстрації підприємства ПП "Грейн Мастер" на ім'я ОСОБА_ 6 було не здійснення підпри ємницької діяльності. Постан овою господарського суду Хер сонської області від 27.05.08 визн ано недійсними установчі та реєстраційні документи ПП " Романс ЛТД" з 16.10.2006 року за спр авою № 9/271-АП-08. Постановою також визначено, що гр. ОСОБА_3 за реєстрував підприємство з ме тою здійснення фіктивного пі дприємництва. Постановою гос подарського суду Херсонсько ї області від 27.03.08 за справою № 7 /131-АП-08 визнано недійсними фіна нсово-господарські та реєстр аційні - установчі документи МПБП "Віміна" (видаткові накла дні, податкові накладні), скла дені після реєстрації підпри ємства на гр. ОСОБА_7, а саме з 07.11.06, в постанові суд зазначив , що засновник зареєстрував п ідприємство з метою здійснен ня фіктивного підприємництв а. Усі складені та підписані д окументи гр.-ми ОСОБА_6, О СОБА_3, ОСОБА_7 є недійсни ми і не можуть бути підставам и віднесення витрат позивача до складу валових, оскільки н е відповідають ознакам перви нних документів. ДПІ розціни ла господарські операції, як і були здійснені між позивач ем та вищевказаними підприєм ствами як такі, що укладені з м етою завідомо суперечною інт ересам держави та суспільств а.

ДПІ також повідомила, що пос тановою Суворовського район ного суду м. Херсона від 10 трав ня 2009 року по справі № 1-403/09 підтве рджено факт створення вказан их підприємств як фіктивних.

Крім цього, фахівцями подат кової інспекції було виявлен о, що у рядку 04.5 декларацій поз ивачем віднесено суми нарахо ваних внесків на недержавне пенсійне страхування праців ників у згальній сумі 573716 грн., п еревіркою виявлено завищенн я на суму 44667 грн. Так, суб'єкт гос подарювання здійснював нара хування сум внесків на недер жавне пенсійне страхування у загальній сумі 573716грн. Відпові дно до укладених контрактів з ТОВ "Компанія з управління а ктивами та адміністрування п енсійних фондів "Ті. Бі. Ай. Ейч. - Сігма Блейзер" від імені Непідприємницького товарис тва "Відкритий недержавний п енсійний фонд "Європа" (Ліценз ія Держмінпослуг №11.5908 Серія АБ від 28.12.2004р.). Згідно вищезазначе ного Пенсійного контракту, й ого предметом є надання особ ам, визначеним у додатку №3 до Контракту, фінансової послуг и з недержавного пенсійного забезпечення на умовах і в по рядку, визначених цим контра ктом. Якість послуг, що надают ься фондом, повинна відповід ати вимогам законодавства Ук раїни. Вкладник (ДП "Херсонськ ий облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомо більні дороги України") зобов 'язується сплачувати на раху нок Фонду пенсійні внески на користь осіб, зазначених у до датку №3 до Контракту, в порядк у і в строки, встановлені цим К онтрактом. Згідно умов контр акту та Розпорядження ДП "Хер сонський облавтодор", філіям и кожного місяця нараховувал ись та відносились до складу валових витрат внески на нед ержавне пенсійне страхуванн я. ДПІ вказує, що для віднесенн я до складу валових витрат су м внесків на недержавне пенс ійне страхування п. 5.6.2 ст. 5 Зако ну "Про оподаткування прибут ку підприємств" вимагає факт сплати цих внесків, а не тільк и їх нарахування.

При перевірці задекларова них податкових зобов' язань по податку на додану вартіст ь податковою інспекцією вияв лено факт заниження податков их зобов' язань за серпень 2008 року на суму 25 грн. внаслідок н евірного визначення бази опо даткування в сумі 125 грн. на вар тість реалізованих дров, що п озивач не оскаржує, та завище ння податкового кредиту на с уму 41382 грн. Завищення сталось ч ерез розбіжності даних декла рацій за грудень 2007 року з дани ми реєстру отриманих податко вих накладних на суму 57 грн., вк лючення до складу податковог о кредиту у травні 2008 року суму ПДВ 24 грн., не підтверджену ори гіналом податкової накладно ї та включення до складу пода ткового кредиту суму 41300 грн. 44 к оп. на підставі податкових на кладних, які видані підприєм ствами, не зареєстрованими я к платники податку ПДВ, це ПП " Грейн Мастер", ПП "Ромакс Л ТД", ПП "Віміна". Позивач оскарж ує тільки висновок податково ї інспекції про порушення пл атником податків приписів пп .7.2.4, пп.7.2.6 ст. 7.2 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", що призвело до завищення под аткового кредиту на суму 41300 гр н. 44 коп.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Хесоні були прийняті податкові повідомлення-ріше ння від 05.03.09 № 0001032301/0 про визначен ня позивачу податкового зобо в'язання по податку на прибут ок за основним платежем 50391,50 гр н., за штрафними санкціями - 26983,87 грн. та № 0001022301/0 про визначення п одаткового зобов'язання по п одатку на додану вартість за основним платежем 41407 грн., за ш трафними санкціями - 20703,50 грн.

Позивач оскаржував податк ові повідомлення-рішення в а дміністративному порядку. Рі шенням ДПА у Херсонській обл асті від 05.06.09 № 2143/10/25-014 було відмов лено в задоволенні скарги, по даткові повідомлення-рішенн я залишені без змін, збільшен о на 2160 грн. податкове зобов'яза ння по податку на прибуток та на 1080 грн. штраф, оскільки було виявлено, що податок на прибу ток був занижений на суму 52551 гр н., а не на 50391 грн. 50 коп. Валові ви трати були завищені позиваче м на суму 68859 грн., при перевірці не були враховані віднесені філією позивача "Великоолек сандрівський райавтодор" до валових витрат суму 24192 грн. вне сків на недержавне пенсійне страхування.

Рішенням ДПІ від 19.06.09 № 0002802301/2 ви значено позивачу 2160 грн. подат кового зобов'язання по подат ку на прибуток та застосован а санкція в сумі 1080 грн.

Суд вважає висновки органу податкової служби обґрунтов аними та такими, що відповіда ють фактичним обставинам спр ави та чинному законодавству .

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності. Пунктом пп .5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону "Про оподаткув ання прибутку підприємств" з азначено, що не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов'язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку. Згідно з п. 1.4 Порядку складання декларації про при буток підприємства, затвердж еного наказом ДПАУ від 08.07.97 р. № 214, дані, наведені в декларації , повинні підтверджуватися п ервинними документами, даним и бухгалтерського обліку і в ідповідати податковому облі ку. Отже, за відсутності відпо відних первинних документів підприємство не може включи ти до валових витрат понесен і при виконанні угоди витрат и. Позивач задіяв для підтвер дження валових витрат докуме нти, які були видані підприєм ствами ПП "Грейн Мастер", ПП " Ромакс ЛТД", ПП "Віміна", але ц і документи не відповідають ознакам первинних бухгалтер ських та податкових документ ів з огляду на таке.

Стаття 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996 "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" зазначає, щ о підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Згі дно з підпунктом 2.4 пункту 2 Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, затвердженог о наказом Міністерства фінан сів України від 24 травня 1995 рок у №88, первинні документи (на па перових і машинозчитуваних н осіях інформації) для наданн я їм юридичної сили і доказов ості повинні мати такі обов'я зкові реквізити: назва підпр иємства, установи, від імені я ких складений документ, назв а документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та ї ї вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, пр ізвища і підписи осіб, відпов ідальних за дозвіл та здійсн ення господарської операції і складання первинного доку мента. Накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів , податкові накладні підписа ні від імені вищевказаних пі дприємств особами, які не вст ановлені. Громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_3, ОСОБА_7 погод ились стати засновниками та власниками даних підприємст в за винагороду, не маючи на ме ті зайняття підприємницькою діяльністю, не підписували н іяких документів первинного обліку, віддавши всі докумен ти підприємств іншим особам, які використовували докумен ти підприємств для здійсненн я фіктивного підприємства. С уд приймає до уваги, що обстав ини господарської діяльност і ПП "Грейн Мастер", ПП "Ромак с ЛТД", ПП "Віміна", встановле ні судовими рішеннями в адмі ністративних справах, які на брали законної сили, тому є об ов'язковими при розгляді дан ої справи. Надані позивачем п ервинні документи даних підп риємств не відповідають норм ам Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" податковий кредит з вітного періоду складається із сум податків, сплачених (на рахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основн их фондів чи нематеріальних активів, що підлягають аморт изації. Відповідно до підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 вказано го Закону, право на нарахуван ня податку та складання пода ткових накладних надається в иключно особам, зареєстрован им як платники податку у поря дку, передбаченому статтею 9 ц ього Закону. Підпунктом 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" передб ачено, що не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у будь-яких витрат по сплаті п одатку, що не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями, а при імпор ті робіт (послуг) - актом прийн яття робіт (послуг) чи банківс ьким документом, який засвід чує перерахування коштів в о плату вартості таких робіт (п ослуг).

Сума податку на додану варт ість у розмірі 41300 грн. сплачена позивачем у складі витрат за придбані товари, була включе на до складу податкового кре диту на підставі податкових накладних ПП "Грейн Мастер", ПП "Ромакс ЛТД", ПП "Віміна". Ці податкові накладні підписан і не власниками підприємств, які не займались господарсь кою діяльністю, а іншими особ ами, які використовували прі звища власників підприємств для прикриття незаконної го сподарської діяльності. Пунк том 2 Порядку заповнення пода ткової накладної, затверджен ого наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 30.05.1997 року №165, передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як п латник податку в податковому органі і якій присвоєно інди відуальний податковий номер платника податку на додану в артість. Пункт 5 вказаного вищ е Порядку зазначає, що податк ова накладна вважається неді йсною у разі її заповнення ін шою особою, ніж вказаною у пун кті 2 даного Порядку. Визначен ня законодавцем юридичного з начення податкової накладно ї, встановлення порядку вида чі та вимог щодо її формально го змісту дає підстави для ви сновку, що дотримання платни ком податку зазначеного поря дку і форми податкової накла дної є обов'язковою умовою дл я набуття податковою накладн ою юридичного значення, а отж е, і підстави, з якою підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" пов'язує право платника по датку на включення до податк ового кредиту витрат по спла ті податку.

Надання податковому орган у належним чином усіх оформл ених документів, передбачени х законодавством про податки та збори, з метою одержання по даткової вигоди є підставою для її одержання, якщо податк овим органом не встановлено та не доведено, що відомості, я кі містяться в цих документа х, неповні, недостовірні та (аб о) суперечливі, є наслідком ук ладення нікчемних правочині в або коли відомості ґрунтую ться на інших документах, нед ійсність даних в яких устано влена судом. Приймаючи подат кові повідомлення-рішення, Д ПІ виходила з того, що всі доку менти від імені підприємств "Віміна", "Грейн Мастер" та "Ро сак ЛТД" є неналежним чином оформленими, оскільки підпи сані особами, які ніякого від ношення до діяльності цих пі дприємств не мали. Отже, подат кові накладні є недійсними у розумінні Закону про ПДВ, за т аких умов не може бути підста вою для формування податково го кредиту.

Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та об ережності, встановивши госпо дарські стосунки з підприємс твами, які мають ознаки "фікти вності" та ухиляються від спл ати податків.

Суд також погоджується з ви сновком ДПІ про порушення пі дприємством підпункту 5.6.2 пун кту 5.6 статті 5 Закону про прибу ток, що призвело до завищення валових витрат на загальну с уму 68859 грн. внаслідок віднесен ня до складу валових витрат в ідповідних звітних періодів нарахованих внесків на неде ржавне пенсійне страхування працівників філій, але не спл ачених Фонду, згідно умов пен сійного контракту. В даному в ипадку, норма пп. 5.6.2 ст. 5 Закону, яка вимагає саме сплату внес ків як умову для віднесення т аких витрат до складу валови х, має привілейне значення на д загальними нормами Закону про прибуток, які дозволяють віднесення до складу валови х витрат не з дати списання ко штів, а з дати оприбуткування товарів, послуг, оскільки рег улює спеціальне питання щодо віднесення до складу валови х витрат внесків на недержав не пенсійне страхування.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості, а частиною 1 статті 7 1 Кодексу адміністративного судочинства України зазначе но, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення. Позивач не довів буд ь-яких порушень зі сторони по даткової інспекції при прийн ятті податкового повідомлен ня-рішення та вимог.

За таких обставин суд вважа є правомірними дії ДПІ по дон арахуванню податових зобов'я зань. Отже, враховуючи фактич ні обставини справи та норми чинного законодавства, позо вні вимоги є необгрунтованим и, а оскаржувані податкові по відомлення-рішення є такими, що прийняті відповідно до ви мог чинного законодавства.

Виходячи з меж заявлених по зовних вимог, системного ана лізу положень чинного законо давства України та матеріалі в справи, суд дійшов висновку , що позов є таким, що не підляг ає задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 94, 158 - 163, 167, Кодек су адміністративного судочи нства України, адміністратив ний суд -

постановив:

Відмовити Дочірному під приємтву "Херсонський облавт одор" Відкритого акціонерног о товариства Державна акціон ерна компанія "Автомобільні дороги України" в задоволенн і позову про визнання нечинн ими податкових повідомлень-р ішень Державної податкової і нспекції у м. Херсоні від 05.03.09 №№ 0001032301/0, 0001022301/0, від 19.06.09 № 0002802301/2.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 15 жо втня 2010 р..

Суддя Хом'яко ва В.В.

кат. 2.11.3