Постанова

від 13.09.2010 по справі 2а-11266/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2010 року 12:02 № 2а-11266/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі:г оловуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового за сідання Руденко Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Капустіна А.А. (довіреність від 27.07.2010 р. № 3 944/9/10-114)

відповідача: не з' явивс я

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м.Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальностю "Каліпсо -Ста р"

про припинення юридичної особ и

ВСТАНОВИВ:

Державна податко ва інспекція у Шевченківсько му районі м. Києва звернулася з позовною заявою про визнан ня недійсним запису про пров едення державної реєстрації ТОВ «Каліпсо-Стар»через пор ушення закону, допущені при с творенні юридичної особи, як і не можна усунути, та припине ння юридичної особи - ТОВ «К аліпсо-Стар»(код ЄДРПОУ 36529699).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що СВ ПМ ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Києва порушен о кримінальну справу № 80-0224 за ф актом створення невстановле ними особами суб' єктів підп риємницької діяльності. По к римінальній справі встановл ено, що існує група невстанов лених осіб, які займаються за лученням громадян Республ іки Білорусь до реєстрації за матеріальну винагороду н а території України підприєм ств різних форм власності. До питані громадяни Республі ки Білорусь показали, що не відомі особи пропонували їм реєструвати за кошти суб' єк тів підприємницької діяльно сті. В подальшому вони не мали відношення до заснованих ни ми підприємств. У кримінальн ій справі встановлено, що ця г рупа причетна до реєстрації в тому числі ТОВ «Каліпсо-Ста р». Свідоцтво платника ПДВ дл я ТОВ «Каліпсо-Стар»отримав за довіреністю Бойко О.М., який пояснив, що із службовим и особами ТОВ «Каліпсо-Стар» він не знайомий.

З цих підстав позивач вважа є, що статут ТОВ «Каліпсо-Стар », як правочин є нікчемним, що, на його думку, є підставою для скасування запису про держа вну реєстрацію ТОВ «Каліпсо- Стар»та припинення цієї юрид ичної особи.

Зокрема, позивач, з посиланн ям на положення статей 80, 87 Циві льного кодексу України, ч.ч. 3 і 5 ст. 8 Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців», а також статей 202, 203, 215, 236 Цив ільного кодексу України, вва жає нікчемним правочин (статут) у формі створен ня установчих документів та державної реєстрації відпов ідача та зазначає, що відпові дно до ч. 5 ст. 216 ЦК України вимог а про застосування наслідків недійсності нікчемного прав очину може бути заявлена буд ь-якою заінтересованою особо ю.

Виходячи з цього та з посила нням на п. 2. ч. 1 ст. 110 Цивільного к одексу України та ст. 38 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб підприємців», пози вач вважає, що існують правов і підстави для ухвалення ріш ення суду про визнання недій сним запису про проведення д ержавної реєстрації відпові дача через порушення закону, допущені при його створенні , які не можна усунути.

Відповідач в судове засід ання 20.08.2010 року не з' явився. По вістка повернута органом пош тового зв' язку з відміткою про відсутність відповідача за адресою: м. Київ, вул. Щербак ова, 4, офіс 1. У зв' язку з цим, на підставі ст. 150 КАС України роз гляд справи було відкладено на 30.08.2010 року на 10:00 годин. Повістк а про виклик в наступне судов е засідання направлена відпо відачу за адресою: м. Київ, вул . Щербакова, 4, офіс 1, яка вказан а у реєстраційних документах відповідача, наданих позива чем.

В судове засідання, признач ене на 30.08.2010 року, відповідач не з' явився, про поважність пр ичин неприбуття у судове зас ідання не повідомив. У зв' яз ку з неявкою відповідача, на п ідставі ст. 150 КАС України розг ляд справи було відкладено н а 13.09.2010 року на 11:45 годин. Повістка про виклик в наступне судове засідання направлена відпов ідачу за адресою м. Київ, вул. Щ ербакові, 4, офіс 1, яка вказана у реєстраційних документах ві дповідача, наданих позивачем .

В судове засідання 13.09.2010 року відповідач не з' явився, про поважність причин неприбутт я у судове засідання не повід омив.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС Укр аїни у разі відсутності юрид ичної особи за адресою, вказа ною в Єдиному державному реє стрі вважається, що судовий в иклик вручений цій особі нал ежним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС Укр аїни у разі повернення пошто вого відправлення із повістк ою, яка не вручена адресату з н езалежних від суду причин, вв ажається, що така повістка вр учена належним чином.

Таким чином, відповідач нал ежним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду спр ави, але не скористався своїм правом на участь у розгляді с прави у зв' язку з чим та на пі дставі ч. 4. ст. 128 КАС України спр ава розглядається на підстав і наявних у справі доказів бе з участі відповідача.

Крім того, станом на 13.09.2010 року позивач не виконав вимоги ух вали суду від 29.07.2010 року про від криття провадження у справі, відповідно до якої суд витре бував у позивача низку доказ ів та пояснень в обґрунтуван ня позовних вимог. Поважніст ь причин ненадання витребува них документів позивач не об ґрунтував. Відповідно до ч. 6 с т. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без пова жних причин не надасть доказ и на пропозицію суду для підт вердження обставин, на які во на посилається, суд вирішує с праву на основі наявних дока зів. Враховуючи вищенаведене , суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач під час судового ро згляду позовні вимоги підтри мав у повному обсязі та проси в задовольнити позов з підст ав, викладених у позовній зая ві.

На підставі частини третьо ї статті 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України в судовому засіданні 13 вересн я 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини пост анови.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд встанов ив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Каліпсо-Стар »зареєстроване Шевченківсь кою районною державною адмін істрацією м. Києва 28.05.2009 року за адресою: 03190, м. Київ, вул. Щербак ові, 4, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи - 36529699, номе р запису в ЄДР 1 074 102 0000 033691.

Відповідач зареєстрований платником ПДВ у ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва за № 3 65296926594, свідоцтво № 100232980.

Статтями 2-3 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців», встановлюється , що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців, регулюютьс я Конституцією України, цим З аконом та нормативно-правови ми актами, прийнятими відпов ідно до цього Закону.

Дія цього Закону поширюєть ся на державну реєстрацію вс іх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової ф орми, форми власності та підп орядкування, а також фізични х осіб - підприємців.

З викладеного вбачається, щ о розглядуваний закон є спец іальним нормативно-правовим актом, що прийнятий з метою ре гулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців , у тому числі й порядку та під став припинення державної ре єстрації підприємницької ді яльності суб'єкта господарюв ання.

Частиною 2 ст. 38 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців»встановлен о, що підставою для постановл ення судового рішення щодо п рипинення юридичної особи, щ о не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: ви знання недійсним запису про проведення державної реєстр ації через порушення закону, допущені при створенні юрид ичної особи, які не можна усун ути.

Пунктом 2 частини 1 статті 104 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що юридична особа припиняється в результаті п ередання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юрид ичним особам - правонаступни кам або в результаті ліквіда ції.

Юридична особа ліквідуєть ся, зокрема, за рішенням суду п ро визнання судом недійсною державної реєстрації юридич ної особи через допущені при її створенні порушення, які н е можна усунути, а також в інши х випадках, встановлених зак оном (ст. 110 ЦК України).

Вимога про ліквідацію юрид ичної особи на підставах, заз начених у пункті 2 ч. 1 цієї стат ті, може бути пред'явлена до суду органом, що зді йснює державну реєстрацію, учасником юридичної осо би, а щодо акціонерних товари ств - також Державною комісіє ю з цінних паперів та фондово го ринку (ч. 2. ст. 110 ЦК України). То бто, саме ці особи мають право звертатися з вимогою про при пинення юридичної особи за н аявності вищевказаних підст ав.

Законом України "Про держ авну податкову службу в Укра їні" встановлено, що органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та у порядку, встановлених з аконами України, мають право звертатися у передбачених з аконом випадках до судових о рганів із заявою (позовною за явою) про скасування державн ої реєстрації суб'єкта підпр иємницької діяльності (п. 17 ст . 11 Закону).

Виходячи з положень п. 17 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 10, ст. 2 Закону України "П ро державну податкову службу в Україні" стосовно функцій п одаткової служби з контролю за своєчасністю подання плат никами податків податкових з вітів, декларацій, розрахунк ів та інших документів, пов' язаних з обчисленням податкі в, інших платежів, в кореспонд енції з положеннями ч. 2 ст. 38 За кону України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», органи державної податкової служби можуть звертатися з в имогами про припинення юриди чної особи не в усіх випадках , визначених статтею 38 зазначе ного закону, а лише в тих, коли податкові органи діють на ре алізацію своєї владної компе тенції.

Тому органи державної пода ткової служби вправі звертат ися з вимогою про припинення суб' єктів господарювання л ише в разі, якщо підставою поз ову є неподання таким суб' є ктом протягом року до органі в державної податкової служб и податкових декларацій, док ументів фінансової звітност і згідно з законодавством. Та ких позовних вимог позивачем не заявлялось.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України “Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців”, державний нагляд за дот риманням законодавства у сфе рі державної реєстрації юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців здійснює спеціал ьно уповноважений орган з пи тань державної реєстрації, я ким відповідно до постанови Кабінету Міністрів України в ід 26.04.2007 р. № 667 є Державний коміте т України з питань регулятор ної політики та підприємницт ва.

Відповідно до ст. 19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни. Компетенція органів д ержавної податкової служби п оширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Таким чином, оскільки пози вач не вправі виходити за меж і наданих йому законом повно важень, до яких не віднесено к онтроль за дотриманням закон одавства у сфері державної р еєстрації юридичних осіб, у т ому числі щодо дотримання по рядку реєстрації, а вимога пр о визнання недійсним запису про проведення державної реє страції може бути пред'явлен а до суду органом, що здійснює державну реєстрацію або уча сником юридичної особи, суд п риходить до висновку, що вимо ги позивача в цій частині вих одять за межі повноважень ор ганів державної податкової с лужби, а отже підстав для задо волення позову не має. Аналог ічна правова позиція викладе на в ухвалі Вищого адміністр ативного суду України від 18.06.20 09 р. у справі К-35295/06 (ухвала розміщ ена на офіційному сайті Єдин ого державного реєстру судов их рішень в мережі Інтернет).

При цьому, оцінюючи доводи позивача стосовно щодо ні кчемності статуту відпов ідача, як правочину, та застос ування у зв' язку з цим наслі дків недійсного правочину у вигляді визнання недійсним з апису про державну реєстраці ю, суд вважає ці доводи безпід ставними, оскільки статут не є правочином (договором) в роз умінні ЦК України, що вбачаєт ься, зокрема, з положень стате й 36, 41, 42, 59 Закону України «Про гос подарські товариства», ст. 626 Ц К України та відповідає прав овій позиції Верховного Суду України, викладеній у п. 14 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду суда ми корпоративних спорів». На ведені позивачем норми ЦК Ук раїни не регулюють правовідн осини щодо припинення юридич ної особи, а позивач не є суб' єктом цих правовідносин. А ві дтак доводи позивача з їх обґ рунтуванням положеннями ста тей 202, 203, 215, 236, ч. 5 ст. 216 ЦК України є ю ридично безпідставними.

Інших підстав припинення ю ридичної особи ТОВ «Каліпсо- Стар»позивачем не заявлено.

При цьому, оцінюючи надану п озивачем копію постанови від 14.07.2010 року про порушення кримін альної справи № 80-0224 за фактом с творення невстановленими ос обами суб' єктів підприємни цької діяльності, у т.ч. ТОВ «К аліпсо-Стар», суд відзначає, щ о відповідно до частини 4 стат ті 72 КАС України саме вирок су ду в кримінальній справі, яке набрали законної сили, є обов 'язковими для адміністративн ого суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи б ездіяльності особи, щодо яко ї ухвалений вирок та лише в пи таннях, чи мало місце діяння т а чи вчинене воно цією особою . В даному випадку постанова п ро порушення кримінальної сп рави не є носієм обов' язков ої для суду інформації та не м істить підстав, з якими закон одавство пов' язує можливіс ть припинення юридичної особ и, зокрема, інформації про неп одання відповідачем податко вої звітності протягом року, а отже ця постанова не може бу ти прийнята до уваги у зв' яз ку з розглядом даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 К АСУ кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

Враховуючи вищенаведене, д ослідивши матеріали справи т а оцінивши докази, які є у спра ві, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідстав ними та задоволенню не підля гають.

Частиною 5 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, зві льненого від сплати судових витрат, а також залишення адм іністративного позову без ро згляду судові витрати, понес ені відповідачем, компенсуют ься за рахунок Державного бю джету України. Таким чином, су дові витрати не підлягають с тягненню з Відповідача.

Керуючись вимогами с т. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні по зову Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні міста Києва відмовити п овністю.

Постанова набирає зако нної сили в строк і порядку, пе редбачені статтею 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, вста новленими ст. ст. 185-187 КАС Україн и. Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Апеляційна скарга на по станову суду першої інстанці ї подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У р азі застосування судом части ни третьої статті 160 цього Код ексу, а також прийняття поста нови у письмовому провадженн і апеляційна скарга подаєтьс я протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанов и складений та підписаний 14 ве ресня 2010 року.