Постанова

від 08.10.2010 по справі 2а-13056/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2010 року 12:30 № 2а-13056/10/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі го ловуючого судді Кармазіна О .А. розглянувши в порядку ск ороченого провадження ад міністративну справу

за позовом Державної податкової інс пекції у Оболонському районі міста Києва

до Приватного підприємства «Промтехмоплектація»

про стягнення податкового бор гу у розмірі 2 823,13 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інсп екція у Оболонському районі м. Києва звернулася до суду з п озовом до ПП «Промтехмоплект ація»про стягнення заборгов аності перед бюджетом з пода тку на додану вартість у розм ірі 2 823,13 грн.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що згадана сума є по датковим боргом, не сплачени м у встановлений строк. Вжиті податковим органом заходи п о стягненню цієї суми не приз вели до позитивного результа ту, а тому він просить стягнут и дану суму у судовому порядк у.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року відкрито ско рочене провадження у справі та встановлено відповідачу с трок до 06 жовтня 2010 року для под ання заперечень проти позову та необхідних документів аб о заяви про визнання позову. З азначена ухвала була направл ена відповідачу за адресою, в несеною до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, од нак повернута поштовим відді ленням з незалежних від суду причин, а відтак відповідно д о ч. 3 ст. 167, ч. 4. ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС Укра їни вважається врученою.

Оскільки у строк, встановл ений ч. 3 статті 183-2 КАС України, в ідповідач не подав до канцел ярії суду заперечення проти позову, справа розглядається на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позив ачем документи і матеріали, з ' ясувавши фактичні обстави ни, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д прийшов до висновку, що нада ні позивачем докази та повід омлені ним обставини є доста тніми для розгляду справи в п орядку скороченого провадже ння та прийняття рішення по с праві, а позовні вимоги є обґр унтованими та підлягають зад оволенню в повному обсязі з о гляду на наступне.

Відповідач - Приватне пі дприємство «Промтехмоплект ація»зареєстроване в Оболон ській у м. Києві районній держ авній адміністрації та включ ене до ЄДРПОУ (ідент. код 34679650).

Відповідач перебуває на по датковому обліку в ДПІ у Обол онському районі м. Києва (ІПН 3 46796526546).

Станом на день розгляду спо ру у відповідача згідно з обл іковою карткою платника пода тків обліковується заборгов аність по податку на додану в артість у розмірі 2 823,13 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова заборгова ність виникла у відповідача на підставі:

- самостійно поданих ним под аткових декларацій з податку на додану вартість: від 21.06.2010 р. № 109230 (визначено суму податкових зобов' язань у розмірі 2 166,00 гр н.) та від 20.04.2010 р. № 66188 (визначено су му податкових зобов' язань у розмірі 160,00 грн.);

- податкового повідомлення -рішення від 29.05.2009 р. № 0012101502/0 (про ст ягнення штрафних санкцій у р озмірі 170,00 грн.);

- податкового повідомлення -рішення від 05.12.2009 р. № 3029421502/0 (про ст ягнення штрафу у розмірі 80,90 гр н.);

- податкового повідомлення -рішення від 05.12.2009 р. № 3029411502/0 (про ст ягнення штрафу у розмірі 953,00 гр н.) (далі-ППР);

- пені, нарахованої згідно о блікової картки, у розмірі 80,16 к оп.

Вищевказані ППР були отрим ані відповідачем 29.05.2009 р. (№ 0012101502/0) т а 28.01.2009 р. (№ 3029421502/0, № 3029411502/0), про що свід чить підпис на корінці ППР та поштові повідомлення, залуч ені до матеріалів справи. Як в бачається з матеріалів справ и, ці ППР відповідачем не оска ржувались, а визначені суми б оргу повністю не сплачені.

Виходячи з положень п.п. 5.2.1. та п. 5.1. Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»(далі - Закон № 2181), по даткові зобов' язання за вищ евказаними ППР та податковим и деклараціями є узгодженими . При цьому, податкові зобов' язання, самостійно визначені в податкових деклараціях ос карженню в адміністративном у або судовому порядку не під лягають.

Оскільки зазначені податк ові зобов' язання не були сп лачені у встановлений строк, то виходячи з положень п.п.5.4.1. З акону № 2181 та обставин справи, с уми податкових зобов' язань набули статусу податкового боргу.

Положеннями пп. 6.2.1. - 6.2.4. статт і 6 Закону № 2181 у разі, коли платн ик податків не сплачує узгод жену суму податкового зобов' язання в установлені строки, податковий орган надсилає т акому платнику податків перш у та другу податкові вимоги, я кі вважаються врученими, якщ о їх передано під розписку аб о надіслано листом з повідом ленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, у зв' язку з і снуванням у відповідача пода ткового боргу, з дотриманням вимог пп. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 пункту 6.2 статт і 6 Закону № 2181 надіслав відпові дачу податкові вимоги №1/717 від 10.02.2009 р. на суму 961,38 грн. та другу по даткову вимогу № 2/1795 від 30.04.2009 на с уму 961,38 грн..

Вищевказані податкові вим оги були вручені відповідачу 31.03.2009 р. під розписку (перша пода ткова вимога) та 05.06.2009 р. поштою (д руга податкова вимога), що під тверджується підписом на кор інці податкової вимоги та по штовим повідомленням, залуче ним до матеріалів справи, що в ідповідає вимогам підпункту 6.2.4 Закону № 2181.

Беручи до уваги встановлен і судом обставини, враховуюч и те, що вжиті позивачем заход и щодо стягнення податкового боргу не призвели до позитив ного результату (погашення п одаткового боргу), який стано м на день розгляду справи ста новить 2 823,13 гривень та позивач не надав доказів його погаше ння, виходячи з приписів ч. 1 ст . 9 Закону України “Про систему оподаткування»щодо обов' я зку платників сплачувати под атки, положень п.п. 3.1.1. Закону № 2 181 щодо примусового стягнення активів за рішенням суду, суд приходить до висновку про за доволення позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб' єкта владних пов новажень, звільненого від сп лати судового збору, а також з а відсутності витрат позивач а - суб'єкта владних повноваже нь, пов'язаних із залученням с відків та проведенням судови х експертиз, судові витрати (с удовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відпові дача не підлягають.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-7 1, ч. 4 ст. 94, 160-162, 167, 183-2, 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, Окружний адміністратив ний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Приватно го підприємства «Промтехком плектація»(код ЄДРПОУ 34679650, адр еса, м. Київ, вул. Малиновсько го, 1, кв. 78, з рахунку № 26004064972801 в АК Б «УкрСиббанк»або будь-яких інших рахунків, виявлених де ржавним виконавцем під час в иконання постанови суду) заб оргованість у розмірі 2 823,13 гри вень (дві тисячі вісімсот два дцять три гривні 13 коп.) на кори сть Державного бюджету Украї ни (рахунок 31113029700006 в УДК у м. Києві , одержувач: ВДК у Оболонськом у районі м. Києва, код 26077916).

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає зак онної сили в строк і порядку, п ередбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, вста новленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін