Ухвала

від 13.02.2024 по справі 196/1403/23

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1403/23

№ провадження 2/196/71/2024

УХВАЛА

13.02.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Наталія Юріївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю., про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

01 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" від представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Стрєльнікова Є.А. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №196/160/24 за позовом ОСОБА_3 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріусЦаричанської державноїнотаріальної конториДніпропетровської областіФрізен Н.Ю.,про визначеннядодаткового строкудля поданнязаяви проприйняття спадщини.В обґрунтуванняклопотання зазначив,що підставоюдля задоволенняпозовних вимогв данійсправі зазначаєтьсявиникнення упозивачки ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 починаючи з2010року тазбереження до29.11.2022спільних сімейнихправ таобов`язків,у зв`язкуз якимист.1264ЦК Українинаділяє позивачкуяк особу,яка проживалазі спадкодавцемоднією сім`єюне меншеяк п`ятьроків дочасу відкриттяспадщини,правом наспадкування вчетвертій черзіза законом.Разом зтим,у разізадоволення позовнихвимог ОСОБА_3 та наданняїй додатковогостроку дляприйняття спадщини,унеможливлю задоволенняпозову вданій справі,оскільки можутьбути нівельованівсі правовіпідстави дляйого задоволеннячерез те,що післясмерті ОСОБА_4 саме ОСОБА_3 є спадкоємцемпершої черги. Таким чином, вбачається об`єктивна неможливість розгляду справи №196/1403/23 до вирішення іншої справи №196/160/24.

Позивач ОСОБА_1 та її представника - адвокат Салтисюк Ю.В. в підготовче засідання не з`явилися, від представника до суду надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі у їх відсутність та не заперечують проти задоволення клопотання.

Представник відповідача - Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області в підготовче засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник - адвокат Стрєльніков Є.А. в підготовче засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про вирішення клопотання про зупинення провадження у справі у їх відсутність, клопотання підтримують та прохають його задовольнити.

Третя особа державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. в підготовче засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд,дослідивши матеріалисправи таклопотання прозупинення провадженняу справі,вважає занеобхідне зупинитипровадження усправіз наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так,у провадженніЦаричанського районногосуду Дніпропетровськоїобласті перебуваєцивільна справа№ 196/160/24за позовом ОСОБА_3 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю., про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Предметом позову усправі №196/160/24є вимогапозивачки ОСОБА_3 до відповідача Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її сина - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Предметом позову ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області є вимога позивачки до відповідача про встановлення факту її проживання з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку площею 3,8618 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Юр`ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225688200:02:004:0160, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Правова підстава позову у справі № 196/1403/23 є положення ст. 1264 ЦПК України, яка врегульовує правовідносини щодо права на спадкування у четверту чергу за законом осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини з урахуванням правил ч.2 ст.3 СК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи № 196/160/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,яка наданийчас перебуває у провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області, оскільки рішенняпо зазначенійсправі можевплинути направа іобов`язки сторіну данійцивільній справі№196/1403/23 позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд доходить висновку про необхідність зупиненняпровадження усправі, оскільки безвирішення посуті цивільноїсправи №196/160/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, об`єктивно неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.253, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доЦаричанської селищноїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті,треті особи: ОСОБА_2 ,державний нотаріусЦаричанської державноїнотаріальної конториДніпропетровської областіФрізен НаталіяЮріївна,про встановленняфакту проживанняоднією сім`єюта визнанняправа власностів порядкуспадкування зазакономдо набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №196/160/24 за позовом ОСОБА_3 доЦаричанської селищноїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті,третя особа:державний нотаріусЦаричанської державноїнотаріальної конториДніпропетровської областіФрізен НаталіяЮріївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г.Костюков