Ухвала

від 13.02.2024 по справі 554/844/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 13.02.2024Справа № 554/844/24 Провадження № 1-кп/554/872/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за № 42020171010000181 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

встановив:

29.01.2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 42020171010000181 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до клопотання про закриття кримінального провадження, досудовим встановлено, що на території м. Полтави по вул. Комарова біля земельної ділянки 5310137000:18:012:0030 знаходиться самовільна забудова, що може свідчити про використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

09.07.2020 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020171010000181 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

На думку прокурора у ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів, проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення та не зібрано достатніх даних для оголошення про підозру будь-кому із осіб. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При вирішенні справи суд покликається до правової позиції Верховного Суду у справі № 397/42/20 від 23.02.2021 року, згідно якої, у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Чинний КПК України до цього часу чітко не визначив, що таке встановлення особи, яка вчинила злочин, проте, з огляду на принцип презумпції невинуватості такою особою слід вважати лише засуджену вироком суду, який набрав чинності.

Однак, у розумінні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення слід тлумачити як отримання щодо конкретної особи даних в обсязі, що дозволяє здійснювати щодо нього кримінальне переслідування.

В той же час прецедентне право, створене ЄСПЛ, є обов`язковим джерелом права України, оскільки 17 липня 1997 року був прийнятий Закон України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»

У справі «Кавала проти Туреччини» ЄСПЛ вказав, що факти, які викликають підозру, не повинні бути того ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку, або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування (це стосувалося не факту повідомлення про підозру, а спочатку стадії затримання особи).

Обґрунтована підозраз позиційЄСПЛ,що єджерелом правав Україні, ценаявність фактівчи відомостей,які бзадовольнили об`єктивногоспостерігача,що цяособа,можливо,вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри містить дві складові. Перша стосується питання, чи було взагалі вчинено кримінальне правопорушення, а друга чи доведено обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак за наявності точних відомостей про конкретну особу, що причетна до вчинення злочину, прокурор допустив протиріччя з нормою процесуального закону, що в разі задоволення клопотання може призвести до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, у рапорті прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 09.07.2020 року вказано, що на території м. Полтави по вул. Комарова біля земельної ділянки 5310137000:18:012:0030 знаходиться самовільна забудова, що може свідчити про використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 216 КПК України, доручено відділу дізнання Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області (а. с. 5).

Такі ж відомості зазначені у протоколі огляду від 16.07.2020 року (а. с. 8-9).

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_4 не зрозуміло, що саме він зазначив, так як його пояснення не можливо прочитати (а. с. 10-11).

Також, відповідно до протоколу огляду від 04.02.2021 року, установлено, що земельна ділянка яка знаходиться з лівої сторони від ділянки № 5310137000:18:012:0030 може бути самовільно зайнятою, оскільки будь яка інформація щодо неї у Публічній кадастровій карті України відсутня (а. с. 12-14).

Згідно акту перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель № 347-ДК/0322/АП/09/01/-21 від 24.05.2021 року, встановлено, що земельна ділянка комунальної форми власності загальною площею 0,5331 (кадастровий номер суміжної земельної ділянки 5310137000:18:012:0030), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , використовується ПП «АВТОЛІДЕР» з порушенням вимог статей 125,126 Земельного кодексу України (а. с. 17-20).

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель виписано припис на директора ПП «АВТОЛІДЕР» ОСОБА_5 № 347-ДК/0145Пр/03/01/-21 від 15.06.2021 року, щодо усунення порушення земельного законодавства у тридцяти денний термін, а саме шляхом проведення державної реєстрації права власності, користування (оренди) на земельну ділянку або повернення її до земель комунальної (державної) власності (а. с. 21-23). За невиконання якого в подальшому постановою Управління з контролю за використанням та охороною земель № 347-ДК/0098По/08/01/-21 від 15.06.2021 року на директора ПП «АВТОЛІДЕР» ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 833 грн (а. с. 26-30). З 15.06.2021 року та до цього часу жодних слідчих дій не проводилось.

За таких обставин досудове розслідування даного провадження вочевидь не можна визнати повним та об`єктивним, що суперечить також і вимогам ст. 2, ч. 2 ст. 9 КПК України. Такі ганебні явища в правоохоронній системі, зокрема, завзяте недбальство або ж очевидна неспроможність не можуть заохочуватись державою.

У той же час матеріали справи містять жодним чином не спростовані фактичні дані, які, на думку суду, задовольняють об`єктивного, розумного та неупередженого спостерігача, що можливо ПП «АВТОЛІДЕР» в особі директора ОСОБА_5 все ж причетний до кримінального правопорушення, щодо заволодіння земельною ділянкою у визначений дату, час та спосіб.

За таких обставин, підстави для закриття вказаного кримінального провадження відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 42020171010000181 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів із дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_6