Рішення

від 13.02.2024 по справі 759/12283/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12283/23

пр. № 2/759/468/24

13 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Марченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Булаховський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.07.2023 року звернувся до Святошинського районного суд м. Києва із згаданим позовом до Обслуговуючого кооперативу «Булаховський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі 15.11.2022 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 5-Д, що складається з: 607927,00 (шістсот сім тисяч дев`ятсот двадцять сім грн. 00 коп.) за ушкодження авто Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та 4000,00 ( чотири тисячі грн.. 00 коп.) - за проведення транспортно-товарознавчої експертизи, а також моральну шкоду у розмірі 100 000 ( сто тисяч грн.).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником авто Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

01 жовтня 2022 року між Обслуговуючим кооперативом «Булаховський» та ОСОБА_2 було укладено договір № 1Д, до цього часу діяв інший договір, однак за закінченням терміну дії, було укладено договір № 1Д.

Дійсність договору та виконання ОСОБА_1 обов`язків за договором, зокрема, оплати за паркомісце підтверджуються відповідними квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до п.1.1 Договору предметом цього договору є надання Обслуговуючим кооперативом «Булаховський» платних послуг по санітарному і технічному обслуговуванню машинно-місця та інженерного обладнання паркінгу, комунальних послуг, а також послуг щодо охорони.

П.2.2 встановляє перелік обов`язків, які бере на себе Обслуговуючий кооперативом «Булаховський», зокрема п.2.2.1. останній зобов`язаний надавати послуги з дотримання вимог визначених в Правилах зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою КМУ від 22.01.1996 року № 115, а також бере на себе обов`язок забезпечити належне функціонування інженерних комунікацій, обладнання систем вентиляції та пожежогасіння машино-місця і підземного паркінгу вцілому.

15 листопада 2022 року на території підземного паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні охорони праворуч від входу в місці для відпочинку охоронця виникла пожежа.

Святошинським районним управлінням Головного управління ДСНС України у м Києві підтверджено факт виникнення пожежі та складено відповідний акт про пожежу. Де комісією у складі провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту Святошинського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві Коровінського С.В. встановлено, що пожежею знищено приміщення охорони, пошкоджено транспортний засіб Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку із завданими пошкодженнями внаслідок пожежі автомобіль відновленню не підлягає.

16 листопада 2022 року Святошинське районне управління Головного управління ДСНС України у м Києві надало звіт про причину пожежі.

Згідно висновків наданого звіту ймовірною причиною пожежі у підземному паркінгу є потрапляння малокалорійного джерела запалювання (сірник, недопалок) на горючу основу.

Система протипожежного захисту в підземному паркінгу піл час пожежі не спрацювала, причина не встановлена. Дозвільна документація відсутня, планові та позапланові перевірки підземного паркінгу у сфері пожежної безпеки не проводилися, інформація щодо погодження проектної документації на функціонування підземного паркінгу відсутня.

16 листопада 2022 Святошинським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві відкрито кримінальне провадження № 12022100080003248 за ч.1 ст.270 КК України, розслідування триває. Відповідно до наказу № 1 від 18.02.2008 р. головою правління ОК «Булаховський» є ОСОБА_3

В рамках кримінального провадження голову правління було допитано, відповідно до протоколу допиту свідка від 17.11.2022 року ОСОБА_3 зазначив, що охоронець, що перебував на зміні ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями та палив на робочому місці, також зазначив, що в день пожежі гр. ОСОБА_5 бачила, що на робочому місці знаходився також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не мали б бути на робочому місці та всі перебували у нетверезому стані.

В рамках кримінального провадження було проведено судову пожежо-технічну експертизу, висновок експерта від 25.01.2023 р. № СЕ-19/111-22/51525-НТ.

3 абз. ст.13 Висновку експерта від 25.01.2023 р. № СЕ-19/111-22/51525-НТ «встановлено, що осередком пожежі, яка сталася в підземному паркінгу знаходився в зоні розміщення ліжка, столу та сейфу приміщення охорони паркінгу, на певній висоті від підлоги.

Ст.15 Висновку експерта від 25.01.2023 р. № СЕ-19/111-22/51525-НТ «22.12.2022 під час проведення огляду об`єкта дослідження судовим експертом, було вказано на чотири електродроти з ознаками короткого займання, які знаходилися в місці розміщення пульта керування АПС.

23 грудня 2022 року позивач звернулася до судового експерта Власова А.Ю. із заявою про проведення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Hyundai IX35,2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

27 грудня 2022 року експертом ОСОБА_8 надано висновок №27/12/2022 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи на вирішення якої ставилося питання про розмір завданого матеріального збитку автомобіля Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок пожежі 15.11.2022 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 5-Д.

Відповідно до вище зазначеного висновку вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок пожежі 15.11.2022 за адресою: АДРЕСА_2 становить 607927,00 (шістсот сім тисяч дев`ятсот двадцять сім грн.. 00 коп.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 27/12 від 27 грудня 2022 року ОСОБА_1 за виготовлення висновку експерта № 27/12/2022 було сплачено 4000,00 ( чотири тисячі грн.. 00 коп.).

Окрім того, позивачем зазначено, що йому завдано моральну шкоду, яку останній оцінює у розмірі 100000,00 грн.

З огляду на зазначені обставини позивач змушена була звернутися до суду за захистом свого порушеного права, оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодував шкоду завдану позивачу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Ключнику А.С.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.65).

07.08.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому останній заперечував щодо наявності підстав для задоволення позову. Зокрема відповідачем зазначено, що система автоматичного пожежогасіння підземного паркінгу в період події, яка сталася 15.11.2022, функціонувала, обслуговувалася та була у працездатному стані, однак, не спрацювала через відсутність електропостачання. Окрім того, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 була тимчасовим користувачем машино-місця в підземному паркінгу. Однак, в Договорі, який вона укладала, не зазначено конкретне машино-місце, тимчасовим користувачем якого вона була.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 139).

У судове засідання 13.02.2024 року представник позивача не з`явився та подав до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання тричі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 5 цієї ж статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником авто Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

01 жовтня 2022 року між Обслуговуючим кооперативом «Булаховський» та ОСОБА_2 було укладено договір № 1Д.

Відповідно до п.1.1 Договору предметом цього договору є надання Обслуговуючим кооперативом «Булаховський» платних послуг по санітарному і технічному обслуговуванню машинно-місця та інженерного обладнання паркінгу, комунальних послуг, а також послуг щодо охорони.

П.2.2 встановляє перелік обов`язків, які бере на себе Обслуговуючий кооперативом «Булаховський», зокрема п.2.2.1. останній зобов`язаний надавати послуги з дотримання вимог визначених в Правилах зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою КМУ від 22.01.1996 року № 115, а також бере на себе обов`язок забезпечити належне функціонування інженерних комунікацій, обладнання систем вентиляції та пожежогасіння машино-місця і підземного паркінгу вцілому.

Відповідно до п.27 Правил Автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 686/17342/18 від 11 січня 2021 року в справі з аналогічними підставами та предметом суд зробив висновок, що: частина перша статті 936 ЦК України визначає договір зберігання як договір, за яким одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з частиною першою статті 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі, зокрема, у випадку укладення договору між фізичною та юридичною особою.

Відповідно до частини першої статті 942 ЦК України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Загальне правило відшкодування збитків, завданих замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг, визначено у частині першій статті 906 ЦК України та частині першій статті 950 ЦК України: збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі. Ці норми конкретизують загальні правила цивільної відповідальності, яка передбачає наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (статті 22, статті 611 ЦК України).

Разом з тим для виконавця за договором послуг, який здійснює підприємницьку діяльність (частина перша статті 906 ЦК України), та для професійного зберігача (частина друга статті 950 ЦК України) законодавцем встановлена підвищена - безвинна відповідальність за порушення договору: професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. У цьому випадку звільнення виконавця від відповідальності допускається у чотирьох випадках: а) якщо втрата, пошкодження, недостача майна, переданого на зберігання, сталися внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин; б) втрата, пошкодження, недостача майна, переданого на зберігання, сталися внаслідок властивостей речі (авто), про які зберігач не знав і неповинен був знати, приймаючи річ на зберігання; в) втрата, пошкодження, недостача майна, переданого на зберігання, сталися внаслідок умислу або г) грубої необмеженості поклажодавця.

Обов`язок доведення наявності перерахованих підстав для звільнення поклажодавця від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання покладається на зберігача.

Відповідно до статті 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Визначення професійного зберігача за договором зберігання як особи, яка здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (частина друга статті 936 ЦК України) та системне тлумачення норм укладеного сторонами договору вказує на те, що ОК «Булаховський» виступає у договірних відносинах із позивачем як професійний зберігач. ОК «Булаховський» належним чином зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності, здійснює функції зберігача тривалий період часу на основі відплатних договорів.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах: від 13 червня 2018 року у справі № 428/3319/15-ц (провадження № 61-10434св18), від 20 червня 2018 року у справі № 750/11649/15-ц (провадження № 61-5004св18), 21 лютого 2019 року у справі № 761/15405/17 (провадження № 61-14950св18), від 04 березня 2020 року у справі № 332/3380/18 (провадження № 61-15451св19).

Отже, слід дійти висновку, що між позивачем та відповідачем було укладено договір зберігання ТЗ, позивачем справно сплачувалися щомісячні платежі за договором, сама позивачка керувала транспортним засобом, що є її власністю, автомобіль був припарокваний щоразу на одному й тому ж місці.

Відповідач у свою чергу порушив правило схоронності авто, що передбачено п.27 Правил зберігання транспортних засобів. Відповідно до показів свідка ОСОБА_9 , допитаного у залі суду та згідно письмових показів свідка ОСОБА_3 до приміщення охорони було допущено, окрім охоронця, що був на зміні, інші сторонні особи, які в кімнаті охорони вживали спиртні напої, де власне і виникла пожежа.

3гідно Висновку експерта від 25.01.2023 р. № СЕ-19/111-22/51525-НТ «встановлено, що осередком пожежі, яка сталася в підземному паркінгу знаходився в зоні розміщення ліжка, столу та сейфу приміщення охорони паркінгу, на певній висоті від підлоги.

23 грудня 2022 року позивач звернулася до судового експерта Власова А.Ю. із заявою про проведення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Hyundai IX35,2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

27 грудня 2022 року експертом Власовим А.Ю. надано висновок №27/12/2022 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи на вирішення якої ставилося питання про розмір завданого матеріального збитку автомобіля Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок пожежі 15.11.2022 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 5-Д.

Відповідно до вище зазначеного висновку вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок пожежі 15.11.2022 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 5-Д становить 607927,00 (шістсот сім тисяч дев`ятсот двадцять сім грн.. 00 коп.

Таким чином вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі 15.11.2022 за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 5-Д, що складається з: 607927,00 (шістсот сім тисяч дев`ятсот двадцять сім грн. 00 коп.) за ушкодження авто Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн., суд дійшов наступних висновків.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (стаття 23 Цивільного кодексу України).

Відповідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року зі змінами, моральна шкода - це шкода немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяна фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до пункту 5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; відповідач доводить відсутність протиправності та вини.

Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20).

Позивач аргументує, що внаслідок пожежі з вини відповідача його транспортний засіб був знищений, а це викликає у нього негативні емоції, зниження працездатності. Через що він зазнав стресу.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керувався, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Виходячи з того, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт завдання йому моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача, тому позовні вимоги в цій частині є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин справи та розподілу тягара доказування, позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн., не підлягає задоволенню.

Відповідності до ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог стягується судовий збір.

Отже з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 6114,00 грн. та витрати понесені позивачем за виготовлення висновку експерта № 27/12/2022 у розмірі 4000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 906, 937, 942, 950, 951, 611, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 1-23, 76-81, 83, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Булаховський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Булаховський» (ЄДРПОУ 34833515) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі 15.11.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з: 607927,00 (шістсот сім тисяч дев`ятсот двадцять сім грн. 00 коп.) за ушкодження авто Hyundai IX35, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Булаховський» (ЄДРПОУ 34833515) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6114,00 грн. та витрати понесені позивачем за виготовлення висновку експерта № 27/12/2022 у розмірі 4000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя : Ключник А.С.