Ухвала

від 12.02.2024 по справі 911/543/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"12" лютого 2024 р. Справа№ 911/543/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр"

у справі № 911/543/23 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2023 у справі № 911/543/23 - задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2023 у справі № 911/543/23 - скасовано частково, виклавши п.2 рішення у наступній редакції: "Стягнути з Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" (08324, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, Аеропорт, ідентифікаційний код 23568810) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08324, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069) 17,56 грн (сімнадцять грн 56 коп.) пені; 3,10 грн (три грн 10 коп.) трьох процентів річних; 2,05 грн (дві гривні 05 коп.) витрат на сплату судового збору"; в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2023 у справі № 911/543/23 - залишено без змін.

13.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої заявник просить стягнути з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" судові витрати в розмірі 4 026,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/543/23. Роз`яснено учасникам справи, що заява буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/543/23, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору або в додатковому судовому рішенні.

Таким чином, оскарження рішення щодо розподілу судових витрат може відбуватись або шляхом оскарження рішення по суті спору в частині розподілу судових витрат, або шляхом оскарження додаткового судового рішення.

Законодавством передбачається, якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Водночас, ця норма Закону стосується оскарження судових рішень в частині саме позовних вимог, в той час як розподіл судових витрат (стягнення судових витрат) не є позовною вимогою, не стосується суті спору та не є рішенням по суті спору (навіть коли це питання вирішується судом одночасно з вирішенням справи по суті).

Що стосується оскарження додаткового судового рішення, то законодавець взагалі не врегулював питання сплати судового збору за його оскарження. Законом України "Про судовий збір" лише передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення (п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати в частині виключно стягнення судового збору в сумі 2 046,00 грн та ухвалити нове рішення в цій частині, стягнувши з відповідача 2,05 грн.

Вимоги про розподіл судових витрат (судового збору), на переконання колегії суддів, не відносяться до позовних вимог та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на рішення суду щодо розподілу судових витрат, зокрема, як у даному випадку в частині розподілу сум судового збору, відсутні.

Проте, як вбачається із матеріалів справи скаржник, звертаючись з відповідною апеляційною скаргою, оскаржуючи при цьому лише рішення в частині розподілу сум судового збору, сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026,00 грн, що підтверджується доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 78 від 28.06.2023.

Отже, у зв`язку із тим, що у скаржника був відсутній законодавчо закріплений обов`язок сплати судового збору за подання апеляційної скарги за оскарження рішення суду першої інстанції в частині розподілу сум судового збору, колегія суддів констатує про відсутність правових підстав для стягнення судового збору з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр".

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

З огляду на викладене вище у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що заява Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/543/23 не підлягає задоволенню.

Водночас, колегія суддів звертає увагу заявника, що відповідно до п.1 ч. 1 статті 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому заявник не позбавлений права звернутись до суду із заявою саме про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/543/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров