Постанова

від 08.02.2024 по справі 10/189-09

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Справа №10/189-09(902/264/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Грязнов В.В. , суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.10.2023 у справі №10/189-09(902/264/22) (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс"

до Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод"

про застосування наслідків недійсності правочину

у межах справи №10/189-09

за заявою: Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод"

про визнання банкрутом

за участю представників:

ТОВ "Таймкол" - Крижанівська О.М.;

ТОВ "Компанія "Астекс"- Петрусенко Н.І.;

ТОВ "Юрковецький спиртовий завод" - Рибченко О.Г.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.10.2023 у справі №10/189-09(902/264/22) задоволено клопотання представника ТОВ "Компанія "Астекс" №216 від 19.09.2023 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №10/189-09(902/264/22), замінено сторону у виконавчому провадженні №70446979 з примусового виконання наказу №10/189-09(902/264/22), виданого 07.06.2022 господарським судом Вінницької області про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" (код ЄДРПОУ 39916370) заборгованості у сумі 1295717,98 грн, а саме: замінити боржника з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 05459186, вул.Миру, 259, с.Юрківці, Могилів-Подільський р-н, Вінницька область, 24040) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" (код ЄДРПОУ 43859214, вул. Бойчука Михайла, 18-А, м. Київ, 01103).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" (за підписом представника адвоката Цурки Н.О.) через систему "Електронний суд" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції за неповного з`ясування обставин, що мають важливе значення для справи та недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильному застосуванні норм матеріального права.

Скаржник звертає увагу, що 17.02.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ «Таймкол» підписано Акт приймання-передачі об`єкта приватизації, проте до переліку об`єкта приватизації було включено лише частину майна та не включено усіх складових, які визначені у пункті 1.1 Договору.

Вказує, що на підтвердження переходу усіх прав і обов`язків ДП "Юрковецький спиртовий завод" до ТОВ "Таймкол" саме Продавцем мало бути передано інвентаризацію кредиторської та дебіторської заборгованості, матеріали судових справ, виконавчих проваджень, ліцензій, торгових марок, первинної бухгалтерської документації і т.п. На час розгляду клопотання вказаних дій вчинено не було, відповідно і доказу щодо того, що ТОВ "Таймкол" став повним правонаступником ДП "Юрковецький спиртовий завод" у суду бути не могло.

Зазначає, що станом на 16.08.2023 грошові зобов`язання ТОВ "Таймкол" відповідно до п.6.4.1 Договору виконані в повному обсязі та у встановлений строк. Інших грошових зобов`язань ТОВ "Таймкол" за умовами Договору купівлі-продажу не передбачено.

Додатково зазначає, що судом першої інстанції не встановлено факт переходу до особи матеріальних прав попередника, а зроблено висновки тільки на підставі наявності Договору купівлі-продажу, чим порушено норми ст.52 ГПК України.

Крім цього, апелянт в скарзі доводить до відома, що попередній орієнтовний розмір судових витрат, які ТОВ «Таймкол» очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає: 2684,00 грн сума судового збору; 50000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.10.2023 у справі №10/189-09(902/264/22) повністю та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "Астекс" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити; стягнути з ТОВ "Компанія "Астекс" на користь ТОВ "Таймкол" судові витрати в загальному розмірі 52684,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів №10/189-09(902/264/22) у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у господарського суду Вінницької області.

04.12.2023 матеріали справи №10/189-09(902/264/22) надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Разом з тим, 05.12.2023 через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання/заява про долучення до матеріалів справи №10/189-09(902/264/22) - докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги (платіжна інструкція від 01.12.2023 на суму 2684,00 грн).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 (суддею-доповідачем у справі Юрчуком М.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.10.2023 у справі №10/189-09(902/264/22) - залишено без руху.

19.12.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" (18.12.2023) надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.12.2023, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Юрчука М.І. у відпустці з 11.12.2023 по 29.12.2023, а також перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г. з 11.12.2023 по 22.12.2023, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №10/189-09(902/264/22).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів №10/189-09(902/264/22) у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Грязнов В.В., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Таймкол" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 30.10.2023 у справі №10/189-09(902/264/22), відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 24.01.2024 об 09:40год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 05.01.2024 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

03.01.2024 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою.

Зокрема зазначає, що приймаючи участь у аукціоні на придбання об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод», ТОВ «Таймкол» було достеменно відомо, що об`єкт продажу має велику кредиторську заборгованість та аукціон проводиться з умовами.

Стверджує, що зважаючи на те, що акт приймання-передачі об`єкта приватизації, який включає в себе окрім іншого і боргові зобов`язання, підписаний 17.02.2023, таким чином, за умовами укладеного договору, ТОВ «Таймкол» стало власником та правонаступником придбаного об`єкта приватизації, в тому числі і боргів, з 17.02.2023.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що правонаступником майнових прав і обов`язків ДП «Юрковецький спиртовий завод» є ТОВ «Таймкол».

ТОВ «Таймкол» придбало підприємство, як цілісний майновий комплекс, у розумінні статті 191 Цивільного кодексу України. Висновки щодо правонаступництва у подібних правовідносинах викладені у постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №916/65/18.

На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Таймкол» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.10.2023 у справі №10/189-09(902/264/22), а ухвалу суду першої інстанції - залишити в силі.

Ухвалою від 24.01.2024 розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.02.2024 об 09:40 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4(ВКЗ).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08.02.2024 представниця ТОВ "Таймкол" підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, надала пояснення по справі. Просила суд скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.10.2023 у справі №10/189-09(902/264/22) повністю, та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "Астекс" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Представник ТОВ "Юрковецький спиртовий завод" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги ТОВ "Таймкол" та надав пояснення по справі та просив її задоволити.

Представниця ТОВ "Компанія "Астекс" заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги та надала пояснення по справі. Просила суд апеляційну скаргу ТОВ "Таймкол" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.10.2023 у справі №10/189-09(902/264/22) без змін.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників учасників провадження, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст.269, 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як встановлено ч.ч.1,3 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частина 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні суду перебувала справа №10/189-09 про банкрутство Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод".

Також, в межах справи №10/189-09 про банкрутство ДП "Юрковецький спиртовий завод" в провадженні суду перебувала справа №10/189-09(902/264/22) за позовом ТОВ "Компанія "Астекс" до ДП "Юрковецький спиртовий завод" про застосування наслідків недійсності правочину.

11.05.2022 судом прийнято рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ДП "Юрковецький спиртовий завод" на користь ТОВ "Компанія "Астекс" 1193395,00 грн - основного боргу, 80730,10 грн - 3% річних, та 21592,88 грн - витрат на сплату судового збору.

07.06.2022 судом видано відповідний наказ на виконання згаданого рішення.

Боржником у вищезазначеному наказі суду у цій справі є ДП "Юрковецький спиртовий завод" (вул.Миру, 259, с.Юрківці, Могилів-Подільський р-н, Вінницька обл., 24040; код ЄДРПОУ 05459186).

25.09.2023 до суду від представника ТОВ "Компанія "Астекс" надійшло клопотання №216 від 19.09.2023 про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.12.2022 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (Продавець) та ТОВ "Таймкол" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Юрковецький спиртовий завод" за результатами електронного аукціону з умовами.

За змістом п.1.1. Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод", код за ЄДРПОУ 05459186, місцезнаходження юридичної особи, адреса: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Юрківці, вул. Миру, буд. 259 (далі - Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови.

Єдиний майновий комплекс ДП "Юрковецький спиртовий завод", як об`єкт приватизації та предмет цього Договору включає в себе усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до Покупця після укладання цього Договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, а в частині нерухомого майна після державної реєстрації за покупцем права власності на таке нерухоме майно відповідно до закону, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Відповідно до п.3.1 Договору Покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Як погоджено п.15.2 договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення (у випадках, передбачених законодавством України).

Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. від 23 грудня 2022 року за реєстровим № 7914.

Також, 17.02.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ "Таймкол" складено акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Юрковецький спиртовий завод", згідно якого та відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державною підприємства "Юрковецький спиртовий завод" від 23.12.2022 № 7912, Продавець передав, а Покупець прийняв об`єкт малої приватизації, місцезнаходження: Вінницька обл., Могилів-Подільський район, с.Юрківці, вул. Миру, 259, ціна продажу якого відповідно до договору становить 40800001,20 грн з ПДВ.

При цьому, як вбачається із наявної у справі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №346748863 від 15.09.2023 року, право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою вул. Миру, 259, с.Юрківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, зареєстроване 20.02.2023 за ТОВ "Таймкол" на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2022 №7912.

Окрім цього, в матеріалах справи наявна копія рішення Антимонопольного комітету України № 55-р від 02.02.2023, яким надано дозвіл ТОВ "Таймкол" на придбання об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Юрковецький спиртовий завод".

Згідно п.13 ч.1 Закону України "Про приватизацію державного і комунальною майна", єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про приватизацію державного і комунальною майна", особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Аналіз наведеної норми Закону з огляду на її назву та зміст свідчить про те, що передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства.

При цьому передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки, обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.

Як встановлено ч.ч.1-3 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 18.01.2022 у справі №34/425 та від 08.02.2022 у справі №2/7763/10, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 52 ГПК України, перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Зважаючи на наведені приписи законодавства, умови пункту 3.1 договору, та підписаного сторонами Акту приймання-передачі об`єкта малої приватизації, правонаступником майнових прав і обов`язків ДП "Юрковецький спиртовий завод" є ТОВ "Таймкол".

Відтак, до ТОВ "Таймкол" перейшло, зокрема, зобов`язання ДП "Юрковецький спиртовий завод" щодо погашення заборгованості відповідно до наказу господарського суду Вінницької області від 07.06.2022 у справі №10/189-09(902/264/22).

Разом з цим, згідно матеріалів цієї справи, постановою заступника начальника Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Салій Л.А. від 01.12.2022 було відкрито виконавче провадження ВП №70446979 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 07.06.2022 у справі №10/189-09(902/264/22) про стягнення з ДП "Юрковецький спиртовий завод" на користь ТОВ "Компанія "Астекс" 1193395,00 грн - основного боргу, 80730,10 грн - 3% річних, та 21592,88 грн - витрат на сплату судового збору.

В подальшому, на виконання постанови начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сускова А.О. №37/4-25/23 від 18.09.2023 про передачу матеріалів виконавчого провадження (копія наявна у справі), до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) передано, зокрема, виконавче провадження №70446979 про стягнення коштів з ДП "Юрковецький спиртовий завод" для подальшого виконання в межах зведеного виконавчого провадження №16171385.

Згідно ч.ч.1,2 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з такою заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.334 ГПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

Згідно абз.3 ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

При цьому, відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі №2-3627/09, зміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2023 у справі №925/1775/21, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Як встановлено вище, на час подання заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, Державне підприємство "Юрковецький спиртовий завод" знаходиться у власності саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол", оскільки фактично відбулася зміна власника такого майна з Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" на підставі договору про купівлю-продаж, і останнє стало правонаступником майнових прав і обов`язків підприємства, а відтак, такий договір є достатньою правовою підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цій справі згідно з нормами ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.334 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на встановлений вище факт правонаступництва ТОВ "Таймкол", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку наявні передбачені чинним законодавством правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника - ДП "Юрковецький спиртовий завод" на його правонаступника - ТОВ "Таймкол" .

При цьому, колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу посилання скаржника на те, що до ТОВ "Таймкол" не переходять борги, які не включені в договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства та п.6. договору, яким визначені виключні обов`язки, на які не розповсюджуються обов`язок погашення ним іншої заборгованості, оскільки у даному випадку має місце універсальне правонаступництво, ТОВ "Таймкол" відповідає за боргами ДП "Юрковецький спиртовий завод" в силу закону, незалежно від того як вони передбачені умовами укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймкол" договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства.

Доводи апелянта про те, що лише після припинення самої юридичної особи ДП "Юрковецький спиртовий завод" у встановленому законом порядку ТОВ "Таймкол" стане правонаступником - ДП "Юрковецький спиртовий завод", який вибуде як сторона виконавчого провадження, і про необхідність заявника звернутись до комісії про припинення з вимогою про визнання кредиторських вимог, колегія суддів оцінює критично та вважає їх такими, що грунтуються на довільному тлумаченні скаржником норм чинного законодавства, зокрема з ч.1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а також такими, що заявлені без урахування норми, визначеної у абз.3 ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, колегія суддів звертає увагу, що за висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 зроблено висновок, що у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

Враховуючи викладене вище та встановлені обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання представника ТОВ "Компанія "Астекс" №216 від 19.09.2023 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №10/189-09(902/264/22) та заміну боржника - ДП "Юрковецький спиртовий завод" на його правонаступника - ТОВ "Таймкол" у виконавчому провадженні №70446979 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 07.06.2022 по справі №10/189-09(902/264/22).

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Вінницької області від 30.10.2023 у справі №10/189-09(902/264/22) відповідає вимогам законодавства і правові підстави для її скасування у даному випадку відсутні.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.10.2023 у справі №10/189-09(902/264/22) залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13.02.2024.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.