Ухвала

від 12.02.2024 по справі 908/2268/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.02.2024 м. Дніпро Справа № 908/2268/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І.С.) від 17.07.2023р. у справі № 908/2268/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) б/н від 03.07.2023

про забезпечення доказів, що подана до пред`явлення позову ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, будинок 24), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м. Запоріжжя звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою б/н від 03.07.2023 про забезпечення доказів до пред`явлення позову шляхом:

- витребування у Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8, м. Запоріжжя наступних документів:

- устав Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8;

- узгоджені затверджені на загальних зборах та зафіксовані протоколами щорічні

розходи Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 за останні 20 років;

- список, реєстр (журнали) з зазначеними ПІБ, № гаража всіх учасників (членів) Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8;

- докази відправки повідомлень учасників Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 про дату, час проведення загальних зборів учасників ОГК на яких було вирішене питання вибору голови Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 та членів правління за останні 10 років;

- протоколи загальних зборів учасників Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 зі списком учасників хто фактично приймав участь у загальних зборах, та протоколом хто як і за кого проголосував при виборі голови та членів правління;

- звіти про зібрані та витрачені грошові кошти на господарську діяльність Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 за останні 20 років;

- звіти до ДПС України про фінансово-господарську діяльність Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 за останні двадцять років;

- номер розрахункового рахунку Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 та в якому банку знаходиться;

- трудові угоди з охоронцями та іншими робітниками Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8, договори підряду наявність яких дозволяють надавати послуги охорони для учасників отримувачів;

- надати інформацію про передачу повноважень від голови Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 іншим особам, зазначити перелік осіб їх ПІБ, на який термін та перелік повноважень;

- інформацію про доручення про передачу повноважень від голови Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 іншим особам, зазначити перелік осіб їх ПІБ , на який термін та перелік повноважень;

- витребування від Головного управління ДПС в Запорізької області, м. Запоріжжя інформації згідно поданих звітів про фінансово господарську діяльність Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 за останні 20 років, чи велась господарську діяльність, якщо господарська діяльність відбувалась, то надати дані згідно поданих звітів дані про об`єм отриманих та витрачених коштів Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.07.2023р. у справі № 908/2268/23 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі № 908/2268/23 - відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.07.2023р. у справі № 908/2268/23 та направити справу до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2023р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, відправлення за номером 06 002 3813 3375, в якому апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали суду від 21.11.2023р. про залишення апеляційної скарги без руху, не було вручено останньому 15.01.2024р. та поштове відправлення повернуто на адресу суду 24.01.2024р. із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Встановлений Правилами надання послуг поштового зв`язку порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Отже, ОСОБА_1 з моменту звернення з апеляційною скаргою до суду не був позбавлений права дізнатися про стан її розгляду.

Тому, беручи до уваги вимоги процесуального законодавства та практику ЄСПЛ, апеляційний суд доходить висновку, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, зокрема, суду (близькі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18, провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Центральний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений можливості отримувати інформацію про стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі і про прийняття апеляційним господарським судом вищевказаної ухвали у справі, та ознайомитись із судовим рішенням в електронній формі.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 26.01.2024р.

Проте, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, отже апелянтом не усунено недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.07.2023р. у справі № 908/2268/23.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260, п.п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.07.2023р. у справі № 908/2268/23.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.07.2023р. у справі № 908/2268/23 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 17.10.2023р. з додатком на 6 арк., конверт, заява про звільнення від сплати судового збору з додатком на 4 арк., конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз