Ухвала

від 13.02.2024 по справі 904/648/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.02.2024м. ДніпроСправа № 904/648/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали клопотання представника Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" адвоката Бойко С.В. №КНО-61.1.3.5/23 від 09.02.2024 про повернення судового збору у справі

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біттрейд", м. Нікополь

2. фізичної особи ОСОБА_1 , м. Нікополь

про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 676699грн26коп та заборгованості за процентами в розмірі 1473грн91коп

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біттрейд» та фізичної особи ОСОБА_1 з позовом про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 676699грн26коп та суми боргу зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 1473грн91коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачами зобов`язань за договором про надання банківської послуги - овердрафт «Легкий» №МБ-ZАР-Ов-10378 від 19.10.2020 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 21.09.2021) та за договором поруки №МБ-ZАР-П-10378/1 від 19.10.2020 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 21.09.2021).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 суд задовольнив частково позовні вимоги та закрив провадження у справі в частині солідарного стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 164000грн22коп у зв`язку з відсутністю предмету спору. Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біттрейд» та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суму боргу зі сплати кредиту в розмірі 395459грн22коп. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біттрейд» на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2965грн94коп. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2965грн94коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення суми боргу зі сплати процентів в розмірі 1473грн91коп, суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 117239грн82коп.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023, яке набрало законної сили 30.11.2023, видано накази від 05.12.2023.

На електронну пошту суду 12.02.2024 надійшло клопотання представника Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" адвоката Бойко С.В. №КНО-61.1.3.5/23 від 09.02.2024 про повернення судового збору в розмірі 2460грн у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині солідарного стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 164000грн22коп.

Розглянувши подане клопотання представника позивача №КНО-61.1.3.5/23 від 09.02.2024, суд дійшов висновку про повернення його без розгляду з огляду на наступне.

29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - Закон №3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до абзацу 1 частини 5, частин 6 та 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Законів України від 29.06.2023 №3200-IX та від 19.10.2023 №3424-IX) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судом встановлено, що Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" та адвокат Бойко С.В. зареєстрували електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому як вже зазначалось вище, представник позивача (адвокат Бойко С.В.) надіслала клопотання про повернення судового збору саме на електронну пошту господарського суду. До неї додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Отже, враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарського процесуального кодексу України.

Тож альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".

У такий спосіб надсилання процесуальних документів до господарського суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Представником позивача при обранні ним можливості подання документу до господарського суду в електронному вигляді не було дотримано вимог щодо форми заяви та порядку її подання.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Враховуючи те, що Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" та адвокат Бойко С.В. зареєстрували електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, проте клопотання про повернення судового збору подано не з використання вказаного сервісу, таке клопотання не може вважатися таким, що підписане у встановленому законом порядку.

Аналогічні правові позиції викладені в ухвалах Верховного Суду від 20.11.2023 у справі №910/6738/23, від 30.11.2023 у справі №904/2636/19, від 04.12.2023 у справі №904/464/23, від 14.12.2023 у справі №910/6206/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" адвоката Бойко С.В. №КНО-61.1.3.5/23 від 09.02.2024 про повернення судового збору підлягає поверненню без розгляду, на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" не позбавлено можливості повторно звернутись із клопотанням про повернення судового збору, оформленим відповідно до вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статей 6, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання представника Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" адвоката Бойко С.В. №КНО-61.1.3.5/23 від 09.02.2024 про повернення судового збору у справі №904/648/23.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова