Ухвала

від 13.02.2024 по справі 910/1491/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

13.02.2024Справа № 910/1491/24Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантбудінвест» (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Фасадна Компанія» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф. 139/2) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантбудінвест» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Фасадна Компанія» (далі - відповідач) про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договорами субпідряду №19/05/21 від 19.05.2021, №21/05/21 від 21.05.2021 та №24/05/21 від 24.05.2021 не відшкодував позивачеві вартість послуг генпідрядника у розмірі 1,5% від загальної суми вартості виконаних робіт, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основну заборгованість у розмірі 33798,13 грн, 3% річних у розмірі 1994,63 грн та інфляційні втрати у розмірі 10022,51 грн.

Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Одночасно, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених статтею 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/3569/18).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем об`єднано вимоги, які стосуються трьох окремих договорів, а саме договору субпідряду №19/05/21 від 19.05.2021, договору субпідряду №21/05/21 від 21.05.2021 та договору субпідряду №24/05/21 від 24.05.2021.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Виконання зобов`язань за кожним договором є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені, як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні договори субпідряду тощо).

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, оскільки ґрунтуються на 3 (трьох) різних окремих договорах, ані поданими доказами, у зв`язку з тим, що до кожного із вказаних договорів додані окремі докази, зокрема: додатки до договорів субпідряду, акти приймання-передачі фронту робіт та проектної документації, специфікації, календарні графіки виконання робіт, акти генпідрядних послуг, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти виконаних робіт та платіжні інструкції з оплати виконаних субпідрядником робіт; заявлені позовні вимоги також не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Окрім того, кожен з договорів стосується різних об`єктів, а саме: договір субпідряду від 19.05.2021 №19/05/21, укладений для виконання монтажу поставлених алюмінієвих дверних та віконних конструкцій, з урахуванням витратних матеріалів, необхідних для виконання робіт на об`єкті: «Нове будівництво комплексу індивідуальної шокової заморозки, сортування та зберігання плодово-овочевої продукції, будівництво якого здійснюється за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Поліське, вул. Зарічна 3-А, кадастровий номер земельної ділянки: 1822384400:02:000:0009»; договір субпідряду від 21.05.2021 №21/05/21, укладений для виконання монтажу алюмінієвих дверних та віконних конструкцій (RALL 7016 Антрацит) на об`єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А» для забезпечення побутових потреб, за адресою: вул. Північно-Сирецька, 1-3, Подільський район, м. Київ»; договір субпідряду від 24.05.2021 №24/05/21, укладений для виконання монтажу алюмінієвих дверних та віконних конструкцій (RALL 7005) на об`єкті: «Завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними і торговельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Олени Теліги, 25 в Шевченківському районі м. Києва».

Відтак, з огляду на предмет спірних договорів можна дійти висновку, що позовні вимоги не є однорідними, оскільки їх виникнення не є наслідком одних і тих самих підстав.

Тоді як, сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов таких договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум.

Позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог, оскільки ці вимоги ґрунтуються на різних договорах, стосуються різних об`єктів на яких виконувалися субпідрядні роботи, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та встановлення заборгованості та періоду прострочення виконання зобов`язань відповідача по кожному договору окремо. Для вирішення даної справи по суті суду необхідно окремо за кожним договором досліджувати його умови, докази його виконання, надати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем за кожним договором окремо, встановити факти невиконання останнім своїх зобов`язань за кожним договором окремо, що з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому, слід зауважити, що положення статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлюють право, а не обов`язок суду на роз`єднання позовних вимог, що узгоджується із правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.08.2018 зі справи №910/3569/18 і від 16.10.2020 зі справи №910/7186/19.

Таке заявлення позовних вимог, на переконання суду, є порушенням правил об`єднання позовних вимог та тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді повернення позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої і частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарантбудінвест» позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили 13.02.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяТ.В. Васильченко