Ухвала

від 06.02.2024 по справі 920/455/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2024м. СумиСправа № 920/455/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/455/23,

за заявою кредитора: Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Афганський центр (40000, м.Суми, вул. Петропавлівська, буд. 72, код ЄДРПОУ 32317817)

про визнання банкрутом,

за участі представників сторін:

Представник арбітражного керуючого - Солдаткін І.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Галімон Н.А.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.05.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Афганський центр (40000, м.Суми, вул. Петропавлівська, буд. 72, код ЄДРПОУ 32317817); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича.

31.05.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Афганський центр. Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 30.06.2023.

Постановою господарського суду від 10.08.2023 у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю Афганський центр (40000, м.Суми, вул. Петропавлівська, буд. 72, код ЄДРПОУ 32317817) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (вул.Троїцька, 21, м.Суми, 40022; свідоцтво № 200 від 08.02.2013).

17.11.2023 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Солдаткіним С.В. подано до суду заяву про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника № 01-20/570 від 16.11.2023 (вх. № 4473). Відповідно до вимог заяви, ліквідатор просить покласти солідарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Афганський центр на ОСОБА_1 та встановити, що ухвала про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Афганський центр є підставою для подальшого звернення кредитором, вимоги якого визнані у справі про банкрутство № 920/455/23, своїх вимог до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.11.2023 вказане клопотання призначено до розгляду на 11.12.2023, 11:30, з урахуванням ухвали від 01.12.2023. Також, було залучено до розгляду заяви арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно ухвали суду від 11.12.2023 відкладено розгляд заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника № 01-20/570 від 16.11.2023 (вх. № 4473) у справі №920/455/23 в судове засідання на 18.01.2024, 11:30.

Ухвалою суду від 29.12.2023 було відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. від 28.12.2023 №01-20/638 (вх. № 5134 від 28.12.2023) про забезпечення позову у справі № 920/455/23.

17.01.2024 представником ОСОБА_1 подано до суду заперечення на заяву ліквідатора про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у яких вважає заяву є необгрунтованою, просить відмовити у її задоволенні

В судовому засіданні 18.01.2024 за участю представника ліквідатора Солдаткіна І.В. та представника ОСОБА_1 адвоката Галімон Н.А. оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду заяви на 06.02.2024, 12:30. Ухвалою суду від 18.01.2024 повідомлено кредитора про оголошення перерви у судовому засіданні по розгляду заяви на 06.02.2024, 12:30.

06.02.2024 ліквідатором арбітражним керуючим Солдаткіним С.В. подано до суду відзив на заяву ОСОБА_1 від 06.02.2024 №02-01/640, в якому заперечує проти доводів колишнього директора боржника та вважає, що є підстави що засновник та директор ТОВ Афганський центр ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч.6 ст. 34 КУзПБ, а саме у місячний строк не звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно ТОВ Афганський центр.

Ліквідатор в судовому засіданні надав пояснення та підтримав подану заяву про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. Представник ОСОБА_1 адвокат Галімон Н.А. надала пояснення, заперечила проти такої заяви.

Розглянувши заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, суд встановив наступне.

В обґрунтування вказаної заяви ліквідатором зазначено, що відповідно до проведеного аналізу фінансово - господарської, інвестиційної діяльності та становища на товарних ринках ТОВ «Афганський центр» встановлено, що «За результатом роботи у 2020 році підприємство отримало збитки у сумі (-432,7) тис. грн., у 2021 році підприємство спрацювало зі збитками у сумі (-369,4) тис. грн., у 2022 році підприємство отримало збитки в сумі (-85,4) тис. грн., станом на 31.03.2023 р. підприємство отримало прибуток в сумі 2,0 тис. грн. Тож на даному етапі підприємство є загалом збитковим та його фінансове становище є нестабільним.

Загальна сума доходів підприємства в 2020 році становила 83,0 тис. грн., в 2021 році склала 2,4 тис. грн., в 2022 році склала 0,4 тис. грн., станом на 31.03.2023 р. - 2,0 тис. грн. При цьому на протязі всього періоду, що аналізується, спостерігалась тенденція до зменшення як загальної суми доходів підприємства, так і доходів від основної виробничої діяльності. Доходи в періоді з 2020 р. по 31.03.2023 р. на 100% сформовані за рахунок доходів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг).

Показник інвестиційної привабливості впродовж всього досліджуваного періоду має від`ємні значення та негативні тенденції розвитку: а саме, в 2020 році він становив (-94); в 2021 році (-3558); в 2022 році (-21780); та станом на 31.03.2023 року дорівнює (-4355).

Отже, у 2021, 2022 роках ТОВ «Афганський центр» спрацювало із збитками, при цьому за період з 30.03.2021 по 30.09.2022 заборгованість перед ГУ ДПС у Сумській області зросла з 21 334.00 грн. до 654 315.24 грн, коли директором ТОВ «Афганський центр» був ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.05.2023 у справі №920/455/23, визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника ТОВ «Афганський центр» в тому числі у розмірі 697 033,30 грн. податкової заборгованості та включені в третю чергу реєстру вимог кредиторів.

Вказана заборгованість виникла за період з 30.03.2021 по 31.10.2022. Повноваження директора ТОВ «Афганський центр» Федорченко Д.В. діяли з 21.05.2020 та були припинені 30.09.2022.

Заборгованість ТОВ «Афганський центр» станом на 30.09.2022 перед ГУ ДПС у Сумській області становила 654 315,24 грн.

У зв`язку із зазначеним, директор ТОВ «Афганський центр» Федорченко Д.В., усвідомлюючи та маючи можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, не звернувся протягом місяця з часу настання строку виконання грошових зобов`язань перед кредитором до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Афганський центр».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.05.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Афганський центр (40000, м.Суми, вул. Петропавлівська, буд. 72, код ЄДРПОУ 32317817); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів.

Підставою для порушення справи стала наявність податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 697 033,30 грн (основний платіж - 697 033,30 грн.; штрафні санкції - 0,00 грн.; пеня - 0,00 грн.), що підтверджено витягами з інтегрованої картки платника податків, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі № 480/13330/20, рішенням керівника ГУ ДПС про стягнення коштів від 20.01.2022 № 28, податковою вимогою від 03.07.2020 № 6288-10, податковою декларацією від 16.02.2021 № 9027334031 тощо.

Вказаною ухвалою суду від 31.05.2023 визнані вимоги ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Афганський центр (40000, м.Суми, вул. Петропавлівська, буд. 72, код ЄДРПОУ 32317817) у розмірі 784 173,30 грн та включені до реєстру вимог кредиторів, з яких: 26 840,00 грн судового збору та 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого - до першої черги, 697 033,30 грн податкової заборгованості - до третьої черги реєстру вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 10.08.2023 у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю Афганський центр (40000, м.Суми, вул. Петропавлівська, буд. 72, код ЄДРПОУ 32317817) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Посилаючись на норми ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор просить покласти на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів, вимоги яких визнані судом у справі про банкрутство № 920/455/23, до Федорченка Д.В.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України (в редакції станом на дату подання заяви ліквідатором) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, результати господарської діяльності у залежності від певних комерційних ризиків можуть бути як позитивними, прибутковими, так й негативними, за якими може настати й неплатоспроможність.

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України (в редакції на дату подання заяви ліквідатором) визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За загальним правилом, встановленим ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Частиною 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Повноваження ліквідатора у справі про банкрутство визначені ст. 61 КУзПБ.

Так, ч. 2 ст. 61 Кодексу встановлені правові підстави та особливості покладення на засновників або керівників суб`єктів господарювання субсидіарної відповідальності. Цією нормою визначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Тобто, окремим складом, що визначений законодавцем в якості підстави для покладення на засновників чи керівників банкрута субсидіарної відповідальності згідно з ч. 2 ст. 61 Кодексу про банкрутство, є винні дії тих осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії. На засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Відповідно до наданої ліквідатором інформації з вебпорталу YouControl за період з 21.05.2020 по 30.09.2022 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Афганський центр був ОСОБА_1 .

Станом на 30.09.2022 заборгованість ТОВ Афганський центр перед ГУ ДПС у Сумській області становила 654 315,24 грн. Відповідно до проведеного у справі про банкрутство аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційної діяльності та становища на товарних ринках встановлено, що 2021 та 2022 р.р. ТОВ Афганський центр закінчило зі збитками, заборгованість зі сплати податків зросла з 21 334,00 грн. до 654 315,24 грн. За таких обставин боржник (керівник боржника) зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати), внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

За абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення керівником боржника обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для цілей вирішення питання щодо покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту, з якого виникає в керівника боржника обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

За частиною шостою статті 34 КУзПБ загроза неплатоспроможності настає у разі якщо задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Тобто загроза неплатоспроможності виникає з моменту коли задоволення вимог кредитора(-ів) призводить до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Умовами для встановлення щодо боржника факту загрози неплатоспроможності є одночасна наявність таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами грошових зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо). Тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх його активів очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

З урахуванням наведеного, обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку реалізації обов`язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце: 1) факт настання строку виконання боржником грошових зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із 2) фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2022 № 903/988/20, від 09.06.2022 № 904/76/21, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19 та інших).

За таких умов особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ з підстав, наведених в абзаці другому частини першої цієї статті, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2022 № 903/988/20, від 09.06.2022 № 904/76/21, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19 та інших).

Суд приходить до висновку, що заява ліквідатора № 01-20/570 від 16.11.2023 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника не містить посилання на обставини, які доводять перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, в заяві не вказано на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мали місце, з посиланням на відповідні докази.

Також в заяві ліквідатора не визначено моменту, в місячний строк з настання якого керівник боржника мав звернутись з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Виходячи із матеріалів справи про банкрутство Головне управління ДПС у Сумській області є єдиним кредитором боржника. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність інших кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заява ліквідатора арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, необґрунтована, не доведена належними та допустимими доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 34, 44, 49, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Афганський центр» арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника № 01-20/570 від 16.11.2023 (вх. № 4473) у справі № 920/455/23 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредитору, Федорченку Д.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали підписано 12.02.2024.

СуддяО.Ю. Соп`яненко