Ухвала

від 13.02.2024 по справі 120/655/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

13 лютого 2024 р. Справа № 120/655/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Фермерського господарства "Агро Віта" (вул. Жовтнева, 10, с. Вищеольчедаїв, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23432) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21007) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення від 03.10.2023 №9635846/38966373 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 1 від 28.08.2023 в ЄРПН та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства "Агро Віта" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 03.10.2023 №9635846/38966373 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 1 від 28.08.2023 в ЄРПН та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 23.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.02.2024 представником позивача в порядку усунення недоліків позовної заяви подано заяву про поновлення строків звернення до суду.

Розглянувши подану заяву суд виходить із наступного.

Так, особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 122 КАС України.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, за змістом позовних вимог судом встановлено, що предметом даного адміністративного позову є визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.10.2023 №9635846/38966373 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 1 від 28.08.2023.

Водночас, як зазначає позивач та убачається із долучених до позовної заяви письмових доказів, рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області від 03.10.2023 №9635846/38966373 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 28.08.2023 було оскаржено ФГ "Агро Віта" в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України. Тобто, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження даного рішення.

У свою чергу рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН ДПС України від 16.10.2023 № 73773/38966373/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області від 03.10.2023 - без змін.

Оскільки, як КАС України так і ПК України передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, строк звернення до суду в даному випадку становить три місяці з моменту отримання позивачем рішення за результатами розгляду його скарги.

Отже, трьохмісячний строк звернення до суду в цьому випадку в позивача закінчився 17.01.2024 (з урахуванням того, що про рішення за результатами розгляду скарги позивач дізнався в день його прийняття - 16.10.2023).

Натомість до суду відповідний позов надійшов через систему "Електронний суд" 18.01.2024, тобто з пропуском визначеного законом строку на 1 день.

Так, мотивуючи заяву про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що відповідно до картки руху заяви в системі "Електронний суд" (яка міститься в матеріалах справи) дата підписання позовної заяви КЕП - 17.01.2024 о 23:48, дата надсилання до суду - 17.01.2024 о 23:50, дата доставки до суду - 18.01.2024 о 03:10. Таким чином заявник вважає, що надходження позовної заяви в електронній формі до суду 18.01.2024 не залежало від його волі, а пов`язано з відповідними технічними особливостями системи.

Оцінюючи наведені аргументи представника позивача на підтримання своєї позиції щодо поданої заяви про поновлення строків звернення до суду, суд зазначає, що заявником надані обґрунтовані доводи та докази на підтвердження вищевикладених обставин, що у своїй сукупності дають підстави дійти висновку, що строк звернення до суду з цим позовом позивач пропустив з об`єктивних причин. Тим більше суд враховує, що пропуск строку звернення до суду на 1 день за наведених вище обставин в жодному разі не може розцінюватися як затягування процесу або ж зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується право на справедливий суд, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права та повинна враховуватись судами України при розгляді справ.

Так, у справі "Меньшакова проти України", № 377/02, рішення від 8 квітня 2010 року, пункт 53, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично, таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сплученого Королівства" від 28 травня 1985 року, п. 57). Суд підкреслює, що у сфері тлумачення національного законодавства, зокрема процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні, його роль обмежується перевіркою того, чи результати такого тлумачення національними органами влади, особливо судами, відповідають Конвенції (див. рішення у справі "Звольський та Звольська проти Чеської Республіки", п. 46).

Конвенційні стандарти стосовно доступу до суду викладено Європейським судом з прав і в багатьох інших рішеннях ("Ґолдер проти Сполученого Королівства", "Кутіч проти Хорватії", "Балацький проти України" тощо).

Додатково суд враховує, що поновлення строку, пропущеного з поважних причин, є гарантією захисту для осіб, які звертаються до суду, а також єдиною можливістю відновити порушені права та інтереси. Відтак відмова у поновленні строку звернення до суду можлива лише у виняткових випадках та коли особа не скористалася своїм правом на звернення до суду з причин, що є очевидно не поважними. Інакше це не відповідатиме завданням адміністративного судочинства.

Отже, з огляду на викладене суд доходить висновку, що подана представником позивача заява (клопотання) про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Оскільки інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення частини 6 статті 12 КАС України, відповідної до пункту 10 якої справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 121, 122, 160, 161, 171, 172, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (клопотання) представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити Фермерському господарству "Агро Віта" строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Агро Віта" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 03.10.2023 №9635846/38966373 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 1 від 28.08.2023 в ЄРПН та зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачам 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачам 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

8. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяСлободонюк Михайло Васильович