Ухвала

від 12.02.2024 по справі 160/3449/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2024 рокуСправа № 160/3449/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД Трейдінг" до Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД Трейдінг" до Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення форми "Ш" №0284160404 та №0284070408 від 05.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД Трейдінг", судом встановлено, що останній підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави вважати, що повноваження особи як керівника юридичної особи діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.

Пунктом 1 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку, при цьому, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю юридичної особи або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД Трейдінг", останній підписано представником позивача - адвокатом Н.О. Стрюк.

На підтвердження повноважень Н.О. Стрюк до позову додана копія довіреності №03/19 від 03.01.2023, яка підписана директором ТОВ "Філм Групп" - Є.В.Матвієць та засвідчена адвокатом Стрюк Н.О.

Зі змісту довіреності також вбачається, що директор Є.В.Матвієць діє на підставі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Філм Групп".

При цьому, суд наголошує на тому, що позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД Трейдінг", а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Філм Групп", від імені якого видано зазначену вище довіреність.

Разом з тим, жодного доказу на підтвердження повноважень Є.В.Матвієць, стосовно того, що станом на момент подання позову (05.02.2024) він є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД Трейдінг" та має право, зокрема, видавати та підписувати довіреності від імені вказаного підприємства суду не надано.

Враховуючи викладене вище, адміністративний позов підписано особою за відсутності підтвердження повноважень на здійснення представництва позивача.

Таким чином, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД Трейдінг" підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД Трейдінг" до Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова