Ухвала

від 12.02.2024 по справі 804/12784/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2024 рокуСправа №804/12784/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/12784/13-а за позовом Кам`янського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного звернувся представник Кам`янського міського центру зайнятості із заявою, у якій просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа від 14.04.2014 року по адміністративній справі № 804/12784/13-а за позовом Кам`янського (Дніпродзержинського) міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 14830,48 грн.;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №804/12784/13-а за позовом Кам`янського (Дніпродзержинського) міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 14830,48 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що оригінал виконавчого листа та оригінал постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу на адресу центру зайнятості не надходили.

За відомостями з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І. О.

Згідно довідки відділу з організаційного забезпечення суду вищевказана справа була передана судді до розгляду 11.12.2023 року.

Ухвалою суду від 11.12.2023 було призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2023 року о 10:00 годині.

У судове засідання сторони не з`явились. У зв`язку з не отримання судом належних доказів повідомлення сторін, розгляд заяви було перенесено на 17.01.2024 року о 10:00 год.

17.01.2024 року сторони також не прибули в судове засідання та з неотриманням судом належних доказів повідомлення сторін, розгляд заяви було перенесено на 31.01.2024 року о 10:00 год.

Відповідно довідки від 26.01.2024 року вищевказану заяву було знято з розгляду, у зв`язку з відрядженням судді та призначено до слухання на 12.02.2024 року о 10:00 год.

У судове засідання 12.02.2024 року сторони не з`явились. Заявник про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися за зворотньою адресою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Кодексом адміністративного судочинства визначені порядок вручення судових повісток і судових рішень.

Так, порядок вручення судового рішення регулюється статтею 251 КАС України, відповідно до частини 5 якої, якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, його копія протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі надсилається в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Оскільки позивачем електронна адреса, у позові не зазначалась, ухвала суду про призначення заяви до розгляду та повістки-повідомлення про призначення заяви до розгляду надсилались рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте повернулись до суду з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання, що свідчить про неотримання особою поштового відправлення у поштовому відділенні з власних невідомих суду міркувань.

Пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідач не відмовлявся отримати судове рішення, проте і судом виконані усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи для повідомлення відповідача про призначення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/12784/13-а за позовом Кам`янського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» про стягнення заборгованості.

Таким чином, виникла ситуація, яка не передбачена КАС України.

Фактично законодавцем створено ситуацію, коли після повернення конверту із судовим рішенням з позначкою за закінченням терміну зберігання суди не можуть прийняти жодного рішення, оскільки таке судове рішення не вважається врученим і відлік будь-якого строку (оскарження, усунення недоліків тощо) не починає свій перебіг.

Така ситуація також виникла у зв`язку з тим, що Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, містять лише приписи щодо вручення судових повісток і не визначають окремого порядку вручення судових рішень.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, чинним КАСУ не заборонено застосовувати аналогію закону щодо прогалин у процесуальному законодавстві.

Приписами статті 126 КАС України регулюється порядок вручення повісток, а саме її пунктом 11 визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З наведеного вбачається, що вручення судових повісток і судових рішень визначені окремими статтями, які не є тотожними і по різному регулюють таке вручення.

Так, стаття 251 КАС України, яка регулює порядок вручення судових рішень, на відміну від статті 126, що регулює порядок вручення судових повісток, не визначає днем вручення судового рішення закінчення терміну зберігання у поштовому відділенні.

У зв`язку з цим, суд вважає можливим застосувати до ситуації, яка виникла, аналогію закону, а відповідно і правила, визначені ч. 11 ст. 126 КАС України.

Інше застосування процесуальних норм взагалі не дозволить судам ніколи прийняти рішення в подібній ситуації.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до статті 44 КАС України учасники справи мають не тільки права, але і відповідні обов`язки, зокрема зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За викладених обставин, суд розглянув заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 804/12784/13-а без участі сторін, за наявними у справі матеріалами у письмовому провадженні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви та виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013 року було задоволено позовну заяву Кам`янського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» про стягнення заборгованості.

Означене судове рішення набрало законної сили 18.02.2014 року та 14.04.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого листа по справі №804/12784/13-а до виконання встановлено до 18.02.2015 року.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року було задоволено заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно поштового повідомлення дублікат виконавчого листа, позивачем було отримано 18.10.2019 року.

Частиною 1статті 373 КАС Українивизначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 18.4розділу VII «Перехідні положення» КАС Українивстановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що виконавчий лист було втрачено, а строк пред`явлення його до виконання закінчився, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, ст. 376, п.п.18.4 п.18 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/12784/13-а за позовом Кам`янського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у адміністративній справі № 804/12784/13-а.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №804/12784/13-а.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька