Рішення

від 13.02.2024 по справі 640/13290/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Київ № 640/13290/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» про анулювання ліцензії

в с т а н о в и в:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» про анулювання ліцензії на мовлення серії НР № 01553-м від 23.07.2010, видану відповідачу.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідачем не було допущено позивача до перевірки, отже наявні підстави визначені пунктом «Г» частини п`ятої статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось. Чергове засідання було призначено на 23.01.2023.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва 21.12.2022 скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, повідомлявся належним чином про прийняття справи до провадження. З відомостей з сайту Укрпошти поштове відправлення було повернуто.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ» отримано ліцензію Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на мовлення НР № 01553-м від 23.07.2010 (спутникове ТБ, логотип «КРТ»).

Так, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 18.06.2020 №714 призначено позапланову виїзну перевірку відповідача.

Повідомлення про прийняття рішення від 18.06.2020 №714 направлено на адресу відповідача поштовим відправленням.

На виконання наказу голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 28.01.2022 №5а/22 уповноважені особи позивача прибули за місцем знаходження відповідача вказаним у ліцензії на мовлення та встановили відсутність відповідача за місцем знаходження.

Відповідачем запрошено уповноважених осіб позивача за іншою адресою, яка не є місцем знаходження відповідача вказаним у ліцензії.

Уповноваженими особами позивача ознайомлено представника відповідача з оригіналом посвідчення та вручено його копію.

Уповноваженою особою відповідача повідомлено позивача про відмову у проведенні перевірки.

У зв`язку з викладеним позивачем складено акт про відмову в проведенні перевірки телерадіоорганізації від 04.02.2022.

Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, регулює Закон України «Про телебачення і радіомовлення», який визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (тут та надалі Закон вживається у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ліцензія на мовлення - документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, використовувати канали мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж.

Підстави та порядок анулювання ліцензії на мовлення визначені у статті 37 вказаного Закону. Зазначена норма права визначає випадки, в яких Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення самостійно анулює ліцензію на мовлення та підстави для звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення.

Так, згідно з пунктом «г» частини п`ятої статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі: факту відмови ліцензіата у проведенні працівниками Національної ради перевірки його діяльності відповідно до вимог законодавства України.

Інструкцію про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу затверджено рішенням Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення від 08.02.2012 №115, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.02.2012 за № 313/20626 ( у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) відповідно до пункту 15 якої відмова ліцензіата у проведенні уповноваженими особами Національної ради перевірки його діяльності відповідно до вимог законодавства є підставою для звернення до суду про анулювання ліцензії відповідно до пункту «г» частини п`ятої статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки вважається: відсутність ліцензіата за місцезнаходженням, зазначеним у ліцензії.

З урахуванням наведено, суд погоджується з доводами позивача, що відмова у проведенні перевірки є підставою для звернення до суду про анулювання ліцензії відповідно до пункту «г» частини п`ятої статті 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Проте, судом встановлено, що позивачем було видано відповідачу ліцензію на мовлення серії НР №01553-м строком дії з 23.07.2010 по 23.07.2020.

Відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» після закінчення строку дії ліцензія на мовлення втрачає чинність, за винятком випадків, коли вчасно подана ліцензіатом заява про продовження дії ліцензії на мовлення не була розглянута Національною радою у визначені цим законом строки. У цих випадках ліцензія залишається чинною до прийняття Національною радою рішення про продовження дії ліцензії або про відмову у продовженні дії ліцензії відповідно до вимог цього Закону.

З огляду на викладене, як на час вчинення дій щодо проведення перевірки відповідача та складання акту від 04.02.2022 так і на час звернення до суду з даним позовом, строк дії ліцензії відповідача НР № 01553-м закінчився, тобто така ліцензія втратила чинність.

Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні доказ звернення відповідача в порядку визначеному Законом України «Про телебачення і радіомовлення» щодо продовження дії ліцензії НР №01553-м.

З сайту Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення судом встановлено, що 20.08.2020 відповідачу відмовлено у продовженні дії ліцензії на мовлення (https://webportal.nrada.gov.ua/telekanalu-krt-ne-prodovzheno-stroku-diyi-litsenziyi-na-movlennya/).

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для анулювання ліцензії на мовлення серії НР № 01553-м від 23.07.2010 виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Астра-ТБ», з огляду на те, що станом на час звернення до суду така ліцензія втратила чинність.

Інших підстав для анулювання ліцензії, строк дії якої закінчився і дія якої не була продовжена позивачем не зазначено і судом не встановлено.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.