Рішення

від 13.02.2024 по справі 400/4542/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 р. № 400/4542/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомВиконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури, вул. Бузький Бульвар, 15, м. Миколаїв, 54006, в інтересах держави в особіГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв,54003 до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ-СТАР", вул. 1 Слобідська, 37, м. Миколаїв, 54055, прозобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ-СТАР" (далі - відповідач) про:

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ-СТАР" (код ЄДРПОУ 31821837) вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №54608, що розташоване по вул. Спаська, 17 в м. Очакові Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є власником протирадіаційного укриття №54608, яке за результатами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту визнане неготовим до використання за призначенням. Таким чином, з огляду на ведення на території України воєнного стану та постійну загрозу обстрілів, відповідна захисна споруда не здатна забезпечити захист цивільного населення, а в разі використання її за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою від 17.10.2022 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №400/4542/22 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В межах Очаківської територіальної громади Миколаївської області знаходиться захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 54608, розташоване по вул. Спаська, 17 в м. Очакові Миколаївської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ-СТАР" є власником та балансоутримувачем вказаного вище укриття № 54608 за адресою: вул. Спаська, 17 в м. Очакові Миколаївської області.

За результатами проведеної оцінки стану готовності сховища, протирадіаційного укриття №54608, встановлено неготовність укриття до використання за призначенням, про що складено Акт від 12.01.2021 року.

12.01.2021 року посадовою особою ГУ ДСНС у Миколаївській області складено припис №1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у якому міститься вимога до відповідача щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки згідно переліку (привести у відповідність до норм укриття № 54608). Вказаний припис складено відносно відповідача та вручено йому під підпис.

Одночасно з цим, 04.01.2021 року ГУ ДСНС України в Миколаївській області складено Протокол МИ №012506 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП стосовно відповідальної посадової особи ТОВ "НЬЮ-СТАР" за протипожежний стан об`єкта за адресою: вул. Спаська, 17 в м. Очакові Миколаївської області, та винесено постанову МИ №012506 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

У лютому 2021 року ГУ ДСНС у Миколаївській області подало до Миколаївського окружного адміністративного суду позов до ТОВ "НЬЮ-СТАР" про застосування до нього заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі №400/968/21 позов задоволено, застосовано до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вулиця Спаська, 17а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до протоколу огляду місця події, складеного 13.09.2022 прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури на підставі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420221520000059 від 22.08.2022 за участі посадової особи ГУ ДСНС у Миколаївській області, проведено огляд укриття № 54608 та встановлено наступне:

- захисна споруда цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння не забезпечена;

- захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики та сигналізацією не обладнана;.

- відсутні таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту;

- система опалення захисної споруди знаходиться у непридатному стані;

- система електроживлення сховища у непрацездатному стані;

- система водопостачання не придатна до експлуатації;

- система вентиляції знаходиться у непрацездатному стані;

- система каналізації не придатна до експлуатації;

- фільтровентиляційне обладнання, протипилові фільтра та фільтра-поглиначі відсутні;

- сховище захаращене та сире;

- захисно-герметичні пристрої, захисно-герметичні та герметичні двері відсутні, сховище не герметичне.

Спеціалістом з цивільного захисту зроблено висновок про неготовність для використання за призначенням сховища № 54608, що розташоване по вул. Спаська, 17 в м. Очакові Миколаївської області в приміщенні торгівельного центру.

Вважаючи вищезазначене протиправною бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 - 5 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд звертає увагу на обґрунтованість доводів прокурора, що в центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (Державної служби України з надзвичайних ситуацій), відсутні повноваження щодо звернення з позовом про спонукання суб`єктів господарювання до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту.

При цьому суд зазначає, що пунктом 48 частини другої статті 171 Кодексу цивільного захисту України (надалі - КЦЗ України) не закріплено за органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій повноваження щодо звернення до адміністративного суду із вищезазначеними позовами.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №820/4717/16, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, подання прокурором позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави.

Статтею 4 Кодексу цивільного захисту України встановлено, цивільний захист комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За п. 2 ч. 1 ст. 32 КЦЗ України, до захисних споруд цивільного захисту належать протирадіаційне укриття негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина восьма статті 32 КЦЗ України).

Згідно з абз. 1 п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року № 138 (надалі - Порядок № 138), утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач захисної споруди власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі (абзац другий пункту 3 Порядку № 138).

Відповідно до абз. 1 п. 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 138 Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 3 розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 року за №879/32331 (надалі - Вимоги № 579), фонд захисних споруд складається із захисних споруд (сховищ та протирадіаційних укриттів), зокрема швидкоспоруджуваних, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (далі споруди фонду захисних споруд) і є основним засобом колективного захисту населення.

Пунктами 1 і 2 розділу ІІ Вимог № 579 встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 7 розділу ІІ Вимог № 579 споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Отже, власник протирадіаційного укриття або юридична особа, яка утримує його на балансі, зобов`язаний забезпечити утримання захисної споруди у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимоги № 579.

Судом встановлено, що укриття №54608, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Саме відповідач зобов`язаний забезпечувати укриття №54608 у стані, необхідному для приведення у готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами № 579. Стан непридатності укриття №54608 до використання за призначенням підтверджено матеріалами перевірки ГУ ДСНС у Миколаївській області.

Таким чином, укриття №54608, яке належить відповідачу, є непридатним до використання за призначенням як протирадіаційне укриття, і такий стан укриття № 54608 створює реальну загрозу для життя і здоров`я жителів м. Очакова в умовах військової агресії рф проти України.

Суд вважає, що позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 54608, що розташоване по вул. Спаська, 17 в м. Очакові Миколаївської області.

Щодо строку звернення прокурора до суду з даним позовом, суд зазначає, що на дату звернення не припинили існувати підстави для звернення до суду, тобто порушення є триваючим.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач у ході розгляду справи доводи прокурора не спростував, не надав суду належних і допустимих доказів, що свідчили б про приведення протирадіаційного укриття № 54608 у відповідність до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09 липня 2018 року № 579.

Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог прокурора повністю.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Прокурор при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням наведеного, оскільки прокурор звернувся до суду з цим позовом в інтересах суб`єкта владних повноважень в особі ГУ ДСНС України у Миколаївській області, підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури (вул. Бузький Бульвар, 15, м. Миколаїв, 54006, ідентифікаційний код 02910048) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 38524996) до товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ-СТАР" (вул. 1 Слобідська, 37, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 31821837) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ-СТАР" (вул. 1 Слобідська, 37, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 31821837) вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №54608, що розташоване по вул. Спаська, 17 в м. Очакові Миколаївської області.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко