Рішення

від 12.02.2024 по справі 520/506/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 р. № 520/506/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМИРІС» (вул. Новгородська, буд. 1, кім. 2,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61145) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057), Державної податкової служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАМИРІС», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області № 9871122/37459570 від 07.11.2023 р. про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 34 від 04.09.2023р. на суму на суму 500 000,00 грн. в.ч. ПДВ 83 333,33 грн.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати подану ТОВ «ДАМИРІС» податкову накладну № 34 від 04.09.2023р.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ «ДАМИРІС» у розмірі 1514,00 коп.

4. Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ «ДАМИРІС» у розмірі 1514,00 коп.

5. Стягнути з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ДАМИРІС» суму витрат на правову професійну допомогу, понесених ним під час розгляду справи.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області № 9871122/37459570 від 07.11.2023 р. про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 34 від 04.09.2023р. на суму на суму 500 000,00 грн. в.ч. ПДВ 83 333,33 грн. є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Представником відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, 26.01.2024 року до суду надано відзив на позовну заяву, в якому щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржуване позивачем рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області № 9871122/37459570 від 07.11.2023 р. про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 34 від 04.09.2023р. на суму на суму 500 000,00 грн. в.ч. ПДВ 83 333,33 грн. є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

29.01.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача - Державної податкової служби України, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАМИРІС», здійснює свою господарську діяльність за зареєстрованими кодами КВЕД: 31.09 Виробництво інших меблів; 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; Знесення; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 80.20 Обслуговування систем безпеки; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 81.30 Надання ландшафтних послуг; 96.04 Діяльність із забезпечення фізичного комфорту; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 68.31 Агентства нерухомості; 73.11 Рекламні агентства; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену; 42.21 Будівництво трубопроводів; 52.10 Складське господарство; 43.31 Штукатурні роботи; 25.11. Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали.

Для виконання господарської діяльності ТОВ "ДАМИРІС" має в розпорядженні наступні об`єкти оренди: 1) нежитлове приміщення, загальною площею 22,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 1, кім.№ 2 згідно Договору оренди № 2/1 від 01.01.2022р., укладеного з ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ); 2) частина нежитлового приміщення (склад) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90 м2 ( згідно договору суборенди № 02-05/ДВ від 02.05.2019р., додаткової угода №1 від 27.12.2019р., додаткової угоди №2 від 31.12.2021р., укладених з ФОП ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_2 ), що відображено у поданій підприємством до податкового органу формі №20-ОПП.

Для виконання робіт за договором № 38 ТОВ «ДАМИРІС» має безстрокову Ліцензію від 08.07.2014 року, видану Держаною архітектурно-будівельною інспекцією.

Також судом встановлено, що 21.08.2023 р. між позивачем - ТОВ «ДАМИРІС» (підрядник) та приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5" (код ЄДРПОУ 05471230) (замовник) укладено Договір на виконання робіт № 441 від 21.08.2023 р. (надалі договір № 441).

Пунктом 1.1. наданого договору визначено, що підрядник зобов`язується своїми силами та засобами виконати роботи з відновлення теплової ізоляції тепломеханічного обладнання бл.№ 3, в строки та на умовах, визначених в цьому договорі, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені роботи (п. 1.2. Договору № 441).

Порядок оплати визначено розділом 4 Договору № 441. Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 80% від суми цього договору (п. 4.2 Договору № 441). Остаточні розрахунки по цьому договору проводяться замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів із дня підписання замовником останнього акту приймання-передачі виконаних робіт.

Приймання-передача робіт проводиться уповноваженими представниками сторін та оформлюється шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (п. 5.1. Договору № 441).

Відповідно до умов Договору щодо здійснення оплат 04.09.2023 р. Замовником було частково передплачено виконання робіт згідно виставленого рахунку № 110 01.09.2023 р. та банківської виписки від 04.09.2023 р. в розмірі 500 000,00 грн., що і стало підставою для складання податкової накладної №34 від 04.09.2023 р. на суму 500 000,00 грн. в.ч. ПДВ 83 333,33грн.

Крім того судом встановлено, що для виконання взятих на себе зобов`язань за вказаним договором позивачем було залучено сторонніх працівників за ЦПД, а саме: ЦПД № ДАМ00000133 від 01.09.23 р., укладеного з гр. ОСОБА_3 , ЦПД № ДАМ00000134 від 01.09.23 р., укладеного з гр. ОСОБА_4 , ЦПД № ДАМ00000135 від 01.09.23 р., укладеного з гр. ОСОБА_5 , ЦПД № ДАМ00000136 від 01.09.23 р., укладеного з гр. ОСОБА_6 , ЦПД № ДАМ00000137 від 01.09.23 р., укладеного з гр. ОСОБА_7 , ЦПД № ДАМ00000138 від 01.09.23 р., укладеного з гр. ОСОБА_8 , ЦПД № ДАМ00000139 від 01.09.23 р., укладеного з гр. ОСОБА_9 , ЦПД № ДАМ00000140 від 01.09.23 р., укладеного з гр. ОСОБА_10 , ЦПД № ДАМ00000141 від 01.09.23 р., укладеного з гр. ОСОБА_11 .

Крім того позивачем було укладено договір № 0106-21 від 01.06.2021 р. з ТОВ «НВП «Век-тор», відповідно до якого на підставі рахунку на оплату № 291 від 03 жовтня 2023 р. позивачем було придбано товари за номенклатурою та асортиментом згідно видаткової накладної № 250 від 03 жовтня 2023 р. (товар транспортувався стороннім перевізником ФОП ОСОБА_12 за товарно-транспортною накладною № 226 від 03 жовтня 2023 р.), на підставі рахунку № 292 від 04 жовтня 2023 р. за видатковою накладною № 251 від 04 жовтня 2023 р. (товар транспортувався стороннім перевізником ФОП ОСОБА_12 за товарно-транспортною накладною № 227 від 04 жовтня 2023 р.), а також на підставі рахунку № 293 від 05 жовтня 2023 р. За видатковою накладною № 252 від 05 жовтня 2023 р. (товар транспортувався стороннім перевізником ФОП ОСОБА_12 за товарно-транспортною накладною № 228 від 05 жовтня 2023 р.).

Також позивачем було укладено договір № 0108-21 від 01.08.2019 р. З ТОВ «НВФ «Технології енергозбереження», відповідно до якого на підставі рахунку № 180 від 04 жовтня 2023 р. Позивачем було придбано товари за номенклатурою та асортиментом згідно видаткової накладної № 197 від 04 жовтня 2023 р. (товар транспортувався стороннім перевізником ФОП ОСОБА_12 за товарно-транспортною накладною № 355 від 04 жовтня 2023 р.). Транспортування матеріалів здійснювалося ФОП ОСОБА_12 згідно укладеного договору № б/н від 03.01.2020 р. згідно виставленого рахунку № 1346 від 03 жовтня 2023 р., Акту надання послуг № 1428 від 05 жовтня 2023 р.

Позивачем за наслідками зазначеної вище господарської діяльності через функціонал «Єдине вікно подання електронних документів» до Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області на реєстрацію було подано податкову накладну №34 від 04.09.2023 р. на суму 500 000,00 грн. в.ч. ПДВ 83 333,33грн.

Квитанцією Головного управління ДПС у Харківській області № 9253710317 від 29.09.2023 р. про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції: Обсяги постачання товару/послуги 43.29.11-00.00, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, запропоновано надати відповідні пояснення.

На усунення виявлених недоліків позивачем до Головного управління ДПС у Харківській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем було направлено пояснення (Вих. № 23/10-23-2 від 23.10.2023 р.) та надано 21 додаток електронних копій документів, у т.ч. первинних, що підтверджують реальність здійснення операцій, а саме: 1. Податкова накладна №34 від 04.09.2023р. 2. Квитанція № 1 від 29.09.23р. к пн № 34 3. Рахунок № 110 від 01.09.23р. 4. Виписка банка б/н від 04.09.23 5. Договір на виконання робіт № 441 від 21.08.23р. 6. Договір суборенди складу №02-05/ДВ від 02.05.19р. 7. Додаткова угода № 1 від 27.12.19р. к договору суборенди №02-05/ДВ від 02.05.19р. 8. Додаткова угода № 2 від 31.12.21р. к договору суборенди №02-05/ДВ від 02.05.19р. 9. Акт надання послуг оренди складу № 348 від 30.09.23р. 10. Договір оренди приміщення №2/1 від 01 січня 2022р. 11. Акт надання послуг оренди приміщення № 428 від 30.09.23р. 12. Штатний розклад б/н від 29.09.2023р. 13. Штатне розміщення б/н від 29.09.23р. 14. Копія ліцензії з додатком переліка видів робіт. 15. Форма 20-ОПП від 31.10.22р. 16. Квитанція №2 від 31.10.22р. к формі 20-ОПП. 17. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за Вересень 2023 р. 18. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 11 за Вересень 2023 р. 19. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за Вересень 2023 р. 20. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за Вересень 2023 р.

Проміжним повідомленням № 9806443/37459570 від 30.10.2023 р. Головного управління ДПС у Харківській області, у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/розрахунку коригування в ЄРПН позивачу було запропоновано надати такі копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/РК: первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у т.ч. рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, з яких податковим органом виділено: первинних документів щодо придбання товарів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі «додаткова інформація» податковим органом зазначено «відсутні розрахункові документи (акт звірки), щодо придбання матеріалів».

В подальшому Головним управлінням ДПС у Харківській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було винесено рішення № 9871122/37459570 від 07.11.2023 р., яким у було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 34 від 04.09.2023р. з причин: ненадання/ часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН /РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/ РК в ЄРПН, платником податку. Додаткова інформація: не вказано.

Не погодившись з винесеними рішеннями позивачем в адміністративному порядку було подано скаргу до Державної податкової служби України (вих. 09/11-23-1 від 09.11.2023 р.).

Однак Рішенням ДПС України № 80207/37459570/2 від 17.11.2023 р. скаргу позивача залишено без задоволення з підстав: ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної.

Суд зазначає, що до позивача було встановлено критерії оцінки ступеня ризиків, проте не було враховано надані позивачем документи на усунення вказаних ризиків.

З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області № 9871122/37459570 від 07.11.2023 р. про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 34 від 04.09.2023р. на суму на суму 500 000,00 грн. в.ч. ПДВ 83 333,33 грн. є необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи висновки суду про скасування оскаржуваного рішення, суд, з метою належного захисту прав позивача, вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.09.2023 року № 34.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, представником позивача заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В наданій до суду заяві представник позивача просить суд про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правничу допомогу у розмір 15000,00 грн.

Суд звертає увагу, що на момент винесення рішення по даній справі матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження понесених відповідних витрат позивача на правничу допомогу.

Згідно зі статтею 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу: додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до абз. 1, 2, 7 ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що для підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги представником позивача подано: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 08.01.2024 року № 1165822, додаткова угода № 1 до договору від 03.01.2024 року № 03/01 про надання правничої (правничої допомоги) допомоги від 22.01.2024 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ХВ № 002596.

За змістом статті 30 Закону України від 05.07.2012 № 5076-УІ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови поверненню тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Верховний Суд в постанові від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17 дійшов висновків про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд погодився, що в висновками апеляційного суду про те, що наявні в матеріалах справи акт, платіжне доручення про сплату коштів, а також встановлений у договорі про надання правової допомоги фіксований розмір адвокатських послуг не с безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмір з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Також Верховний Суд в додатковій постанові від 08.05.2018 у справі № 810/2823/17 зробив висновок, що надані позивачем первинні документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу повинні:

відповідати вимогам первинного документа встановленим вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, містити посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

зміст послуг (зазначених в договорі про надання правової допомоги та актах) повинен мати посилання на конкретні дії та/або документи вчинені/складені адвокатом;

платіжний документ має утримувати в собі належне, повне призначення платежу та відмітки банку його проведення відповідно до пунктів 1.22, 2.3, 2.24 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21 січня 2004 № 22.

Також в постанові від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16 Верховний Суд прийшов до висновків про те, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що заява представника про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки позивачем до суду не надано жодних доказів щодо понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Крім того суд зазначає, що в заяві від 30.01.2024 року та 31.01.2024 року представником позивача зазначено про надання до суду до суду акту приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 05.01.2024 року та платіжної інструкції № 5263 від 04.01.2024 року, однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки вказані документи відсутні в матеріалах справи.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМИРІС» (вул. Новгородська, буд. 1, кім. 2,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61145) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057), Державної податкової служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області № 9871122/37459570 від 07.11.2023 р. про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН податкової накладної № 34 від 04.09.2023р. на суму на суму 500 000,00 грн. в.ч. ПДВ 83 333,33 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати подану ТОВ «ДАМИРІС» податкову накладну № 34 від 04.09.2023р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМИРІС» сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАМИРІС» сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.