Постанова

від 13.02.2024 по справі 460/19875/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 460/19875/22 пров. № А/857/17332/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЗаверухи О.Б.,

суддівЗатолочного В.С., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засіданняЮрченко М.М.,

представника скаржника Валентюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» до Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови,

суддя (судді) в суді першої інстанції Махаринець Д.Є.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 28 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» (далі ТзОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги») звернулось в суд з адміністративним позовом до Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69169829 від 07 червня 2022 року, винесену старшим державним виконавцем Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Невинною К.В. за результатом розгляду заяви Управління Держпраці у Рівненській області про примусове виконання постанови № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року про стягнення 30000 грн штрафу.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що старшим державним виконавцем Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Невинною К.В. розглянуто заяву Управління Держпраці у Рівненській області про примусове виконання постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року про стягнення 30000 грн штрафу з ТзОВ «Айсен Маркет» та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69169829 від 07 червня 2022 року. Вказує, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог закону, а дії державного виконавця є протиправними, оскільки він без наявності підтверджуючих документів та без відповідної постанови змінив назву сторони виконавчого провадження з ТзОВ «Айсен Маркет» на ТзОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги». Звертає увагу на те, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року поверталась Управлінню Держпраці у Рівненській області у зв`язку з неправильним найменуванням суб`єкта господарювання, оскільки боржником у ній зазначено ТзОВ «Айсен Маркет». Вважає, що старший державний виконавець повинна була повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» задоволено частково. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 460/19875/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» до Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано постанову Радивилівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відкриття виконавчого провадження ВП № 69169829 від 07.06.2022.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року поверталась Управлінню Держпраці у Рівненській області у зв`язку з неправильним найменуванням суб`єкта господарювання. Державний виконавець має право за наявності підстав прийняти рішення про зміну назви сторони виконавчого провадження та про зміну або доповнення реєстраційних даних. У першому випадку це зміна найменування, що має вбачатися із відповідного документу, а у другому випадку наявність технічної помилки, описки в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції. При цьому, судом першої інстанції встановлено, що жодної із зазначених підстав на момент прийняття постанови не існувало, нових даних, що ідентифікують особу боржника, не встановлено, натомість державний виконавець своїм рішенням змінив зміст виконавчого документа. Жодних підтверджуючих документів для зміни боржника матеріали справи не містять, як не містять відповідної постанови виконавця про зміну сторони виконавчого провадження (боржника). Таким чином, перевіривши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції прийшов до до висновку про її протиправність та необхідність скасування.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління Держпраці у Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволеннні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає про відсутність підстав для зміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень постанова Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року, як і оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження, прийняті стосовно ТзОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги». Вказує, що на момент відкриття виконавчого провадження внесені зміни до постанови Управління Держпраці у Рівненській області № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року щодо найменування суб`єкта господарювання, на якого накладено штраф у розмірі 30000 грн, а саме на ТзОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги», що, в свою чергу, виключає зміну назви сторони виконавчого провадження та зміну або доповнення реєстраційних даних, як зазначено в рішенні суду першої інстанції. Звертає увагу на те, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 460/9528/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Рівненській області № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року.

В судовому засіданні представник Управління Держпраці у Рівненській області апеляційну скаргу підтримала, в своїх поясненнях покликалась на доводи в ній викладені.

Сторони у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Протокольною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 24 червня 2021 року начальником Управління Держпраці у Рівненській області Наконечним Ю.М. винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року про стягнення 30000 грн штрафу з Товариства з обмеженою відповідадбністю «Айсен Маркет».

28 серпня 2021 року вказану постанову було скеровано на виконання до Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

08 вересня 2021 року Радивилівським районним відділом державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із неправильним зазначенням найменування суб`єкта господарювання.

04 жовтня 2021 року Управління Держпраці у Рівненській області заявою № 17-17/5324 направило постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року на виконання до Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з обґрунтуванням допущеної описки.

12 жовтня 2021 року Радивилівським районним відділом державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку пропущенням встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

11 листопада 2021 року Управлінням Держпраці у Рівненській області заявою № 17-17/6115 повторно скеровано до державного виконавця заяву про відкриття виконавчого провадження з обґрунтуванням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

23 листопада 2021 року Радивилівським районним відділом державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку пропущенням встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені обставини встановлені постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 460/650/22, які в силу вимог ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню.

Зазначеною постановою, яка набрала законної сили 07 жовтня 2022 року, зокрема, зобов`язано Радивилівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вирішити питання про прийняття до виконання постанови № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» у розмірі 30000 грн.

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, Радивилівським районним відділом державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за результатами розгляду заяви Управління Держпраці у Рівненській області про примусове виконання постанови № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2022 року ВП № 69169829. У вказаній постанові зазначено про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС, виданого 24 червня 2021 року Управлінням Держпраці у Рівненській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» 30000 грн штрафу.

На заяву позивача від 17 жовтня 2022 року відповідач листом від 21 жовтня 2022 року № 12925 надав відповідь, у якій повідомив про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.64).

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Однак, колегія суддів не погоджується з обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Приписами ст. 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII постанова Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа зазначені у ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII, зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону у виконавчому документі має бути вказане повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено права виконавця під час здійснення виконавчого провадження, з відповідним переліком, який не обмежений та надає право останньому здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404- VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 цього Закону.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як слідує з матеріалів справи, відповідний виконавчий документ повертався Управлінню Держпраці у Рівненській області у зв`язку з неправильним найменуванням суб`єкта господарювання.

За правилами абзацу 2 п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Аналіз наведеної норми дає підстави для виснвоку про те, що державний виконавець має право за наявності підстав прийняти рішення про зміну назви сторони виконавчого провадження та про зміну або доповнення реєстраційних даних. У першому випадку це зміна найменування, що має вбачатися із відповідного документу, а у другому випадку наявність технічної помилки, описки в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції.

Судом першої інстанції встановлено, що жодної із зазначених підстав на момент прийняття постанови не існувало, нових даних, що ідентифікують особу боржника, не встановлено, натомість державний виконавець своїм рішенням змінив зміст виконавчого документа.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, зокрема, матеріали виконавчого провадження ВП № 69169829, у межах якого було прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2022 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні вищевказані матеріали, тому судом апеляційної інстанції здійснено запит в автоматизованій системі виконавчого провадження за реєстраційним номером № 69169829 та встановлено таке.

30 травня 2022 року Управління Держпраці у Рівненській області звернулось до Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) із заявою № 17-17/1758, у якій просило: відкрити виконавче провадження, стягнути з ТзОВ«Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» на користь державного бюджету України штраф у розмірі 30000 грн. До заяви долучено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (із внесеними змінами) № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року та копію рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі № 460/650/22 (а.с.152-153).

Згідно із постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (із внесеними змінами) № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року, долученою до вищевказаної заяви, вирішено накласти на ТзОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» штраф у розмірі 30000 грн. Дата набрання постановою законної сили з 24 липня 2021 року. Вказано, що постанова про накладення штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залитшення скарги або протесту на постанову без задоволення (а.с.154-156).

У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 69169829 ВІД 07 червня 2022 року зазначено, що старшим державним виконавцем Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Невинною К.В.розглянуто заяву про примусове виконання постанови № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року, виданої Управлінням Держпраці у Рівненській області про стягнення з ТзОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» 30000 грн штрафу. Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Зауону України «Про виконавче провадження» постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови постанови № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року, виданої Управлінням Держпраці у Рівненській області про стягнення з ТзОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» 30000 грн штрафу. Зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесеня до неї завідомо неправдивих даних (а.с.158-159).

Враховуючи вищевказані документи, колегія суддів наголошує, що у постанові № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року та у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 69169829 від 07 червня 2022 року боржником зазначено саме ТзОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги», а не ТзОВ «Айсен Маркет», що спростовує відповідні доводи позивача.

В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що Управління Держапраці у Рівненській області виправило описку в резолютивній частині постанови № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року щодо найменування суб`єкта господарювання, шляхом внесення змін до постанови.

Вищевказане підтверджується тим, що у матеріалах виконавчого провадження ВП 69169828 наявна саме постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (із внесеними змінами) № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року.

Проаналізувавши матеріали виконавчого провадження ВП № 69169829, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що на момент відкриття виконавчого провадження були внесені зміни до постанови № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року в частині найменування суб`єкта господарювання, на якого накладено штраф у розмірі 30000 грн, а саме на ТзОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги», що, в свою чергу, спростовує висновки суду першої інстанції про необхідність зміни назви сторони виконавчого провадження та зміну або доповнення реєстраційних даних боржника.

Крім того, колегія суддів наголошує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 460/650/22, яка набрала законної сили 07 жовтня 2022 року, зокрема, зобов`язано Радивилівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вирішити питання про прийняття до виконання постанови № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» у розмірі 30000 грн.

Також рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 460/9528/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Рівненській області № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 69169829 від 07 червня 2022 року, винесеної старшим державним виконавцем Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Невинною К.В. за результатом розгляду заяви Управління Держпраці у Рівненській області про примусове виконання постанови № РВ400а/04-05/000024/ІП-ФС від 24 червня 2021 року про стягнення 30000 грн штрафу.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 243, ст. 287, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області задовольнити повністю.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 460/19875/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Радивилівської районної газети «Прапор Перемоги» відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха судді В. С. Затолочний В. В. Ніколін Повне судове рішення складено 13 лютого 2024 року.