Ухвала

від 30.01.2024 по справі 235/8728/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 235/8728/21

Провадження № 2-п/204/1/24 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 22 березня 2022 року у цивільній справі № 235/8728/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Покровська музична школа ім. М.Д. Леонтовича» Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 22 березня 2022 року у цивільній справі № 235/8728/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Покровська музична школа ім. М.Д. Леонтовича» Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заяви вказано, що 22 березня 2022 року Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до КПСМНЗ "Покровської музичної школи ім. М.Д.Леонтовича" Відділу культури та туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області та зобов`язано Відповідача виплатити позивачу грошову суму у розмірі 72 515 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 908,00 грн. Так, позивачка працювала у Відділі культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради на посаді "Викладач по класу фортепіано" КПСМНЗ "Покровська музична школа ім. М.Д.Леонтовича". 08 листопада 2021 року відповідачем було вручено Наказ про відсторонення Позивача з роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Наказ мотивований тим, що оскільки у Позивача відсутнє відповідне щеплення та відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України, Відповідач з 08 листопада 2021 року відсторонює Позивача від роботи на час відсутності щеплення та без збереження заробітної плати. Позивач вважала зазначений наказ неправомірним, так як він не містить правових підстав для відсторонення, оскільки не має місця жоден з випадків, визначених ст. 46 КЗпП України, у яких можливе відсторонення від роботи. При цьому, відсутня згода профспілки на відсторонення Позивача від роботи, а також, роботодавцем не повідомлено про такі зміни за два місяці, як цього вимагає ст. 103 КЗпП України. При цьому, ні в трудовому контракті, ні в посадові інструкції, ні в будь-якому іншому документі, що підписані між Позивачем та Відповідачем зобов`язання здійснювати щеплення від COVID-19 немає, так само, як і не передбачено повноваження Відповідача на відсторонення Позивача з роботи з підстав відсутності вищезгаданого щеплення. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області погодився із доводами Позивача та задовольнив позов в повному обсязі. 20.10.2022 року старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №69348233, щодо примусового виконання рішення. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2022 року Відповідачем не виконано. 21.02.2023 року позивачка звернулась до Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, із заявою про невиконання судового рішення. Було відкрито кримінальне провадження та здійснено слідчі дії. 05.04.2023 року на запит старшого слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Гладкова Євгена, Відповідач КПСМНЗ "Покровська музична школа ім. М.Д.Леонтовича" надали лист, в якому зазначається, що вказане рішення суду є незрозумілим в частині стягнення коштів з КПСМНЗ "Покровська музична школа ім. М.Д.Леонтовича" відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області, який не є розпорядником коштів та не має самостійної бухгалтерії. Головним розпорядником бюджетних коштів для вищевказаного комунального закладу є відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області. При цьому, під час розгляду справи Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, зазначена обставина не була відома позивачці. Крім цього, відповідач навмисно приховав зазначену обставину від суду. Тобто, наразі, без залучення Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області в якості третьої особи виконання рішення Відповідачем неможливе. Однак, звертає увагу суду, що наказу про допуск позивача (відповідно до рішення суду) Відповідачем також не було видано. Отже, вищезазначені обставини дають право позивачу звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представником Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області подано до суду пояснення, відповідно до яких вказано наступне. Підстави, які вказав заявник для перегляду справи за нововиявленими обставинами - є такими, що є загальновідомими. Поняття - комунальне підприємство визначено господарським кодексом України. Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Дане підприємство є у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), який на час подання позовної заяви також знаходилось у загальному доступі. Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Тобто, ствердження заявника, що під час розгляду справи Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, зазначена обставина не була відома позивачу та відповідач навмисно приховав зазначену обставину від суду не відповідає дійсності. В цивільному процесі значення презумпції повністю вичерпується проблемою розподілу обов`язків з доказування між сторонами. За допомогою презумпцій законодавець вказує, які факти повинен доводити позивач і доказування яких фактів є обов`язком відповідача. У предмет же доказування входять і ті, й інші, оскільки немає підстав ставити відповідача в гірше порівняно з позивачем становище, обґрунтовуючи його відповідальність припущеннями. Звертає увагу суду на те, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Зазначає, що відповідач в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, але в даному разі цього зроблено не було. На підставі викладеного, керуючись 43,49 ЦПК України просить суд постановити судове рішення та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення.

Позивачкою подано до суду відповідь на відзив (пояснення), відповідно до якої вказала, що перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, як "рекомендує" Відповідач підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. виключними обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Крім цього, звертаю увагу суду, що фінансово- господарська діяльність школи провадиться відповідно до законодавства та Статуту, де передбачено, що фінансування школи може здійснюватися за рахунок додаткових джерел фінансування, не заборонених законодавством, де школа самостійно, згідно з законодавчим і нормативними документами, вирішує такі питання в галузі організації та оплати праці. Тобто, те, що КПСМНЗ "Покровської музичної школи ім. М.Д.Леонотовича" є комунальним закладом, не означає, що вона не може мати власні кошти, для сплати заробітної плати працівнику, відповідно до винесеного судового рішення. Те, що, Відповідач, зараз намагається, висвітити як загальновідомий факт, що не потребує доведенню та не є підставою для перегляду рішення, свідчить про бажання уникнути, за будь-яких обставин, відповідальності за протиправне відсторонення Позивача від роботи. Тому, на підставі вищенаведеного, просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, раніше представником надано до суду заяву відповідно до якої просила розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Представник Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше надав до суду заяву відповідно до якої просив розгляд справи здійснити без участі представника та винести рішення з урахуванням раніше наданих документів та пояснень.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, по наступним підставам.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2022 року по справі №235/8728/21 позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Таранченко Ю.В., до Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Покровська музична школа ім. М.Д. Леонтовича» Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано незаконним і скасовано наказ 70/к/ тр. від 08.11.2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 . Зобов`язано Комунальний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Покровська музична школа ім. М.Д. Леонтовича» Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області допустити ОСОБА_1 до роботи, а саме до виконання обов`язків викладача по класу фортепіано. Стягнуто з Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Покровська музична школа ім. М.Д. Леонтовича» Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року до дня ухвалення судового рішення, у розмірі 72515 (сімдесят дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять) гривень 82 копійки, з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Покровська музична школа ім. М.Д. Леонтовича» Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. Стягнуто з Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Покровська музична школа ім. М.Д. Леонтовича» Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" визначено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другоїстатті 361ЦПК чинного на час прийняття постанови) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

У постанові від 27 вересня 2023 року в справі №903/948/22 Верховний Суд зазначає, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 914/935/20, від 28.08.2018 у справі № 910/24418/16, від 27.06.2019 у справі № 711/2178/17, від 26.01.2022 у справі № 922/3149/18 (п.4.40 постанови).

Тобто, для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з цієї підстави, суду належить перевірити чи підтверджуються доводи заявника про скасування такого судового рішення (перший критерій) та чи дійсно таке рішення було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, тобто, наслідком скасування такого рішення є інше за змістом вирішення спору по справі (другий критерій). Водночас, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

У постановіВерховного СудуУкраїни від29березня 2017року посправі №673/261/13-цзроблено висновок,що «новаобставина,що з`явиласяабо зміниласяпісля розглядусправи,не єпідставою дляперегляду справи.Не вважаютьсянововиявленими обставинаминові докази,які виявленіпісля постановленнярішення суду,а такожзміна правовоїпозиції судув іншихподібних справах».

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 (провадження № 11-430заі20), пункт 6.38.).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 642/474/13).

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22 березня 2023 року по справі №154/3029/14-ц наголошує на тому, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Згідно з вимогами ч.4, 5 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Так, подаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник покликалась на те, що головним розпорядником бюджетних коштів для комунального закладу є відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області. При цьому, під час розгляду справи Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, зазначена обставина не була відома позивачці. Тобто, наразі, без залучення Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області в якості третьої особи виконання рішення Відповідачем неможливе. Однак, звертає увагу суду, що наказу про допуск позивача (відповідно до рішення суду) Відповідачем також не було видано. Отже, вищезазначені обставини дають право позивачу звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала під час розгляду справи, однак про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що доводи зазначені в заяві про перегляд судового рішення не є такими, що дають підстави для перегляду висновків суду фактичних обставин, які були предметом дослідження в суді першої інстанцій при розгляді справи по суті, тому вказані обставини не можуть бути визнані нововиявленими. Задоволення заяви суперечило би принципу остаточності судового рішення, що набрало законної сили res judicata, згідно якого жодна із сторін спору не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 257, 258-261, 352-355, 423-429 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 22 березня 2022 року у цивільній справі № 235/8728/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Покровська музична школа ім. М.Д. Леонтовича» Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2022 року по справі №235/8728/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Таранченко Ю.В., до Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Покровська музична школа ім. М.Д. Леонтовича» Відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини Покровської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова