Ухвала

від 12.02.2024 по справі 130/3404/23

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/272/2024

130/3404/23

У Х В А Л А

щодо заочного розгляду справи

12.02.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Володимира Семенюка в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одемо», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації,-

у с т а н о в и в :

У судове засідання відповідач не з`явилась.

Позивач та представник позивача подали заяви, у яких позов підтримують, просять справу розглянути у їх відсутність.

Представник третьої особи подав письмові пояснення щодо позову, проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд вважає, що справу можливо розглянути заочно з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як видно з досліджених матеріалів, справи виклик відповідачки ОСОБА_1 тричі здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (а.с.30,41, 49).

Отже, суд вважає, що відповідачка належним чином, відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, повідомлена про дату, час та місце судового засідання, однак не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, відзиву на позов відповідачка також не подала.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись статтями 128, 223, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Володимира Семенюка в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Одемо», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації, - розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ