Вирок

від 14.02.2024 по справі 175/8943/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/8943/23

Провадження № 1-кп/175/552/23

2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023041440000635 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого професійно-технічну світу, не одруженого, раніше судимого:

1. 05 жовтня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік;

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

13 вересня 2023 року, приблизно о 20 годині 38 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні АЗК «Дніпронефть» ТОВ «ВЕЛМАР ГРУП», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 70-Ч, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці з товарами таємно викрав домкрат гідравлічний, телескопічний 3т, висота 180 340 мм, пластикова упаковка 5 шт/ящ, вартістю 751 гривня 33 копійки, чим заподіяв потерпілому ТОВ «ВЕЛМАР ГРУП» матеріальну шкоду на загальну суму 751 гривня 33 копійки.

Крім того, 14 вересня 2023 року, приблизно о 15 годині 07 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні ВОГ «Золоті ключі» АЗС 04-13 ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Кримська, 7, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці з товарами повторно таємно викрав пилку марки «Fiskars тягова складна «PowerTooth», вартістю 1799 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілому ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 1799 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 19 жовтня 2023 року, приблизно о 23 годині 55 хвили, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_2 , діючи з умислом, спрямованим на придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав, шляхом купівлі у невстановленої під час досудового розслідування особи, ручну осколкову наступальну гранату РГН, яка відноситься до бойових припасів та виготовлена промисловим способом, яку зберігав при собі. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, переніс придбану ручну осколкову наступальну гранату РГН на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 20 жовтня 2023 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, у комендантську годину, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де узяв в руки ручну осколкову наступальну гранату РГН, яка відноситься до бойових припасів і виготовлена промисловим способом, привів її у бойову готовність шляхом від`єднання від неї кільця запобіжника та кинув її від себе в бік приміщення літньої кухні, де на той час перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого відбулася її детонація і вибух, від якого було пошкоджено два вікна та обшивку будинку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєнні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, від них надійшли заяви про розгляд провадження за їх відсутності, покарання просять призначити відповідно до вимог закону.

В судове засідання представники потерпілих ТОВ «ВЕЛМАР ГРУП» і ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАКЕТ» не з`явилися, з невідомої суду причини, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистості винних, їх вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення умисного злочину, судимість за вчинення якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, скоїв цей злочин у період іспитового строку, він офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), із подальшим застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, а також із застосуванням положень ст. 71 КК України. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`ятироків позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичної затримки з 01 листопада 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Речові докази: 17 осколків, змиви, зв`язку ключів з манікюрними щипчиками, кільце із запобіжною чекою, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з постановою про визнання речовими доказами, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень 00 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: