Ухвала

від 02.01.2024 по справі 201/9935/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/9935/23

Провадження № 2/201/511/2024

УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кватро Ойл» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кватро Ойл» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно зпротоколом автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від 28.08.2023р., головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою судді від 01.09.2023р. по вищевказаній цивільній справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження і відповідно до ч. 5ст.279ЦПК України призначенийрозгляд справив порядкуспрощеного позовногопровадженнябез повідомленнясторін. Відповідачу булонадано строкдля поданнявідзиву напозов протягом15днів здня отриманняухвали провідкриття провадження.

Позивачу запропоновано подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

07.09.2023р. відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою та додатками до неї, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

ТОВ «Кватро Ойл» правом надання відзиву на позов не скористалось, у зв`язку з чим позиція відповідача суду не відома.

Відповідно до ч. 4ст. 19 ЦПК Україниспрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 3ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК Українирозгляд справив спрощеному провадженні може проводитися як з повідомленням, так і без повідомлення сторін. Суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи навідсутність відзивувід відповідача ТОВ «Кватро Ойл», з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.254,260,279,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по сутіна 12 год. 10 хв. на 29 лютого 2024 року,про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст.ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова